Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813203405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5813203405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcov: 1/ F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, 3/ Ing. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, obaja právne zastúpení
spoločnosťou KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, Banská
Bystrica, IČO: 36 851 574, proti žalovanému: Obec Mútne, so sídlom Mútne 194, IČO: 00314668, právne
zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom v X., H. XXX/XX, o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo z 8. októbra
2019 sp. zn. 9C/69/2013-229, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcom v rade 1/ a 3/ p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že pozemky CKN parc. č. 1828/65 - zastavané
plochyanádvoriaovýmere852m2aparc.č.1828/64-zastavanéplochyanádvoriaovýmere11m2,k.ú.
H., vytvorené na základe geometrického plánu č. 30216613-011/2013, vypracovaného vyhotoviteľom:
GEODET, Margita Farská - GEODET, Hattalova 341, Námestovo, dňa 18.03.2013, úradne overeného

Správou katastra Námestovo pod č. 223/2013 dňa 03.04.2013, patria do podielového spoluvlastníctva
žalobcu 1/ v podiele 836/40608 (výrok I.) a vo výške spoluvlastníckeho podielu 15796/40608 patria
do dedičstva po zomr. H. Y., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX (výrok II.).
Neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku je geometrický plán č. 30216613-011/2013 z 18.03.2013 (výrok
III.). Podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť úspešným
žalobcom 1/ a 3/ náhradu trov konania v rozsahu 100% (výrok IV.). Na základe výsledkov vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že žalovaný je v súčasnej dobe vedený na LV č. XXX, k.ú. H. ako

výlučný vlastník pozemkov - CKN parc. č. 1824/14 - zastavané plochy o výmere 355 m2, CKN parc. č.
1828/15 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 588 m2 a CKN parc. č. 1828/16 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 587 m2. CKN parc. č. 1828/14, 15, 16 boli vytvorené geometrickým plánom č.
243-251-15/88, pričom nadobúdateľom predmetných parciel sa stal Československý štát, na základe
uzatvorených kúpnych zmlúv od pôvodných pozemno-knižných spoluvlastníkov. CKN parc. č. 1828/14
bola podľa geometrického plánu časťou pôvodnej PK parcely č. 1008, zapísanej v PK protokole č.
115, ktorej spoluvlastníkom bol F. Y., nar. XX.XX.XXXX a taktiež pôvodná žalobkyňa 2/, od ktorej

časť tejto PK parcely štát odkúpil. CKN parc. č. 1828/15 bola časťou pôvodnej PK parcely č. 1007,
zapísanej v PK vložke XXX a CKN parc. č. 1828/16 bola časťou pôvodnej PK parcely č. 993, zapísanej
v PK protokole č. 431, ktoré boli predmetom uzavretých pôvodných zmlúv od pôvodných pozemno-
knižných spoluvlastníkov. Z geometrického plánu č. 253-251-15/88 ani z uzavretých kúpnych zmlúvz roku 1989 nevyplýva, že by predmetom predaja vo vzťahu k vytvoreným CKN parc. č. 1828/14,
1828/15 a 1828/16 bola čo i len časť PK parc. č. 1006, v tom čase v podielovom spoluvlastníctve F.
Y. a H. Y., rod. F.. Podľa predloženého geometrického plánu č. 30216613-011/2013 vypracovaného

vyhotoviteľom GEODET, Margita Farská - GEODET z 18.03.2013 vyplýva, že CKN parc. č. 1828/14,
1828/15 a 1828/16 boli vytvorené z časti aj z PK parc. č. 1006 zapísanej v pozemnoknižnej vložke
č. XXX v rozsahu, ktorý zodpovedá novovytvoreným CKN parc. č. 1828/64 a 1828/65, k.ú. H.. Aj na
základe znaleckého posudku Ing. Jozefa Polku č. 21/2014 bol preukázané, že CKN parc. č. 1828/14
je identická s časťou PK parc. č. 1006 o výmere 161 m2, CKN parc. č. 1828/15 je identická s časťou

PK parc. č. 1006 o výmere 435 m2 a CKN parc. č. 1828/16 je identická s časťou PK parc. č. 1006
o výmere 267 m2. Niet pochýb o tom, že štát ako právny predchodca žalovaného bol pri nadobúdaní
pozemku CKN parc. č. 1828/14, 1828/15 a 1828/16 v dobromyseľnom presvedčení, že ich nadobúda
do svojho vlastníctva v celosti, nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady pre nadobudnutie
vlastníctva. Štát však nenadobudol časti pozemkov CKN parc. č. 1828/14, 15, 16, ktoré sú identické
s časťou PK parc. č. 1006, vo vzťahu ktorej neexistuje nadobúdací titul. Žalobcovia ako aj ich právni

predchodcovia, pokiaľ mali skutočne vedomosť o umiestnení PK parc. č. 1006 tak, ako to tvrdili v konaní,
museli vzhľadom k umiestneniu pozemkov CKN parc. č. 1828/14, 15, 16 v teréne jednoznačne vedieť,
že ide o pozemky vykúpené štátom za účelom výstavby, za ktoré čiastočne obdržali aj kúpnu cenu. Hoci
z tohto pohľadu žalobcom chýba dobromyseľnosť a možno ich považovať aj za nedbalých vlastníkov,
ktorí sa svojich práv nedovolávali 23 rokov, nebola táto skutočnosť pre rozhodnutie súdu smerodajná,

nakoľko súd skúma dobromyseľnosť len pri osobe, ktorá tvrdí, že je vydržateľom. Spochybnená nebola
ani doba, počas ktorej žalovaný, resp. jeho právni predchodcovia sa cítili byť vlastníkmi pozemkov CKN
parc. č. 1828/14, 15, 16. Dobromyseľnosť žalovaného a jeho presvedčenie o tom, že mu pozemky
patria, trvali minimálne od roku 1989 do roku 2012, kedy sa žalobca 1/ a pôvodná žalobkyňa 2/
začali sa domáhať u žalovaného svojich vlastníckych práv. Z výsledkov vykonaného dokazovania ďalej

bolo zistené, že žalobcovia, ako aj ich právni predchodcovia užívali časť CKN parc. č. 1828/14, 15,
16 zodpovedajúcej PK parc. č. 1006 nerušene aj po roku 1989, kedy mali byť predmetné pozemky
odpredané štátu, pričom takýto stav užívania (držby) trvá doposiaľ. Spoluvlastnícky podiel, vo vzťahu
ktorému sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, zodpovedá zápisu spoluvlastníckeho
podielu právnych predchodcov žalobcov na LV č. XXXX (predtým na LV č. XXXX), k.ú. H., EKN parc. č.

1309 - orná pôda o výmere 722 m2, t.j. ostatnej časti pôvodnej PK parc. č. 1006 zapísanej v PK vložke
č. XXX, k.ú. H..

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol,
že žalobcovia sa návrhom domáhajú určenia vlastníckeho práva k neexistujúcim nehnuteľnostiam,

predmet sporu nie je spôsobilý byť predmetom občianskoprávnych vzťahov a nie je vecou podľa
§ 119 Občianskeho zákonníka. Novovytvorené parcely nie sú evidované na katastrálnej mape a
nie sú evidované ani na žiadnom liste vlastníctva. Parcely, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú
určenie vlastníckeho práva, sú len časťou iných pozemkov, ako to vyplýva z geometrického plánu č.
30216613-011/2013. Súd je žalobným návrhom viazaný a mal takúto žalobu na základe uvedených

nedostatkov zamietnuť. Zotrváva na svojom stanovisku v priebehu konania, že vykúpené pozemky na
základe kúpnych zmlúv z roku 1989 boli zapísané do vtedajšej evidencie nehnuteľností na Čsl. štát a
následne boli prevedené do jeho vlastníctva. Skutočnosť, že v geometrickom pláne č. 243-251-15-88
bol nesprávne identifikovaný diel č. 58 ako PK parc. č. 1007, namiesto PK parc. č. 1006, nemôže mať
pre nadobúdanie vlastníckeho práva žiadny vplyv. Právny predchodca žalobcov vedel, čo je predmetom

kúpnych zmlúv a bol aj oboznámený s geometrickým plánom č. 243-251-15-88, ktorý bol podkladom pre
výkup sporných nehnuteľností. Skutočnosť, že právni predchodcovia žalobcov a súčasní žalobcovia
predmetné pozemky užívajú, nezakladá dobromyseľnosť držby.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali rozsudok súdu prvej inštancie ako správny

potvrdiť. Nestotožnili sa s odvolacími námietkami žalovaného, že sa domáhajú určenia vlastníckeho
práva k neexistujúcim nehnuteľnostiam. Žalované parcely boli vytvorené v zmysle geometrického plánu
č. 30216613-011/2013 a sú v zmysle § 119 Občianskeho zákonníka spôsobilým predmetom občiansko-
právnych vzťahov. O to viac, že geometrický plán, ktorým bol predmet sporu vytvorený, je neoddeliteľnou
súčasťou rozsudku súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie rozhodol na základe zmeny žaloby zo dňa

05.12.2017, ktorá bola pripustená uznesením súdu prvej inštancie z 18.07.2018. Domnievajú sa preto,
že petit žaloby v spojitosti s jeho zmenou je určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Skutočnosť, že parcely
predstavujúce predmet sporu nie sú zapísané na katastrálnej mape a nie sú vedené na liste vlastníctva,
nie je z týchto uvádzaných dôvodov relevantné a nemožno to považovať za vadu konania. Vlastníckeprávo k žalovaným nehnuteľnostiam im prináleží na základe nadobudnutia dedičských práv po neb. F.
Y., po ktorom zdedili PK parc. č. 1006, k.ú. H., ako aj na základe vstupu do dedičských práv po neb.
žalobkyni 2/ H. Y., rod F.. Podstatnou je však preukázaná skutočnosť, že žalovaný nemá

žiadny titul nadobudnutia k PK parc. č.1006, k.ú. H.. CKN parcely, ktoré má vo svojom vlastníctve,
a z ktorých bol vytvorený predmet sporu, boli zapísané do vlastníctva žalovaného bez relevantného
dôkazu a bez relevantného dôvodu. Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva záver,
že v zmysle geometrického plánu č. 243-251-15-88 bola predmetom predaja vo vlastníctve právnych
predchodcov žalobcov iba PK parc. č. 1008. V konaní sa domáhajú určenia vlastníckeho práva k

spoluvlastníckym podielom tak, ako sú vedené po zápise ZRPS aj na prečíslovanom LV č. XXXX, k.ú.
H., na ktorom bola zidentifikovaná už len časť pôvodnej PK parc. č. 1006, a to E-KN parc. č. 1309. Z
výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva záver, že CKN parc. č. 1828/14, 1828/15,
1828/16 vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísané na LV č. č. XXX, k.ú. H. sa polohovo nachádzajú
na PK par. č. 1006 tak, ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku č. 21/2014, a to bez akéhokoľvek
relevantného titulu nadobudnutia.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanému vyjadreniu žalobcov (v tzv. replike) uviedol, že žalobcovia v petite
žaloby, ani po jeho doplnení, neuviedli základnú skutočnosť konkretizácie predmetu konania, časťou
akej parcely/parciel a na akom liste vlastníctva zapísanej, sú geometrickým plánom novovytvorené KNC
parcely, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva. Samotná skutočnosť, že súčasťou rozsudku

je geometrický plán neodstraňuje neurčitosť žaloby a v konečnom dôsledku aj napadnutého rozsudku.
Len riadne vymedzený predmet konania by spĺňal podmienku určitosti predmetu konania. Žalobcovia sa
svojim petitom domáhajú určenia vlastníctva len k parcelám, ich grafickému zobrazeniu, ktoré však nie
sú evidované na katastrálnej mape a nie sú evidované ani na žiadnom liste vlastníctva.

5. Žalobcovia vo vyjadrení (v tzv. duplike) k vyjadreniu žalovaného uviedli, že sa domáhajú určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - pozemkom vytvoreným v zmysle geometrického plánu č.
30216613-011/2013, na základe ktorého boli vytvorené parcely registra „C“, ktoré sú spôsobilým
predmetom občianskoprávnych vzťahov a sú vecou v zmysle § 119 Občianskeho zákonníka.
Geometrický plán tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu prvej inštancie. Práve zápisom rozsudku

súdu prvej inštancie do katastra nehnuteľností, sa predmet sporu zapíše na list vlastníctva a zakreslí
aj do katastrálnej mapy, a to v zmysle geometrického plánu, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť rozsudku
súdu prvej inštancie

6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods.

1 CSP) strana sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380
CSP, ktorý ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

7. Záver súdu prvej inštancie, ktorý na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru
o dôvodnosti podanej žaloby žalobcov na určenie vlastníckeho práva k novovytvoreným pozemkom -
CKN parc. č. 1828/65 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 852 m2 a parc. č. 1828/64 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 11 m2, k. ú. H., ktoré boli vytvorené na základe geometrického plánu č.
30216613-011/2013 vyhotovený vyhotoviteľom GEODET, Margita Farská - GEODET, Hattalova 341,

Námestovo, zo dňa 18.03.2013, úradne overeného Správou katastra Námestovo pod č. 223/2013 dňa
03.04.2013 tak, ako je uvedené vo výrokoch I., II. a III. rozsudku súdu prvej inštancie, je správny.

8. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie
správne vyvodil v bode 16. odôvodnenia, že žalobcovia naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho

práva v zmysle § 137 písm. c) CSP v danom prípade majú, ďalej vyhodnotením podmienok
pre posúdenie nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním v bodoch 19., 20. odôvodnenia, ako aj
vyhodnotením skutkových zistení vo vzťahu k právnemu posúdeniu veci o posúdení nadobudnutia
vlastníckeho práva žalobcami (ich právnymi predchodcami), podrobne uvedenými v bodoch 21. až 28.
odôvodnenia, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje a v dôvodoch svojho rozsudku na ne odkazuje

(§ 387 ods. 2 CSP).

9. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie bolo jednoznačne preukázané
tvrdenie žalobcov na základe podanej žaloby, že CKN parc. č. 1828/14, 1828/15 a 1828/16, zapísané naLV č. XXX, k.ú. H., vo vzťahu k ktorým je vlastníctvo v súčasnej dobe vedené v celosti na žalovaného, sú
v časti identické s časťou pôvodnej PK parc. č. 1006, zapísanej v PK vložke č. XXX, k.ú. H. vo výmerách,
ako je konštatované v znaleckom posudku znalca Ing. Jozefa Polku č. 21/2014 z 21.10.2014 a táto

výmera zodpovedá novovytvoreným CKN parcelám č. 1828/64 - zastavaná plocha o výmere 11 m2 a
CKNparc.č.1828/65-zastavanáplochaovýmere852m2,vytvorenégeometrickýmplánomspoločnosti
GEODET, Margita Farská - GEODET z 18.03.2013, ktorý bol autorizačne overený Správou katastra
Námestovo dňa 03.04.2013. Taktiež z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v geometrickom
pláne Strediska geodézie, Národný podnik Žilina z 12.12.1988 nebolo identifikované, že by (v tom

čase) novovytvorené CKN parc. č. 1828/14, 1828/15, 1828/16 boli vytvorené aj časťou pôvodnej PK
parc. č. 1006, vedenej v PK vložke č. XXX, k.ú. H., keďže vo vzťahu k spoluvlastníckym podielom
právnych predchodcov žalobcov F. Y. a H. Y., rod. F., bola predmetom odpredaja na základe kúpnej
zmluvy zo 06.02.1989 iba časť PK parc. č. 1008, zapísanej v PK vložke č. XXX. V priebehu konania
nebolo spochybnené tvrdenie žalobcov o tom, že napriek vytvoreniu CKN parciel č. 1828/14, 1828/15
a 1828/16, na základe geometrického plánu z roku 1988 a následne uzavretých kúpnych zmlúv v roku

1989, právni predchodcovia žalobcov predmetné nehnuteľnosti - časť pôvodnej PK parc. č. 1006 naďalej
kľudne a nerušene užívali. Žalovaný na základe dôkaznej iniciatívy neprodukoval žiadne tvrdenia a
dôkazy, ktorými by spochybňoval oprávnenosť a dobromyseľnosť držby právnych predchodcov žalobcov
a taktiež, pokiaľ považoval údaje uvedené v geometrickom pláne z roku 1988 za správne, uvedené
tvrdenie bolo na základe vykonaného dokazovania - v zmysle záverov znaleckého posudku Ing. Jozefa

Polku č. 21/2014, vyvrátené.

10. Neobstojí odvolacia námietka žalovaného, že výroky rozhodnutia súdu prvej inštancie ohľadom
určenia vlastníckeho práva sú nevykonateľné a nemôžu tvoriť základ pre zápis vlastníckeho práva
žalobcov na základe zákona č. 162/95 Zz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv v znení neskorších predpisov. Je potrebné totiž vychádzať z ust. § 67 ods. 1 zákona č. 162/95
Z.z., v zmysle ktorého, geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných
listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. V zmysle § 67 ods. 3, 4
citovaného zákona, geometrický plán bol vyhotovený subjektom, ktorý má na to oprávnenie a bol úradne
overený Správou katastra v Námestove. Súd prvej inštancie vo výroku III. správne uviedol, že predmetný

geometrický plán, na základe ktorého došlo k vytvoreniu CKN parc. č. 1828/64 a 1828/65 sa stáva
súčasťou tohto rozsudku, na základe ktorého dôjde k zápisu vlastníckeho práva na Okresnom úrade,
odbor katastrálny, v zmysle § 34 ods. 1 zákona č. 162/95 Z.z. Zápis spoluvlastníckeho podielu žalobcu
v rade 1/, resp. jeho určenia do dedičstva po neb. H. Y., rod. F., zodpovedá skutkovým zisteniam tak,
ako to vyplýva z bodov 10., 11., 26. - 28. odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností, keďže súd prvej inštancie na základe výsledkov
vykonaného dokazovania správne dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby žalobcov na určenie
vlastníckeho práva k žalovaným nehnuteľnostiam, keď odvolací súd považoval odvolacie námietky
žalovaného za nedôvodné, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom

rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súdu prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)