Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18CoCsp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118384561
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:6118384561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, proti žalovanému: Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX, o zaplatenie 1.173,86 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 20Csp/152/2019 - 96 zo dňa 20.12.2019 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol,

nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania a vyslovil, že žalobcovi právo na náhradu trov
konania.

2. Citoval ustanovenie § 39, § 52 ods. 1 až 4 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“)
a § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len ,,ZoSÚ“).

3. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že posudzovaný právny vzťah strán sporu je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže právny predchodca žalobcu, spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. bola od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa. Zistil, že v prejednávanej veci nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru v
zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ, pretože žalovaný síce bol v omeškaní so zaplateným splátky viac
ako 3 mesiace, avšak nebol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva
podľa § 565 OZ. Žalobca v konaní napriek výzve súdu prvej inštancie, nepredložil žiaden doklad o

upozornení podľa § 53 ods. 9 OZ, a preto v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Dôsledkom toho bola
neplatnosť právneho úkonu - vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle ust. § 39 OZ. K vyhláseniu
predčasnej splatnosti nedošlo a teda spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. nemohla postúpiť žalobcovi
tzv. „živý úver“. Pokiaľ spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku na žalobcu
konala v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 ZoSÚ, a preto je zmluva o postúpení pohľadávky
neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ. Vzhľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
súd prvej inštancie žalobu zamietol.

4. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len ako „CSP“). Žalovaný mal v konaní plný úspech, avšak nakoľko si náhradu trov konanianeuplatnilazospisumutrovykonanianevyplývajú,žalovanémunároknanáhradutrovkonanianepriznal
a žalobca ako neúspešná strana nemá právo na náhradu trov konania.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní namietal
nesprávne právne posúdenie veci a nedostatočné zistenie skutkového stavu. Dôvodil, že svoje právo
zosplatniť pohľadávku využil a podaním zo dňa 21.03.2016 upozornil žalovaného, že si toto právo
uplatňuje. Zároveň žalovaného týmto podaním vyzval v lehote 15 dní k dobrovoľnej úhrade pohľadávky,
t.j. k zosplatneniu úveru došlo márnym uplynutím lehoty na zaplatenie v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka (t. j. ku dňu 08.04.2016 v zmysle podacieho hárku preukazujúceho odoslanie výzvy dňa
23.03.2016). Zároveň žalobca považoval za nesporné, že toto svoje právo využil v súlade s § 53 ods.
9 OZ pre nesplnenie splátky, ktorá využitiu tohto práva predchádzala po dobu 3 mesiacov. V konaní tak
bolo preukázané, že došlo k účinnému zosplatneniu úveru, a žalobcovi preto patri nárok tak, ako ho
špecifikoval v žalobe. Zároveň považoval za nesporné, že predmetná možnosť zosplatniť celý čerpaný
úver bola právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v predmetnej úverovej zmluve upravená. Na

záver dodal, že žalovaný žiadnym kvalifikovaným spôsobom nepoprel skutočnosti tvrdené žalobcom, a
preto ich mal súd prvej inštancie považovať za tzv. nesporné skutkové tvrdenia podľa § 151 CSP. Na
základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe vyhovel, resp. ho zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) na
základe odvolania preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je opodstatnené.

7. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej na zistený skutkový stav aplikuje príslušné právne
predpisy. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v
aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

8. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu -
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
súdneho konania (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 06. 2010, sp. zn. 2Cdo

205/2009).

9.Podľa§53ods.9OZvzneníúčinnomod01.01.2016do30.06.2016,t.j.včasevyhláseniamimoriadnej
splatnosti právnym predchodcom žalobcu, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Uvedené ustanovenie sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinnosti spotrebiteľom dosiahol
splatnosť celej pohľadávky, tiež ale sleduje aj zamedzenie tejto možnosti v prípade, ak neplnenie

povinností zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa
omeškania so zaplatením splátky

11. Z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 21.03.2016 (č. l. 28 spisu) je zrejmé, že využil svoje
právo podľa ust. § 565 OZ a pre nesplnenie splátky žiadal o zaplatenie celej pohľadávky.

12. Podľa úpravy v ust. § 53 ods. 9 OZ dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565, t.j. žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí
určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže
uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy

jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však
možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že
uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky,
resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť.13. V prípade upozornenia podľa § 53 ods. 9 OZ má zákonodarca na mysli adresovanú písomnosť,
ktorá sa musí nevyhnutne dostať do sféry dispozície spotrebiteľa a z ktorej obsahu musí byť zrejmé

jednak splnenie zákonných podmienok uplatnenia režimu § 53 ods. 9 OZ a jednak výslovne upozornenie
spotrebiteľa na vykonanie práva dodávateľa podľa § 565 OZ .

14. Výzvu právneho predchodcu žalobcu k splateniu celého úveru zo dňa 21.03.2016 nemožno
považovať za splnenie povinnosti podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, pretože týmto listom právny predchodca

žalobcu vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe Zmluvy o hotovostnom úvere
a Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16.02.2015 v lehote 15 dní od odoslania tejto výzvy. Zároveň
poučil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlhu v uvedenom termíne, pristúpi k vymáhaniu tejto
pohľadávky prostredníctvom príslušného procesného konania.

15. Nie je správne tvrdenie žalobcu, že práve výzvou jeho právneho predchodcu k splateniu celého

úveruupozornilžalovaného,žesitotoprávouplatňujeavyzvalho,abyvlehote15dníuhradilpohľadávku
a teda, že splnil podmienky ust. § 53 ods. 9 OZ. Uvedené tvrdenie popiera význam ustanovenia §
53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ, ktoré jednoznačne stanovujú podmienky pre zosplatnenie úveru.
V tomto oznámení síce právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, avšak
svoje právo zosplatniť úver už využil. Uvedené oznámenie preto nemôže byť výzvou v zmysle vyššie

citovaných ustanovení. Podľa výkladu prezentovaného žalobcom by jeho právny predchodca najskôr
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a až potom vyzval na zaplatenie dlhu do 15 dní.

16. Keďže žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie nepreukázal existenciu a doručenie takéhoto
upozornenia, stotožňuje sa odvolací súd s právnym názorom súdu prvej inštancie, že vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru je v danom prípade neplatné.

17. Žiadne iné listy, výzvy, upomienky či upozornenia právneho predchodcu žalobcu, ktoré by
preukazovalisplneniepovinnostipodľaust.§53ods.9OZ obsahomsúdnehospisuniesú,pretožalobca
ohľadne preukázanie splnenia tejto povinnosti neuniesol dôkazné bremeno.

18. V konaní nebolo preukázané to, že pred vyhlásením predčasnej splatnosti úveru bola žalovanému
doručená výzva v zmysle § 53 ods. 9 OZ. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby súdu predložil
upozornenie na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka v zmysle ustanovenia § 53 ods.
9 OZ. Uvedený postup súdu je v súlade s ust. § 295 CSP. (Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré

spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo
zabezpečí taký dôkaz) a zásadami, na ktorých spočíva konanie s tzv. slabšou stranou. Posúdenie
splnenia podmienok podľa § 53 ods. 9 OZ je nevyhnutné pre vyhodnotenie právneho úkonu postúpenia z
hľadiskajehoplatnostiresp.absolútnejneplatnosti,čomápriamyvplyvnaposúdenieaktívnejlegitimácie
žalobcu, a teda výsledok samotného sporu. Za stavu, kedy súd v spotrebiteľskom súdnom spore trvá na

dôkaze, pričom dodávateľ, resp. jeho právny nástupca nepreukáže existenciu ním tvrdenej skutočnosti,
ktorá má byť dokazovaním preukázaná, ust. § 151 ods. 1 CSP o nespornosti nepopretých skutkových
tvrdení sa neuplatní.

19. Dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, uloženej mu

kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa je neplatnosť právneho
úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože v zmysle ust. § 39 OZ tento úkon odporuje
zákonu. Akosprávneuviedolsúdprvejinštancie,aknedošlokplatnémuaúčinnémuzosplatneniuúveru,
právny predchodca žalobcu postúpil živý úver a tým konal v rozpore s ustanovením § 17 ods. 1 ZoSÚ.

20. Pre platnosť zmluvy ako právneho úkonu je právne významný moment, kedy tento právny úkon
bol urobený. Ak zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 14.06.2017 v čase jej uzatvárania nespĺňala
náležitosti vyžadované ustanovením § 17 ods. 1 ZoSÚ, išlo o neplatný právny úkon odporujúci zákonu.
Neplatnosť podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka je neplatnosťou absolútnou, čo znamená,
že právny úkon takouto absolútnou neplatnosťou postihnutý nemá za následok vznik, zmenu alebo

zánik práv a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona a pôsobí od
začiatku voči každému. Nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu v dôsledku neplatnej zmluvy
o postúpení pohľadávky je preto zrejmý.21. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie s osvojením si jeho dôvodov
ako správny potvrdil podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

22. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalovaný bol úspešný, no v priebehu
odvolacieho konania mu žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalobcovi ako procesne neúspešnej
strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17 základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP

v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom
prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy konania
nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho
konania.

23. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).