Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120376321
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120376321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s. r. o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného: JUDr. Oskar
Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201, proti
žalovanému: H. P.Č., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XX, XXX XX V. V., V..Č.. L. XXXX/XX, XXX XX J., Č. K.,
o zaplatenie 279,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 127,33 Eur, úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo
sumy 25,40 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 20,10 Eur od 7.11.2017 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 36,60 Eur od 8.12.2017 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 15,69 Eur od 9.1.2018 do

zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 29,54 Eur od 7.2.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 151,74
Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní

vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 127,33 eur s
príslušenstvom, zmluvnej pokuty vo výške 151,74 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil riadne a včas. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku vymáhanú v tomto konaní na žalobcu. Žalobcom
uplatnený nárok predstavuje dlžnú sumu za nezaplatené faktúry vo výške 127,33 eur a zmluvnú pokutu
vo výške 151,74 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil z dôvodu porušenia zmluvných povinností zo
strany žalovaného a jej výšku vypočítal so zohľadnením doby viazanosti zmluvy odo dňa porušenia
zmluvnej povinnosti do ukončenia zmluvy alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných
služieb. Ďalej si žalobca v žalobe uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti jednotlivých faktúr.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 5Up/1211/2020 zo dňa 21.09.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobnýrozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol
postúpený dňa 21.01.2021 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom. Žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor, nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na

verejnom vyhlásení rozsudku dňa 21.04.2021 sa strany sporu nezúčastnili.

8. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.

9. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 08.02.2017 so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č.l. 17-18), predmetom ktorej bolo pre žalovaného
sprístupnenie a poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb s programom služieb
Happy XL NAJ. V rovnaký deň, 08.02.2017, strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 19-20), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného programu. Žalovaný sa v

dodatku (bod 1. písm. b/) zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a dodatkom, Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a Cenníkom pre
poskytovanie služieb, ktoré sú v zmysle zmluvy zároveň jej neoddeliteľnou súčasťou. Ďalej sa zmluvné
strany v dodatku dohodli na zmluvnej pokute vo výške 290,00 eur, ktorej výška bude klesať. Žalovaný

sa zmluvne zaviazal (bod 2 dodatku), že počas doby viazanosti, ktorú si strany dohodli v rozsahu
24 mesiacov, zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k
ukončeniu zmluvy, bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Zmluvné strany sa
ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty, pričom zmluvná pokuta bude vyúčtovaná podľa v zmluve uvedeného

vzorca. Faktúrami č. 3420007823 (č.l. 28), č. 7102563527 (č.l. 23), č. 9104444800 (č.l. 26), č.
9106368018 (č.l. 27) a č. 8201755213 (č.l. 24) boli žalovanému vyfakturované poskytnuté služby
za obdobie od 22.08.2017 do 21.01.2018 v celkovej sume 127,33 eur, z ktorých si žalobca uplatnil
celú sumu. Faktúrou č. 8213776084 (č.l. 25) bola žalovanému vyfakturovaná zmluvná pokuta vo
výške 151,74 eur. Túto si žalobca uplatnil v plnej výške. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej dňa 06.08.2019 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. ako postupníkom, bola pohľadávka, ktorá je predmetom tohto
konania postúpená na žalobcu. O postúpení pohľadávky právny predchodca žalobcu žalovaného
oboznámil listom zo dňa 19.09.2019 (č.l. 17). Výzvou zo dňa 12.08.2020 (č.l. 22) žalobca žalovaného
vyzval na zaplatenie dlhu, ktorý k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 290,54 eur. Zároveň žalovaného

upozornil na možné vymáhanie dlhu súdnou cestou, v prípade, že dlh nezaplatí.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

18. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.

20. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola

dňa 08.02.2017 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. V rovnaký deň, dňa 08.02.2017, strany sporu uzatvorili aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb. Zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1
OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného
čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ

podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Na základe zmluvy a dodatku právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanému verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvoleným programom služieb.
V zmluve sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb.
Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č.
3420007823, č. 7102563527, č. 9104444800, č. 9106368018 a č. 8201755213, čím porušil zmluvné

podmienky. Z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku 127,33 eur. Súd konštatuje, že
žaloba v tejto časti bola podaná dôvodne.

21. Žalobou si žalobca uplatnil aj pohľadávku vo výške 151,74 eur z titulu zmluvnej pokuty, ktorá bola
žalovanému vyúčtovaná faktúrou č. 8213776084. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa v bode

2. dodatku k zmluve dohodli, že žalovaný dodrží dobu viazanosti a po dobu viazanosti nepožiada o
vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením alebo vypovedaním z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovaným. V prípade porušenia zmluvných povinností sa žalovaný zaviazal povinnosťou uhradiťzmluvnú pokutu, ktorá bola zmluvne dojednaná vo výške 290,00 eur s tým, že jej výška bude klesať
(tabuľka č. 1 zmluvy). Z dohodnutej výšky zmluvnej pokuty si žalobca uplatnil sumu 151,74 eur, v ktorej
v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok zohľadnil dobu viazanosti, počas ktorej žalovaný dodržal

zmluvné povinnosti. K nároku zo zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez
nátlaku vybral právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa služieb a sám si vybral službu, ktorú mu
právny predchodca žalobcu poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj dohodnutá výška zmluvnej
pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných služieb, sám ovplyvnil výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Súd má za to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v

ujme spotrebiteľa, je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie
povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným
prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. §
544 ods. 1 OZ. Súd má ďalej preukázané, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní bola na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným
na vymáhanie pohľadávky. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil,

žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do
konania ani skutkové tvrdenia neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca
prostriedkami procesného útoku preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z
nezaplatených faktúr ako aj v časti nároku zo zmluvnej pokuty. Súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Žalobcasivžalobnomnávrhuokremnárokunazaplatenieistinyuplatnilajnároknazaplatenieúroku
z omeškania, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Keďže výška
úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok žalobcovi priznal, a

to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

26.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi,keďžemalplnýúspechvoveci,priznalprotižalovanému,ktorývoveciúspechnemal,náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

30. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia bude súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodovať o výške

náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.