Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/119/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119214066
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6119214066.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Silverside, a.s., so sídlom 821 09 Bratislava - Ružinov, Plynárenská 7B, IČO: 50 052 560,
zast. JUDr. Hana Kulíšková, advokátka so sídlom 811 03 Bratislava, Klariská 7, IČO: 42 267 285, proti
žalovanému: M.Á. Q., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX U., L. XXX/XX, o zaplatenie 3240,41 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3244,41 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo súm:
- 2003,22 eura od 27. 10. 2018 do zaplatenia,

- 68,10 eura od 15. 6. 2017 do 16. 6. 2017,
- 68,10 eura od 15. 7. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 8. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 9. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 10. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 11. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 12. 2017 do zaplatenia,

- 68,10 eura od 15. 1. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 2. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 3. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 4. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 5. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 6. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 7. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 8. 2018 do zaplatenia,

- 68,10 eura od 15. 9. 2018 do zaplatenia,
- 65,36 eura od 27. 10. 2018 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa25.1.2019domáhalodžalovanéhozaplateniasumy3240,41

eura a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne a náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 4,- eurá.2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba, ktorej žalobca na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere číslo (variabilný symbol) XXXXXXXXX uzavretej dňa 17. 2. 2017 medzi žalobcom
a žalovaným poskytol spotrebiteľský úver nasledovne:

- istina vo výške 2500,- eur (článok II. Zmluvy),
- zmluvný úrok vo výške 21,33 % p.a. (článok II. Zmluvy).
Žalovaný úver k dnešnému do podania žaloby nesplatil. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 68,10 eura. Žalovaný sa dostal so splácaním
úveru do omeškania. Žalobca výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 18. 8. 2017 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovaného, že (i) si žalobca od
omeškania s úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j.
zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej
správy a (iii) že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená a s jej úhradou bude
žalovaný v omeškaní so splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého
dlhu zo Zmluvy. Žalovaný si Poslednú výzvu prevzal dňa 23. 8. 2017. Nakoľko sa Žalovaný dostal do

omeškania so splácaním úveru:
- žalobca má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky
úveru od prvého dňa omeškania (článok IX. Zmluvy),
- žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy
nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania (článok II. Zmluvy),

- žalobca má právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy zmluvnej
pokuty, ktorá bude vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru od prvého dňa omeškania.
Žalobca oznámením o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy zo dňa 4. 10. 2018 (i) oznámil žalovanému,
že ku dňu 4. 10. 2018 žalobca pristupuje ku zosplatneniu pohľadávky (Úveru) zo Zmluvy a (ii) žalobca
vyčíslil výšku dlžnej sumy na sumu 3210,13 eura a súčasne (iii) vyzval žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy (sumy zosplatneného úveru). Žalobca zároveň upozornil žalovaného na to, že v prípade,
ak žalovaný dlžnú sumu (sumu zosplatneného úveru) nezaplatí v stanovenej lehote, žalobca si dlžnú
sumu voči žalovanému uplatní súdnou cestou - oznámenie o zosplatnení tak možno považovať aj za
predžalobnú výzvu. Žalovaný si oznámenie o zosplatnení pohľadávky prevzal dňa 12. 10. 2018.

Žalobca si tak uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie:

- istiny (celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia) vo výške 2427,75 eura;

- zmluvných úrokov vo výške: 21,33 % ročne (článok II. Zmluvy), t. j. celkovo vo výške 677,34 eura do

dňa zosplatnenia úveru;

- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy vo výške 2003,22 eura od 27. 10. 2018 do dňa podania
žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 6. 2017

do dňa 16. 6. 2017,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 7. 2017
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 8. 2017
do dňa podania žaloby,

- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 9. 2017
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 10. 2017
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 11. 2017

do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 12. 2017
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 1. 2018
do dňa podania žaloby,

- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 2. 2018
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 3. 2018
do dňa podania žaloby,- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 4. 2018
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 5. 2018

do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 6. 2018
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 7. 2018
do dňa podania žaloby,

- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 8. 2018
do dňa podania žaloby,
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura od 15. 9. 2018
do dňa podania žaloby,
t. j. zmluvnej pokuty spolu vo výške 135,32 eura;

- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy vo výške 2003,22 eura od 27. 10. 2018
do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 6. 2017 do 16. 6. 2017,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura

od 15. 7. 2017 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 8. 2017 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 9. 2017 do zaplatenia,

- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 10. 2017 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 11. 2017 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura

od 15. 12. 2017 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 1. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 2. 2018 do zaplatenia,

- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 3. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 4. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura

od 15. 5. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 6. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 7. 2018 do zaplatenia,

- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 8. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy omeškanej splátky vo výške 68,10 eura
od 15. 9. 2018 do zaplatenia,
- zákonného úroku z omeškania vo výške: 5 % p.a. zo sumy zmluvnej pokuty, ktorá bola vyčíslená ku

dňu zosplatnenia úveru (t. j. 4. 10. 2018) vo výške 65,36 eura od 27. 10. 2018 do zaplatenia;

- nákladov za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 18. 8. 2017 vo výške 4,- eurá.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom podaného odporu voči vydanému platobnému rozkazu.

Uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Žiadal, aby súd podrobil zmluvu
súdnej kontrole z úradnej povinnosti a rozhodol, že všetky neprijateľné podmienky, o ktorých spotrebiteľ
mal byť zo strany dodávateľa náležite poučený, nie sú pre spotrebiteľa záväzné a aby súd určil, ktoré
povinné zákonné náležitosti absentujú a podrobil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXsúdnej kontrole. Zmluva je predtlačená, formulárová a spotrebiteľ nemôže obsah zmluvy ovplyvniť a
musí ju podpísať tak, ako mu je predložená. Zmluva musí byť pripomienková, obojstranne výhodná a
nie taká, kde môže vzniknúť v budúcnosti rozpor. Zodpovedný zo zákona je ten, kto zmluvu vyhotovil.

Spotrebiteľ len podpíše zmluvu, lebo si myslí, že ju vyhotovil profesionál a spláca úver, lebo si myslí,
že je to tak správne. Tento pohľad sa v posledných mesiacoch zmenil pri pozeraní videa na YOUTUBE
zo dňa 9. 9. 2017 CSP - prednáška v Nitre, pod názvom Na začiatku bola zmluva. Každá zmluva musí
obsahovať štyri povinné - obligatórne náležitosti a to:
- presné určenie účastníkov zmluvy,

- presne zapísanú a poskytnutú sumu úveru - pôžičky,
- cenu ako odplatu a to pevnou sumou alebo splátkou, % úrokovej sadzby x počet splátok
- čas zmluvy do kedy presne trvá a dátum konečnej splatnosti ( deň, mesiac a rok)
Odvolávanie sa na všeobecné podmienky a obchodné podmienky je neúčinné, ak nie sú podpísané a
počas uzavretia zmluvy neboli k dispozícii na prečítanie a vysvetlenie aj z nedostatku času, považujú
sa za jednostranný úkon a spotrebiteľ nie je nimi viazaný. Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej

splatnostiaoznámenienemožnonazvaťzákonnéalefiktívne,leboprávnyporiadokSRukladážalobcovi,
žejepovinnýoznámiťadoručiťdovlastnýchrúkvlehotedo90dníazároveňvyzvaťspotrebiteľa,žemusí
zaplatiť presnú sumu a zistiť čo je dôvodom neplatenia, poprípade dohodnúť odloženie splátok. Žalobca
v žalobe tieto skutočnosti neosvedčil a nevykázal doručenie. Ide tu i o diskrimináciu z pozície silnejšieho,
t. j. žalobcu, lebo dodávateľ má predpokladať a vedieť, že v budúcnosti môžu nastať aj situácie, že občan

môže prísť o prácu, o zdravie, popr. nebude vládať splácať z iných podobných dôvodov.
Žalovaný ďalej uviedol, že on splátky úveru mesačne uhrádza formou prevodného príkazu a nie je nič
dlžný.
Žiadne listinné dôkazy k svojim tvrdeniam (najmä čo sa týka riadneho splácania úveru) žalovaný
nepredložil.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Zmluva, Sadzobník
poplatkov, Posledná výzva zo dňa 18. 8. 2017, Oznámenie o zosplatnení Úveru zo dňa 4. 10. 2018,
Prehľad platieb Žalovaného a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 17. 2. 2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere tak, ako to žalobca
opísal v žalobe a ako je to podrobne uvedené v bode 2. tohto odôvodnenia.

6. V čl. II bod 2 zmluvy strany dohodli úver (bezúčelový) za nasledovných podmienok:
- výška úveru 2500,- eur,

- počet splátok 60,
- výška splátky 68,10 eura mesačne do 14. dňa v mesiaci,
- splatnosť 1. splátky 14. 4. 2017,
- splatnosť poslednej splátky a termín konečnej splatnosti úveru 14. 3. 2022,
- celková čiastka splatná spotrebiteľom 4086,- eur,

- úrok 21,33 % p.a.,
- RPMN 22,78 %
- priemerná RPMN 15,12 %,
- úroková sadzba pre prípad omeškania spotrebiteľa 5 % p.a.

Úver poskytol žalobca prevodom na účet žalovaného a to dňa 17. 2. 2017 o 13,07 hod. vo výške 2500,-
eur (č. l. 26 spisu).

7. Čl. XIV zmluvy obsahoval podrobný splátkový kalendár s určením, aká časť splátky sa započíta na
istinu a aká na úrok, zároveň tu je uvedený presný dátum splatnosti každej jednej splátky od prvej po

poslednú.

8. Súčasťou zmluvy je aj sadzobník poplatkov, ktorý žalovaný prevzal, čo potvrdil svojím podpisom. V
tomto sadzobníku je uvedená výška poplatku za vystavenie upomienky s informáciou o zosplatnení a
to 4,- eurá.

9. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdeniatýkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

10. Vzhľadom k tomu súd musí konštatovať, že žalovaný si nielenže nesplnil povinnosť tvrdenia, keď
jeho vyjadrenie obsiahnuté v odpore je všeobecné a nevzťahuje sa na konkrétne ustanovenia zmluvy,
ale nesplnil si ani povinnosť dôkazu. Všetku dôkaznú ťarchu ponechal na súd, ktorý síce môže v
spotrebiteľských sporoch vykonávať aj také dôkazy, ktoré strany nenavrhnú, avšak súd nemôže s

prihliadnutím na zásadu rovnosti strán uvádzať základné tvrdenia ohľadne zmluvného vzťahu a plniť
úlohu advokáta spotrebiteľa. Súd dáva do pozornosti aj stanovisko bývalého podpredsedu Ústavného
súdu Slovenskej republiky JUDr. Milana Ľalíka v Náleze zo dňa 24. 10. 2013, sp. zn. I. ÚS 547/2012
(odlišné stanovisko), v ktorom pomerne ilustratívne poukázal na aktuálnu zjavnú a neudržateľnú
predimenzovanosť ochrany spotrebiteľa a „démonizovanie“ veriteľskej pozície - v neprospech právnej
istoty a celkového doterajšieho vnímania objektívneho práva v podmienkach kontinentálnej právnej

kultúry: „Všeobecné súdy vrátane Ústavného súdu SR ochranu spotrebiteľov pustili už tak ďaleko, že títo
nemusia niesť žiadne adekvátne dôsledky za svoje konanie, aj ked' uzavrú akúkoľvek zmluvu, dokonca
čokoľvek čo sa prieči zdravému rozumu (v zmysle „ten chudák ani nevie, čo podpísal, ale „peniaze mohol
zobrať'), a to sa už dotýka samotnej podstaty a hlavne primeranosti práva, v dôsledku čoho spotrebiteľa
z úradnej povinnosti zbavujú jeho zodpovednosti. Takýto postup orgánov ochrany práva je nielenže

absolútne „nevýchovný", paternalistický, ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti, vigilantibus
iura, neminem laedere a pod., ktoré by mali v podstate platiť aj pre „privilegovaného“ spotrebiteľa;
opakom je potom neprípustné zvýhodňovanie dlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak reálne hrozí riziko
nevymoženia ani len elementárneho nároku bez akéhokoľvek príslušenstva voči dlžníkovi, ktorý sa tak
neoprávnene obohacuje na jeho úkor za asistencie súdov. Preto ak nedôjde k racionálnemu zvratu v

doterajšej judikatúre súdov, opäť vrátane Ústavného súdu SR, existujúce bagateľné spory tak zahltia
všetky súdy Slovenskej republiky (čo už je reálne) a ochromia nielen výkon ich spravodlivosti, ale narušia
aj dôveru občanov v právo, právny poriadok, a tým aj v právny štát (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR).“

11. Uzatvorená úverová zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasledujúceho

Občianskeho zákonníka ako aj zákona číslo 129/2010 Z.z. Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach
ustálil, že v prípade spotrebiteľských zmlúv sa na právne vzťahy uplatnia prednostne ustanovenia
Občianskeho zákonníka (NS SR v rozsudku zo dňa 21. 4. 2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014). Právny vzťah
vznikol dňa 17. 2. 2017, teda sa uplatnia uvedené právne prepisy účinné k tomuto dátumu.

12. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.Podľa § 565 OZ, Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (1) Tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie

iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky

úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. a) až l), s), z) a aa) cit. zák., (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Po oboznámení sa so zmluvou a aktuálnym stavom spotrebiteľského úveru súd dospel k záveru o

dôvodnosti podanej žaloby. Zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a
aa) zák. č. 129/2010 Z.z., preto ju súd nemôže posúdiť ako bezúročnú a bezpoplatkovú.

14. Keďže žalovaný úver nesplácal, žalobca mu zaslal upomienku zo dňa 18. 8. 2017 podľa § 53 ods.
9 OZ (doručená žalovanému dňa 23. 8. 2017), v ktorej ho upozornil na neuhradené splátky. Žalovaný

na túto upomienku nereagoval ani čiastočnou úhradou, preto žalobca listom zo dňa 4. 10. 2018 oznámil
žalovanému, že úver sa stal splatný naraz dňom 4. 10. 2018 s poukazom na § 53 ods. 9 OZ a § 565
OZ a vyzval ho na jeho úhradu do 14 dní po doručení výzvy. Uvedený list žalovaný prevzal dňa 12. 10.
2018 (piatok), čo žalovaný nerozporoval. Potom do dňa 26. 10. 2018 (piatok) mal žalovaný plniť a keďže
neplnil, dňom 27. 10. 2018 sa dostal do omeškania, hoci reálne bol v meškaní s platením jednotlivých

splátok skôr.

15. Žalovaný má za to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky upravené v ust. § 53 písm.
g, h, k, o, p, r, t, u, v OZ. Predmetný výpočet neprijateľných zmluvných podmienok zo strany žalovaného
je nesprávny a účelový, a to na základe nasledujúceho:

- § 53 ods. 4 písm. g) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá oprávňuje
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzatvorenú na dobru
neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty - ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný prípad,
nakoľko zmluva má jasne stanovený počet splátok a bola uzatvorená na dobu určitú, pričom zmluva
presne upravuje možnosť odstúpenia od zmluvy;

- § 53 ods. 4 písm. h) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá prikazuje
spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli -
ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný prípad, a to z dôvodu, že žalobca poskytol úver
žalovanému tak, ako to bolo dohodnuté v Zmluve (čo žalovaný ani nenamietal);
- § 53 ods. 4 písm. k) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá oprávňuje

dodávateľa, aby požadoval od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku - ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný
prípad, nakoľko všetky sankcie spojené s prípadným nesplnením záväzku, sú v súlade s príslušnými
právnymi predpismi;
- § 53 ods. 4 písm. o) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá oprávňuje

dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú právo zmluvu
vykladať iba dodávateľovi - ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný prípad, nakoľko Zmluva
neobsahuje ani jedno takéto ustanovenie;
- § 53 ods. 4 písm. p) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá
obmedzuje zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluve uzavretá sprostredkovateľom alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme - ustanovenie nie je aplikovateľné
na predmetný prípad, nakoľko zodpovednosť zo Zmluvy je výlučne na žalobcovi a nie na
sprostredkovateľovi;
- § 53 ods. 4 písm. r) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá umožňuje,
aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených

osobitným zákonom - ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný prípad, a to z dôvodu, že
medzi žalobcom a žalovaným je uzatvorená rozhodcovská zmluva, a v prípade, ak by sa konanie
prejednávalo prostredníctvom rozhodcovského konania, bolo by upravené zákonom č. 335/2014 Z. z.o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spory vyplývajúce
zo Zmluvy sa však prejednávajú na všeobecných súdoch Slovenskej republiky;
- § 53 ods. 4 písm. t) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá požaduje

od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa - ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný prípad, nakoľko žalobca žiada výlučne
plnenie v súlade s právnymi predpismi;
- § 53 ods. 4 písm. u) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá požaduje
od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou, aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé,

že premet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase - ustanovenie nie je aplikovateľné na
predmetný prípad, nakoľko žalovaný ako spotrebiteľ je viazaný Zmluvou len na nevyhnutne potrebný
čas, ktorý si strany navzájom dohodli a ktorý je nevyhnutný na splatenie úveru;
- § 53 ods. 4 písm. v) - poukazuje na to, že neprijateľnou podmienkou je podmienka, ktorá požaduje
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté

protiplnenie - ustanovenie nie je aplikovateľné na predmetný prípad, nakoľko Zmluva obsahuje presne
špecifikované plnenia, ktoré žalobca od žalovaného očakáva.
Vzhľadom na uvedené súd musí konštatovať, že Zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky.

16. Žalovaný má za to, že je Zmluva pre neho nevýhodná, a žalobca tak nepostupoval v súlade s
právnymi predpismi. Súd predmetné tvrdenia považuje za účelové. Predmetné tvrdenie žalovaného
nemôže obstáť, nakoľko samotný Občiansky zákonník v ust. § 53 a nasl, predpokladá a aprobuje
existenciu tzv. formulárových zmlúv. Tieto zmluvy nie sú predmetom súdnej kontroly, predmetom súdnej
kontroly sa stávajú, až keď sa kumulatívne naplnia dve podmienky, a to uzavretie formulárovej zmluvy

a formulárová zmluva obsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však nemožno hovoriť o
tom, že bolo potrebné, aby sa Zmluva podrobila súdnej kontrole, nakoľko nebol naplnený predpoklad
pre vznik takéhoto oprávnenia (existencia neprijateľnej podmienky). Súd má zároveň za to, že nemôže
obstáť ani to, že Zmluva obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka a inými kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka - nielenže tieto
„údajné“ neprijateľné podmienky žalovaný žiadny spôsobom nešpecifikuje, ale súd má za to, že Zmluva
ani žiadne neprijateľné podmienky neobsahuje. Žalobca si týmto dovoľuje odkázať na argumentáciu
uvedenú v bode 15. tohto odôvodnenia.

17. Žalovaný má za to, že Zmluva neobsahuje štyri povinné (obligatórne) náležitosti, o ktorých sa
žalovaný dozvedel prostredníctvom pozerania videí na YOUTUBE. Žalovaný poukazuje, že Zmluva
neobsahuje presné určenie účastníkov Zmluvy, presne zapísanú a poskytnutú sumu Úveru, cenu ako
odplatu, a to pevnou sumou alebo splátkou a čas zmluvy, do kedy presne trvá a dátum konečnej
splatnosti (deň, mesiac, rok). Súd má jednoznačne za preukázané, že všetky tieto údaje sú obsiahnuté

v záhlaví a v čl. II Zmluvy, v ktorom je uvedené - presné určenie účastníkov Zmluvy, poskytnutá suma
Úveru, odplata, a termín konečnej splatnosti Úveru. Týmto sú vyvrátené tvrdenia žalovaného.

18. Súčasne nemôže vo vzťahu k Zmluve obstáť ani tvrdenie žalovaného o tom, že poplatok za
spracovanie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Pred uzatvorením Zmluvy, počas uzatvorenia

Zmluvy a ani po uzatvorení Zmluvy žalobca nepožadoval a ani nepožaduje od žalovaného žiaden
poplatok, týkajúci sa spracovania. Žalovaného tvrdenie je preto zavádzajúce a účelové.

19. Zároveň nemôže obstáť ani tvrdenie žalovaného o tom, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
a oznámenie je fiktívne. Žalobca pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti Úveru postupoval striktne v

medziach Občianskeho zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Úver bol zo strany žalobcu
zosplatnený po tom, ako sa žalovaný dostal do dlhodobého omeškania s platením splátok úveru a
nereflektoval ani na jednu upomienku a výzvu na zaplatenie, ktorú žalobca žalovanému zaslal. Ako
vyplýva z obsahu oznámenia o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy, žalovaný bol pred zosplatnením
úveru v omeškaní s 15-timi splátkami za úver, t. j. žalovaný bol v omeškaní o viac ako 90 dní. Oznámenie

o zosplatnení úveru bolo žalovanému doručované a toto oznámenie o zosplatnení úveru si žalovaný
osobne prevzal dňa 12. 10. 2018. Tvrdenia žalovaného tak nemôžu obstáť.20. Súčasne nemôže obstáť ani tvrdenie žalovaného o tom, že žalobca ako veriteľ zodpovedá za škodu v
prípade, ak sa spotrebiteľ stane platobne neschopným - ide o nelogické tvrdenie žalovaného, ktoré nemá
nielenže oporu v právnych predpisoch, ale nemožno v tom nachádzať ani základy elementárnej logiky.

21. Žalovaný súčasne poukázal na to, že pravidelne uhrádza splátky úveru, nakoľko žalobca eviduje
od žalovaného poslednú splátku za úver dňa 16. 6. 2017. Od tohto dňa žalovaný neuhradil v prospech
žalobcu žiadnu úhradu splátky úveru.

22. Žalovaný ďalej uviedol, že na základe výpočtu interaktívnej kalkulačky dostupnej na internete
vypočítal RPMN úveru vo výške 23,55 %, pričom v zmluve je uvedená RPMN 22,78 %. Ako sám uviedol
vo svojom vyjadrení z 19. 9. 2019 (č. l. 76 spisu), jedná sa o orientačný výpočet. Relevantným dôkazom
o výške RPMN nie sú a nemôžu byť kalkulačky dostupné na internete, jediným relevantným dôkazom
môže byť iba výpočet podľa vzorca na výpočet RPMN platného v čase uzatvorenia zmluvy. Základnou
rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom základe

celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok
a platieb poplatkov na strane druhej, je:

m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl

k=1 l=1

Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,

- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,

- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,
- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania a dátumom každej
splátky alebo platby poplatkov.

Uvedený dôkaz však žalovaný odmietol vykonať, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia na pojednávaní
konanom dňa 5. 11. 2019. Naopak, žalobca poskytol pri podpise zmluvy žalovanému presný výpočet
RPMN.

23. Podľa čl.2 ods. 1 a 2 CSP, (1) Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených

záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.
(2) Právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v
súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej
praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

24. Tunajší súd rozhodol rozsudkami pod sp. zn. 18Csp/60/2019 a 35Csp/58/2019 o tom, že zmluvy so
žalobcom neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a zmluva je v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z.
Obe konania sú právoplatne skončené. K rovnakému záveru dospeli vo svojich rozhodnutiach napr. aj
tieto súdy: Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 21. 2. 2019 sp. zn. 4Csp118/2018; Rozsudok
okresného súdu Bratislava IV zo dňa 13.3. 2019 sp. zn. 9Csp/218/20l8; Rozsudok Okresného súdu

Žilina zo dňa 28. 3. 2019 sp. zn. 41C/89/2018; Rozsudok Okresného súdu Kežmarok zo dňa 30. 4. 2019
sp. zn. 2Csp/152/2018.

25. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Vo vzťahu k predmetnému
súdnemu konaniu súd poukazuje na aktuálny stav úveru:

poskytnutý úver: 2500,- eur
celková suma na zaplatenie: 4086,- eur;
prijaté splátky úveru: 208,30 eur;
v omeškaní: 3105,09 eura.Žalobca eviduje od žalovaného poslednú splátku úveru zo dňa 16. 6. 2017, a to vo výške 68,10 eura.
Všetky prijaté splátky úveru (zo dňa 15. 3. 2017, 13. 4. 2017, 12. 5. 2017, 16. 6. 2017) od žalovaného
sú započítané v žalobnom nároku.

26. Dlžná suma tak predstavuje spolu sumu 3244,41 eura a pozostáva z nasledovného:

- istinu (celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia) vo výške 2427,75 eura;
- zmluvné úroky vo výške: 21,33 % ročne (článok II. Zmluvy), t. j. celkovo vo výške 677,34 eura do

dňa zosplatnenia úveru;
- zmluvné pokuty vo výške 135,32 eura (presne rozpísané v bode 2. tohto odôvodnenia);
- náklady za vystavenie poslednej výzvy zo dňa 18. 8. 2017 vo výške 4,- eurá.

27. Podľačl.IXbod1Zmluvyospotrebiteľskomúvere,AksaDlžníkdostanedoomeškaniasosplácaním
pravidelných splátok alebo ich časti podľa tejto zmluvy, Veriteľ má právo požadovať okrem omeškaných

pravidelných splátok zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej sumy od prvého dňa
omeškania.

Podľa čl. IX bod 2 Zmluvy, Zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú presahovať maximálnu
výšku stanovenú nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa čl. IX bod 3 Zmluvy, Ak sa Dlžník dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek pravidelnej
splátky alebo jej Zmluvy po dobu dlhšiu ako tri mesiace, veriteľ má právo vyhlásiť okamžitú splatnosť
všetkých splátok, ktoré sa podľa Zmluvy mali stať splatnými v budúcnosti a požadovať ich úhradu
(tzv. zosplatnenie úveru). Toto právo môže Veriteľ uplatniť, ak Dlžník bol písomne vyzvaný na úhradu

omeškanej pravidelnej splátky s upozornením na právo Veriteľa vyhlásiť zosplatnenie úveru. Toto
upozornenie sa Dlžníkovi doručí v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením uvedeného práva
Veriteľa.

Podľa čl. IX bod 4 Zmluvy, V prípade omeškania Dlžníka s úhradou zosplatnených záväzkov má

Veriteľ právo požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 % p.a. z dlžnej súrny od prvého dňa
omeškania. Bod 2.tohto článku sa použije rovnako.

Podľa čl. IX bod 5 Zmluvy, Veriteľ upozorní Dlžníka na omeškanie s úhradou pravidelnej splátky
dohodnutej v Zmluve v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to

najneskôr do 15 dní od dňa splatnosti pravidelnej splátky.

28. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
alebo veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy,
keď porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda. Zaplatením zmluvnej pokuty sa

účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva
v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade, keď záväzok nesplní riadne a včas, ho má
viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde
vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Okrem
toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§ 40 ods.

1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti nevznikli
pochybnosti. Prejednávanom prípade bola zmluvná pokuta písomne dohodnutá v čl. IX bod 1. a 4.
zmluvy

29.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,

keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Je to samostatná forma nesplnenia v tom zmysle, že ide o
nesplnenie dočasné. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia záväzku včas, ale
zahŕňa aj prípady, keď síce záväzok bol splnený včas, ale toto plnenie nemá náležitosti riadnehoplnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku. Žalovaný
podľa listinných dôkazov je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím
času plnenia); omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

31. Žalobca si uplatnil žalobou úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
neuhradených splátok a to až do zaplatenia dlžnej sumy. Súd mu preto priznal takto uplatnenú výšku
príslušenstva. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola stanovená ku dňu omeškania
vo výške 0 % p.a., potom úrok z omeškania je 5 % p.a. Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu (§ 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.). Súd preto priznal žalobcovi právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo súm:
- 2003,22 eura od 27. 10. 2018 (doručenie zosplatnenia + uplynutie lehoty 14 dní na zaplatenie) do
zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 6. 2017 do 16. 6. 2017,

- 68,10 eura od 15. 7. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 8. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 9. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 10. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 11. 2017 do zaplatenia,

- 68,10 eura od 15. 12. 2017 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 1. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 2. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 3. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 4. 2018 do zaplatenia,

- 68,10 eura od 15. 5. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 6. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 7. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 8. 2018 do zaplatenia,
- 68,10 eura od 15. 9. 2018 do zaplatenia,

- 65,36 eura od 27. 10. 2018 do zaplatenia.

32. Pre úplnosť súd poukazuje na § 150 CSP. Žalovaný nepoprel výšku jednotlivých žalovaných súm a
priznaného príslušenstva (svoju obranu postavil len na bezúročnosti zmluvy a existencii neprijateľných
zmluvných podmienok), preto mal súd za to, že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150

CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované
procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia
sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu
a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP).

Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok
procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods.
1 CSP), alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2
CSP). Ak súd považuje skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich
dokazovanie.

33. Vzhľadom k tomu súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. V
sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Strana, ktorá

mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá
vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.