Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2008

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/107/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7906216532
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2008:7906216532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Ú. P. v T. so

sídlom J. Z. X,. XXX. XX. T., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi A. N., A. so sídlom XXX. XX. B. XXX,.
IČO: XX. XXX. XXX. v konaní o zaplatenie 600.000,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600.000,-Sk a zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
za každý deň omeškania zo sumy 600.000,-Sk od 18.10.2003 do zaplatenia, najviac do výšky 600.000,-
Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo

výške 36.000,-Sk na účet Okresného súdu Trebišov, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2006 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
600.000,-Sk a zmluvnej pokuty vo výške 0,1% za každý deň omeškania zo sumy 60.000,-Sk od
18.10.2003 do zaplatenia, najviac do výšky 600.000,-Sk.
Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe dohody č. 811/277/§107/2003 zo dňa 11.06.2003 uzatvoril s
odporcom dohodu o poskytnutí príspevku na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska
pre občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou a občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou
s ťažším postihnutím; na základe predmetnej dohody mal odporca zamestnať štyroch občanov so

ZPS. Odporcovi boli poukázané finančné prostriedky v celkovej výške 600.000,-Sk dňa 17.06.2003.
Odporca porušil viaceré ustanovenia dohody, na základe čoho mu bola uložená povinnosť odstrániť
zistené nedostatky a následne vrátiť celý poskytnutý príspevok. Zároveň si navrhovateľ uplatnil nárok
na zmluvnú pokutu z dôvodu nesplnenia povinností stanovených v zmluve.

Odporca sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, listinnými dôkazmi a to
jednotlivými výzvami, dohodou zo dňa 11.06.2003, zápisnicou o prerokovaní protokolu o výsledku
kontroly zo dňa 15.12.2003, protokolom o výsledku kontroly zo dňa 15.12.2003, výpisom z účtu zo dňa
17.06.2003, výpisom z registra združení, správou MV SR zo dňa 04.05.2007 a 03.03.2008 a zistil tento
skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.06.2003 Dohodu, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi príspevok na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska pre občanov
so zmenenou pracovnou schopnosťou a občanov so zmenenou pracovnou schopnosťou s ťažšímpostihnutím. Na základe uvedenej dohody navrhovateľ poskytol odporcovi sumu 600.000,-Sk, ktorá bola
poukázaná dňa 17.06.2003 na účet odporcu.
Na základe uvedenej dohody sa odporca zaviazal do 11.09.2003 zriadiť chránenú dielňu v počte

4 pracovné miesta pre občanov ZPS (čl. II písm. A bod 1), v termíne najneskôr do 30 dní od
zriadenia dielne po konzultácii s okresným úradom práce prijať zamestnancov (čl. II písm. A bod 3), za
každého prijatého zamestnanca na vytvorené pracovné miesto predložiť požadované doklady v lehote
10 kalendárnych dní (čl. II písm. A bod 5), predložiť hodnoverné doklady o použití poskytovaného
príspevku najneskôr do 3 mesiacov odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov (čl. II písm. A bod 8).

Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že v prípade nedodržania dohodnutých záväzkov je odporca povinný
bezvyzvaniavrátiťdo30dníododňaodktoréhoknesplneniuzáväzkovdošlo,celýposkytnutýpríspevok
(čl. II písm. A bod 13).
V čl. III bod 4 sa zmluvné strany dohodli, že pri porušení niektorej z podmienok dohodnutých v dohode,
je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% dlžnej sumy za každý
kalendárny deň omeškania nasledujúci po dni splatnosti, najviac však do výšky jednonásobku dlžnej

sumy a najmenej 1.000,-Sk.

Z protokolu o výsledku kontroly zo dňa 15.12.2003 súd zistil, že vykonanou kontrolou boli u odporcu
zistené nedostatky jednak ohľadne zamestnania osôb a jednak použitia finančných prostriedkov; za
kontrolovaný subjekt sa dostavil prezident združenia osobne. Zo zápisnice o prerokovaní protokolu o

výsledku kontroly zo dňa 15.12.2003 súd zistil, že vedúcemu kontrolovaného subjektu boli uložené
povinnosti prijať opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a predložiť orgánu kontroly
správu o splnení opatrení na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin.
Z výzvy zo dňa 06.07.2006 a 01.08.2006 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na splnenie povinnosti
vyplývajúcej z protokolu o výsledku kontroly. Odporca druhú zásielku prevzal dňa 15.08.2006, na výzvu

nereagoval.

Z výpisu z registra občianskych združení ako aj zo správy MV SR zo dňa 04.05.2007 a 03.03.2008 súd
zistil,žezdruženiebolozaregistrovanédňa07.08.2001podčíslomVVS/X-XXX/XX-XXXXX,. oznámenie
ozánikunebolodoručenéazmenanázvu,sídla,stanovaleboštatutárnehozástupcuneboloministerstvu

doručené, preto je združenie naďalej vedené v registri združení ako existujúce so sídlom XXX XX. B.
XXX.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 15Ro/717/2006-21 zo dňa 16.01.2007, ktorý bol uznesením č.
15Ro/717/2006-27 zo dňa 12.03.2007 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk

odporcovi.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §107 ods. 1 zák. č. 387/1996 Zz o zamestnanosti /ďalej zákon/, právnickej osobe alebo
fyzickej osobe môže úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytnúť príspevok na zriadenie chránenej
dielne alebo chráneného pracoviska. Ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytne príspevok
na zriadenie chránenej dielne alebo chráneného pracoviska, poskytuje aj príspevok na úhradu jej

prevádzkových nákladov, ak právnická osoba alebo fyzická osoba o tento príspevok písomne požiada
najneskôr do 31. marca po uplynutí príslušného kalendárneho roka, za ktorý žiada príspevok na úhradu
prevádzkových nákladov.
Podľa ust. §107 ods. 4 zákona, pracovné miesta, na ktoré bol poskytnutý príspevok na ich zriadenie
podľa odseku 3 písm. a), sa môžu obsadzovať len občanmi so zmenenou pracovnou schopnosťou s

ťažším zdravotným postihnutím. Pracovné miesta, na ktoré bol poskytnutý príspevok na ich zriadenie
podľa odseku 3 písm. b), sa môžu obsadzovať len občanmi so zmenenou pracovnou schopnosťou.
Inými občanmi sa môžu tieto miesta obsadiť iba s predchádzajúcim písomným súhlasom úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, a to na dobu nepresahujúcu deväť mesiacov.
Podľa ust. §107 ods. 5 zákona, doba prevádzkovania pracovného miesta v chránenej dielni a v

chránenom pracovisku je najmenej tri roky. Ak právnická osoba alebo fyzická osoba túto podmienku
nesplní, je povinná vrátiť pomernú časť príspevku zodpovedajúcu dobe, po ktorú na tomto pracovnom
mieste nebola vykonávaná pracovná činnosť, najneskôr do troch mesiacov, ak sa s úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny nedohodne inak.Podľa ust. §107 ods. 6 zákona, právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná nahlásiť do 30
kalendárnych dní úradu práce, sociálnych vecí a rodiny všetky zmeny na tých pracovných miestach v
chránenej dielni alebo v chránenom pracovisku, na ktoré jej bol príspevok poskytnutý.

Podľa ust. §107 ods. 7 zákona, právnická osoba alebo fyzická osoba je povinná vrátiť celú sumu
príspevku, ktorý jej bol poskytnutý na toto pracovné miesto, ak nesplní podmienky ustanovené v
odsekoch 4 a 6.
Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol dňa 17.06.2003 na základe
dohody finančné prostriedky na presne vymedzený účel a za vopred stanovených podmienok vo výške

600.000,-Sk. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z dohody a výpisu z účtu navrhovateľa. Súd zistil,
že vykonanou kontrolou u povinného subjektu došlo k zisteniu nedostatkov, na odstránenie ktorých
bol odporca povinný v lehotách uvedených v zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca zistené nedostatky neodstránil, navrhovateľ vyzval odporcu na
odstránenie zistených nedostatkov, čo mal súd za preukázané z jednotlivých výziev. Z dôvodu, že

odporca neodstránil zistené nedostatky ani v dodatočne stanovenej lehote, vznikla mu v zmysle čl II
písm. A bod 13 povinnosť do 30 dní vrátiť celý poskytnutý príspevok. Keďže odporca v zásade porušil
povinnosť predložiť hodnoverné doklady o použití poskytovaného príspevku najneskôr do 3 mesiacov
odo dňa poskytnutia finančných prostriedkov t. j. do 17.09.2003 , vznikla mu povinnosť vrátiť finančné
prostriedky v lehote do 17.10.2003. Z

dôvodu, že v stanovenej lehote t. j. do 17.10.2003 odporca finančné prostriedky nevrátil, súd v tejto časti
vyhovel žalobnému návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie predmetnej sumy 600.000,-Sk. Zároveň sa
tak odporca dostal počnúc dňom 18.10.2003 do omeškania. Vzhľadom na medzi účastníkmi písomne
dohodnutú zmluvnú pokutu pre porušenie niektorej z podmienok v zmluve uvedených, súd vyhovel aj v
tejto časti žalobnému návrhu a zaviazal odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade si

navrhovateľ trovy konania neuplatnil.

Navrhovateľ bol v zmysle ust. §4 ods. 2 písm. a, zák. č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch oslobodený
od súdneho poplatku, preto súd v zmysle ust. §2 ods. 2 prvá veta cit. zákona /ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú

časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený/ zaviazal odporcu na úhradu súdneho poplatku za
návrh vo výške 36.000,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.