Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221010208
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221010208.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

8. 4. 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
ml. X. M., nar. XX. X. XXXX v D., bytom D. - P. IX, prechodne D., ul. Ľ. Z. č. X, t.č. vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS Košice v inej veci

je vinný, že

dňa 20. 8. 2020 v čase okolo 18,16 hod. na chodníku pred objektom na ul. J. č. XX v D. pristúpil k
poškodenej K. K., nar. XX. X. XXXX pod zámienkou vypýtania si cigarety, ku ktorej následne pristúpila C.
I. a začala jej ťahať kabelku prevesenú cez pravé rameno a snažila sa ju poškodenej vytrhnúť, načo sa
poškodená začala brániť a volať o pomoc, pričom vtedy ju ml. obž. X. M. odzadu držal a zakryl jej ústa
rukou, aby jej zabránil vo volaní o pomoc, pričom sa im nepodarilo zmocniť sa kabelky poškodenej,

teda

spoločným konaním použil proti inému násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

tým spáchal

zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa § 188 ods. 1, § 117 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. g/, písm. j/, písm. l/ Tr. zákona trest
odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 116 ods.
1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na začiatku hlavného pojednávania bol obž. ml. X. M. poučený podľa príslušných ustanovení Tr.
poriadku, vrátane poučenia podľa § 257 Tr. poriadku o práve urobiť vyhlásenie o tom, či je vinný alebo
nevinný.Obž. ml. X. M. po porade so svojou obhajkyňou urobil vyhlásenie, že je vinný.

Následne mu samosudkyňa položila otázky podľa ust. § 333 ods. 3 písm. c/, písm. d/, písm. f/, písm.

g/, písm. h/ Tr. poriadku, či:
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d/ bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
g/ bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, ktorý je mu kladený za vinu,
h/sadobrovoľnepriznalauznalvinuzaspáchanýskutok,ktorýsavobžalobekvalifikujeakopokračovací
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
na ktoré odpovedal jednotlivo vždy „áno“.

Prokurátor a prítomná poškodená navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o priznaní viny.

Samosudkyňa uznesením prijala vyhlásenie obž. ml. Romana Gažiho o priznaní viny a súčasne
rozhodla, že dokazovanie v rozsahu priznania viny sa nevykoná a že sa vykonajú iba dôkazy súvisiace

s výrokom o treste.

Samosudkyňa oboznámila znalecký posudok a listinné dôkazy.

Zo znaleckého posudku z odboru psychológia, ktorý v písomnej forme vypracovala znalkyňa PhDr.

O. L., vyplýva, že obžalovaný je intelektovo podpriemerne vyspelý, jeho osobnostná štruktúra je
málo diferencovaná, simplexná, nezrelá a emočne nestabilná. Jeho osobnosť má rysy submisivity, má
sklon hľadať oporu v niekom silnejšom, správanie má zamerané na uspokojovanie vlastných potrieb.
V záťažových situáciách má sklon reagovať nezrelo, naivne. Motivácia ku skutku nebola patologicky
podmienená, psychologicky zrozumiteľnou motiváciou bolo naplnenie jednoduchej potreby, získanie

osobného prospechu (cigarety, finančný obnos). Je pravdepodobné, že konal aj pod vplyvom skupiny,
resp. inej osoby, ktorá pôsobila v smere podporujúcom jeho konanie.

Zo správy orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ÚPSVaR D.) a ZŠ Ľ. Z. č. X v
D. vyplýva, že ml. obžalovaný je najmladším zo siedmych detí pochádzajúcich z družského pomeru

matky C. I. a otca X. M., ktorí sú nezamestnaní. Príjem rodiny pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a
prídavku na jedno nezaopatrené dieťa. Rodina je evidovaná od roku 2006 z dôvodu neusporiadaného
spôsobu života, bytových problémov a s tým súvisiacej starostlivosti o maloleté deti. Ml. obžalovaný je
v šk. roku 2020/2021 žiakom 7. B triedy a plní si desiaty rok povinnej školskej dochádzky. Je tichšej
povahy, nekonfliktný, schopný sebadisciplíny, počas vyučovania je k učiteľom a spolužiakom slušný. Pre

zdravý vývoj má sťažené podmienky a zlé vzory, do školy chodí zanedbaný, často bez desiaty, niekedy
spí na hodinách. Rodičia nespolupracujú s triednym učiteľom, na predvolania nereagujú.

Podľa správy ÚVV a ÚVTOS Košice je ml. obžalovaný od 27. 11. 2020 vo väzbe na základe rozhodnutia
Okresného súdu Košice I pre podozrenie zo spáchania ďalšieho zločinu lúpeže spolupáchateľstvom.

Počas výkonu väzby sa správa slušne a disciplinovane.

Ml. obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a v evidencii priestupkov nemá záznamy.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad pre ukladanie sankcií,

ktoré sú uvedené v ust. § 97 ods. 3 Tr. zákona. Prihliadal predovšetkým na jeho osobnosť, jeho vek,
rozumovú a mravnú vyspelosť, jeho osobné, rodinné a sociálne pomery. Súd bral na zreteľ existenciu
troch poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. g/, písm. j/, písm. l/ Tr. zákona (spáchal trestný čin v
dôsledku núdze, ktorú si sám nespôsobil, pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, priznal sa
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval). Priťažujúce okolnosti súd nezistil.

Za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody na tri
roky až osem rokov.Podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u
mladistvýchznižujúnapolovicu;hornáhranicazníženejtrestnejsadzbynesmieprevyšovaťsedemrokov
a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

S ohľadom na dosiahnutie účelu trestu u ml. obžalovaného, ktorým je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, viesť ho k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu do priaznivého
sociálneho prostredia a pritom primerane preventívne chrániť aj spoločnosť pred protiprávnymi činmi,
dospel súd k záveru, že je možné ho dosiahnuť uložením trestu odňatia slobody na spodnej hranici

zákonom zníženej dolnej hranice trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, ktorého výkon je podmienečne
odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

O náhrade škody súd nerozhodoval, pretože takýto nárok nebol uplatnený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.

O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby
bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.