Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 16, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/13/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8207200118
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8207200118.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcov X/ H. Y., B..

XX.XX.XXXX, B. P. XX, XXX XX I., zastúpená JUDr. Martinom Kirňakom, Hlavná 29, Prešov 2/. T. Ď.,
B.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX, V., X/ L. J., B.. XX.XX.XXXX, I. XXXX/X, V. proti žalovaným X/ Y. J.,
B.. XX.XX.XXXX, X. B. P. XX, XXX XX I., zastúpený JUDr. Evou Hudákovou, Dlhý rad 17, Bardejov, X/
P. U., B.. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX W., X/ I. B., B.. XX.XX.XXXX, L. X, XXX XX W., X/ G. B., B..
XX.XX.XXXX, N.N. XX, XXX XX W., X/ P. B., B.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX W., X/ P. B., L. XX, XXX
XX W., X/ Q. Y., B.. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX T., X/ H. P.Á., B.. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX W., X/
Y. H., B.. XX.XX.XXXX, L. XX, XXX XX W., XX/ H. K., G.. K., B.. XX.XX.XXXX, B. P. X, XXX XX I., XX/

H. K., G.. B., B. P. XX, XXX XX I., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. O trovách konania r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodná žalobkyňa (teraz označovaná ako „žalobkyňa v 1. rade“) sa podanou žalobou domáhala,
aby okresný súd uložil pôvodnému žalovanému (teraz označovaného ako

„žalovaný v 1. rade“) povinnosť vydať jej podiely na nehnuteľnostiach bližšie špecifikovaných v žalobe.

2. Na základe procesných návrhov pôvodnej žalobkyne okresný súdu následne (i) uznesením č.k. 5C
13/07-150 zo dňa 28.04.2010 pripustil vstupu do konania na strane žalobkyne, ako žalobkyňu v 2. rade
T. J., G.. K., a na strane žalovaných, ako žalovaných v 2. až 11. rade P. U., I. B., G. B., P. B., P. B.,
Q. Y., H. P., Y. H., H. K.Ú., G.. K. H. H. K., G.. B.; (ii) uznesením č.k. 5C 13/07-151 zo dňa 13.09.2010
pripustil zmenu petitu žaloby, v zmysle ktorej sa žalobcovia potom domáhali určenia, že nehnuteľnosti
tam uvedené patria do dedičstva po neb. Z. B., G.. J..

3. Pretože žalobkyňa v 2. rade zomrela, okresný súd v zmysle § 107 ods. 3 OSP pokračoval v konaní
(po jeho prerušení uznesením č.k. 5C 13/07-192 zo dňa 31.10.2011) s jej dedičmi, a to ako žalobkyňou
v 2. rade T.. T. J., G.. J., a žalobcom v 3. rade L. J., (na základe osvedčenia o dedičstve 11D 778/11,
Dnot. 102/11.)

4. V merite veci okresný súd rozhodol rozsudkom č.k. 5C 13/07-238 zo dňa 07.05.2012 tak, že žalobu

zamietol a oznámil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.Malzato,žeZ.B.,G..J.nesvedčilovlastníckeprávokdotknutýmnehnuteľnostiamaninazáklade
darovacej zmluvy, a ani titulom vydržania.5. Na odvolanie žalobkyne v 1. rade, Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 11Co 94/12-334 zo dňa
28.10.2013 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou okresného súdu
bolo (i) vykonať výsluch žalobkyne v 1. rade a žalovaného v 1. rade v zmysle § 131 OSP; (ii) ich

výsluch ako aj výsluch svedka H. Y. zamerať na otázky rozhodujúce pre zistenie, či Z. B., G.. J. bola
ku dňu smrti vlastníčkou dotknutých nehnuteľností. V merite veci Krajský súd v Prešove poukázal na
možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním podľa Uhorského obyčajového práva, alebo podľa
Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.

6. Vo veci boli následne v dňoch 03.02.2014, 17.03.2014, 15.05.2014 a 25.06.2014 vykonané
pojednávania. Tých (okrem žalovaných v 3. a 4. rade, ktorí sa ospravedlnili z pojednávania zo dňa
03.02.2014) sa bez ospravedlnenia nezúčastnili žalobcovia v 2. a 3. rade a žalovaní v 2. až 10. rade.
Žalovaná v 11. rade dala dňa 20.04.2011 súhlas s prejednaním veci bez jej prítomnosti. Preto okresný
súd postupom podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal vec v neprítomnosti vyššie uvedených účastníkov
konania držiac sa pokynov krajského súdu.

7. Na pojednávaní dňa 15.05.2014 okresný súd pripustil zmenu petitu žaloby, po ktorej zostali
predmetom konania nehnuteľnosti tam uvedené. Zápisnica z tohto pojednávania bola neprítomným
účastníkom zaslaná do vlastných rúk (§ 95 OSP).

8. Účastnícke a svedeckú výpoveď vo vzťahu k otázke vydržania dotknutých nehnuteľností Z. B., G.. J.
s poukazom na závery krajského súdu možno zhrnúť nasledovne:

8a. Žalobkyňa v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že „chodila pásť kravy so svojou babkou
a svojimi rodičmi od 10-tich rokov, pásli ich pokiaľ neprišlo družstvo, a na pasienkoch pásol kravy každý
z valala tam, kde mu bolo bližšie“. Nevedela uviesť presne od kedy pozemky užívala babka, tá však
už bola veľká.

8b. Žalovaný v 1. rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že „parcely užíval 50 rokov, ešte predtým
ako prišlo v roku 1975 družstvo, každý pásol tam, kde mu bolo bližšie“.

8c. Svedok H. Y. - manžel žalobkyne v 1. rade popísal užívanie dotknutých nehnuteľností od roku 1958,
kedy sa priženil do B. P.. Z rozprávania babky svojej manželky vie, že babke to zanechal jej brat, keď

v roku 1912 odišiel do zahraničia.

9. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade poukázal na rodovú genézu, na reťazec prevodov dotknutých
nehnuteľností, a spochybnil spôsob nadobudnutia vlastníctva žalovaného v 1. rade. Má za to, že v čase
smrti vlastnícky patrili babke žalobkyni v 1. rade. Uplatnil trovy konania.

10. Právna zástupkyňa žalovaného v 1. rade navrhla žalobu zamietnuť, pretože podľa nej nebolo
preukázané splnenie predpokladov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Uplatnila trovy
konania.

11. Jednou z iných právnych skutočnosti, na základe ktorej dochádza k nadobudnutiu vlastníckeho práva
k veci, je aj vydržanie. V uhorskom práve, ktoré platilo na Slovensku do 31.12.1950, sa pre vydržanie
vyžadovala nepretržitá dobromyseľná držba v trvaní 32 rokov. Podmienky držby boli nasledovné:
1. držobná spôsobilosť nadobúdateľa, nehnuteľnosť spôsobilá na vydržanie, 3. dobromyseľnosť,
ktorá sa predpokladala, teda len zlý úmysel nadobúdateľa vylučoval vydržanie, 4. uchopenie sa

držby, 5. nepretržitosť držby v trvaní vyžadovanej zákonom. Občiansky zákonník č. 141/1950Zb.
(stredný občiansky zákonník) obmedzil predmet vydržania a odlišne upravil vydržacie doby. V prípade
nehnuteľností sa vyžadovala 10 ročná doba, pričom vydržanie nehnuteľností v socialistickom vlastníctve
bolo vylúčené. Vydržacie doby, ktoré začali plynúť pred 1.1.1951 podľa predtým platného uhorského
práva, skončili najneskôr uplynutím vydržacej doby platnej pre vydržanie nehnuteľností, t.j. k 01.01.1961

( § 566 OZ z r. 1950). Tu medzi podmienky vydržania patrili: 1. držba veci v zmysle § 143 OZ, kde
nestačila iba detencia, lebo detentor nikdy nemohol vlastníctvo veci vydržať, 2. držba musela byť
vždy oprávnená v zmysle § 145 OZ, takže neoprávnený držiteľ nemohol nikdy vydržaním nadobudnúťvlastnícke právo, kde oprávnený držiteľ musel byť so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere,
že mu vec alebo právo náležalo, pričom v pochybnostiach sa malo za to, že držba bola oprávnená.

12. Žalobcovia sa domáhajú určenia, že dotknuté nehnuteľnosti patria do dedičstva po neb. Z. B.,
G.. J., zomr. dňa XX.XX.XXXX. Rozhodujúce je v tomto prípade potom zistenie, či najneskôr ku dňu
smrti menovaná bola vlastníčkou dotknutých nehnuteľností, a to titulom vydržania. Ináč povedané,
rozhodujúcejezistenie skutočnostísvedčiacich ojednoznačnomzávere,žeumenovanejboli splnené

všetky predpoklady, ktoré vtedy platné hmotné právo vyžadovalo pre nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním. V tomto smere potom názory/tvrdenia sporných strán o tom (i) kto bol pravlastníkom/
pôvodným vlastníkom dotknutých nehnuteľností; (ii) z ktorej rodinnej vetvy dotknuté nehnuteľnosti, resp.
právnipredchodcoviaúčastníkovkonaniamajúpochádzať;(iii)akýmspôsobomichmalten/ktorývlastník
nadobudnúť, sú pre spor nepodstatné/irelevantné.

13. Účastnícka výpoveď žalobkyne v 1. rade, ako aj svedecká výpoveď jej manžela, by mali svedčiť, že
Z. B., G.. J.Á. bola najneskôr ku dňu svojej smrti vlastníčkou dotknutých nehnuteľností titulom vydržania.
Tieto výpovede však neboli podporené ďalšími relevantnými dôkazmi v zmysle záverov krajského súdu,
ako je predloženie potvrdenia držby orgánom obce, inými svedeckými výpoveďami, resp. predloženie
potvrdenia o platení dane, viaznucich na osobu Z. B., G.. J.. Výpoveď žalobkyne v 1. rade a svedka

sú taktiež zoslabené účastníckou výpoveďou žalovaného v 1. rade, ktorá je v príkrom rozpore s ich
výpoveďami, čo do okolností rozhodujúcich pre toto konanie (otázka vydržania). Je ich potrebné potom
považovať len za subjektívne predpoklady žalobkyne v 1. rade a svedka, ktoré sami o sebe, bez
pristúpenia ďalších dôkazov preukazujúcich ich tvrdenia, ktoré v danom prípade zistené/predložené
neboli, nemôžu byť podkladom pre prijatie záveru o tom, že by Z. B., G.. J. skutočne ku dňu jej smrti

svedčilo vlastnícke právo k dotknutým nehnuteľnostiam titulom vydržania. Minimálne tu absentuje (nie
je preukázané) uchopenie sa držby z jej strany a nepretržitosť držby v trvaní vyžadovanej zákonom.
Preto súd žalobu, ako nedôvodnú zamietol.

14. O trovách konania súd rozhodne v zmysle § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.