Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 6Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120272388
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:6120272388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
821 02 Bratislava, proti žalovanému: E. J., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. X. U. XX, XXX XX O.Á. V. O., o
zaplatenie 668,96 € s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 668,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 668,96 € od 30.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým tunajšiemu súdu dňa 28.10.2020 domáhal, aby súd platobným rozkazom
uložil povinnosť žalovanému zaplatiť istinu 264,72 € spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
668,96 € od 30.12.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,34 €, istinu 338,90 €; z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v zmysle zmluvných dojednaní medzi
žalobcom a žalovaným. Napriek tomu, že žalobca verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o

pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

2. Pôvodne v konaní vedenom na Okresnom súde v Banskej Bystrici vedené pod sp. zn. 28Up/638/2020
bol vydaný platobný rozkaz č.k. 28Up/638/2020 zo dňa 23.04.2020, ktorým uložil žalovanému v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 668,96 € s príslušenstvom,
ako aj náhradu trov konania, alebo v tejto lehote podať odôvodnený odpor.

3. Podľa § 10 ods. 1 zák. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a
vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 10 ods. 2 zák. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, márnym
uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní podľa odseku 1 sa platobný rozkaz

zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania a o náhrade trov sa nerozhoduje.5. Podľa § 10 ods. 3 zák. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového

poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu
upovedomí o pokračovaní v konaní.

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 25.02.2021 oznam na úradnej tabuli

súdu, že dňa 10.03.2021 o 13,30 hod. na č.d. 204/B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok. Oznámenie bolo tiež zverejnené na webovej stránke súdu dňa 25.02.2021.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Žalobca podal dňa 22.10.2020 návrh na pokračovanie v konaní v zmysle citovaného zákona o
upomínacom konaní.

10. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a s Dodatkom k
zmluve o poskytovaní verejných služieb a ostatnými prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

12. Medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom boli uzatvorené zmluvy č. U., U.
na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. U., U. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia
za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji

mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška
zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá.
Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má
za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti

vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 264,72 € porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo
výške 65,34 €. Zmluvnú pokutu v sume 22,67 € si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č.
A11840407. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola

dohodnutá vo výške 32,- € a na základe pravidiel jej výpočtu sa je výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.12.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (08.08.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 17 mesiacov.
Zmluvnú pokutu v sume 42,67 € si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. U.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 64,- € a

na základe pravidiel jej výpočtu sa je výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.11.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(08.08.2018). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkové zmluvy č. 3503889733, 3503975817, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky

za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 338,90 €. Neuhradené splátky v sume 155,20 € si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3503889733 z 16.11.2017. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 232,80 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,70 €.Žalovaný neuhradil 16 splátok. Neuhradené splátky v sume 183,70 € si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3503975817 z 20.12.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 266,40 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11,10 €. Žalovaný neuhradil 16

celých splátok a časť splátky vo výške 6,10 €. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej
ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb,
zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje celkom sumu
668,96 €. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami

článok 11, bod 11.14 a to počnú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.12.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch
mesiacoch pred podaním žaloby.

13. Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2001 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov, na základe ktorých žalobca poskytoval
žalovanému verejné telekomunikačné služby. Súd vzhľadom na povahu zmluvných strán (žalobca v
týchto zmluvných vzťahoch vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ) posúdil v zmysle
ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľské zmluvy, pričom nebolo
zistenéporušenietýchtoustanovení.Žalovanýbolvzmysletýchtozmlúvokreminéhopovinnýplatiťcenu

za poskytnuté služby podľa Zmlúv a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby na základe predloženia
dokladuovyúčtovaní.Žalovanýsitútopovinnosťvofakturačnýchobdobiachmesačnépoplatkyzaslužby
a ďalšie poplatky, spolu vo výške 264,72 € a ani splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia vo výške 338,90 € v zmysle splátkových zmlúv nesplnil. V zmysle dodatkov k zmluvám bola
dohodnutá aj zmluvná pokuta v prípade porušenia zmluvných podmienok zo strany žalovaného v súlade

s ust. § 544 OZ. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 v daných dodatkoch k zmluvám
v celkovej výške 65,34 €. Ani na základe splátkových zmlúv žalovaný neuhrádzal mesačné splátky, čím
sa dostal do omeškania. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného,súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej istiny spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s
§ 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v rozhodnom čase.

20. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

21. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.