Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200172
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200172.7

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcov: X/ N. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. J. XXX/XXX, U.
Š. - Š., X/ R. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. K. J. XXX/XXX, U. Š. - Š., X/ G. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. U. XXX,
X/ S. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. U. U. XXX, všetci žalobcovia právne zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom,AdvokátskakanceláriasosídlomJ.Kráľa5/A,98401Lučenec,protižalovanému:Blackside,
a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48 191 515, právne zastúpenému advokátskou

kanceláriou AK Herceg, s.r.o, so sídlom Košická 56, 821 05 Bratislava, za účasti intervenienta na strane
žalovaného OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31318916, v
konaní o žalobe o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ až 4/ trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o ich výške.

III. Intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ až 4/ (ďalej len „žalobcovia“) dňa 17.01.2020 doručili Okresnému súdu Žiar nad Hronom
(ďalej len „okresný súd“) žalobu a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby

súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou, predmetom
ktorej sú nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX ako: rodinný dom súpisné č. XXX postavený na parc.
č. X/X, parcela registra „. Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 125 m2, parcela registra „.
Č.. X/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 434 m2, všetky vedené Okresným úradom Banská
Štiavnica, katastrálny odbor, pre okres Banská Štiavnica, obec Banská Štiavnica, katastrálne územie
Banská Štiavnica, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobou sa žalobcovia domáhali

zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou.

2. Dňa 26.11.2020 doručili žalobcovia súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu s poukazom na
skutočnosť, že dňa 29.10.2020 došlo k uzavretiu dohody o urovnaní medzi intervenientom na strane
žalovaného a žalovaným, v dôsledku ktorej odpadol predmet sporu. Žalobcovia zároveň uviedli, že
žiadajú priznať nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Keďže žalobcovia po podaní žaloby vzali žalobu v celom rozsahu späť a žalovaný so späťvzatím
súhlasil (podanie zo dňa 14.12.2020 ), okresný súd aplikujúc ust. §-u 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola
transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256 a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán,
ktorá zavinila, že vznikli. Pojem „procesné zavinenie“, použitý v ustanovení § 256 CSP sa posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva,

a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu
príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci v
späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie
muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba

podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania.

9. Dňa 29.10.2020 došlo k uzavretiu Dohody o urovnaní medzi spoločnosťami OTP Banka Slovensko,
s.r.o., OTP Faktoring Slovensko, s.r.o., a Blackside, s.r.o. (ďalej len „Dohoda o urovnaní“), v zmysle
ktorej došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.06.2015 (postúpenie pohľadávky z

predmetnej zmluvy o úvere z banky OTP Banka Slovensko, a.s. na spoločnosť OTP Factoring Slovensko
s.r.o.) a k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.02.2019 (postúpeniu pohľadávky zo
spoločnosti OTP Factoring Slovensko s.r.o. na žalovaného) vrátane postúpenia zabezpečenia, čím
došlo k zániku práva žalovaného realizovať záložné právo prostredníctvom dobrovoľnej dražby, ktorého
zdržania sa domáhali žalobcovia. Uzavretím uvedenej dohody o urovnaní po začatí konania tak odpadol

predmet sporu. Uvedené vyplýva práve z predmetnej dohody o urovnaní, ktorú predložil intervenient na
strane žalovaného (č.l. 281 spisu).

10. V dôsledku konania žalovaného po začatí konania, výsledkom ktorého bolo uzavretie dohody o
urovnaní s intervenientom, žalovaný zavinil, že odpadol predmet sporu, čím žalobcom neostávalo iné,

ako vziať žalobu späť. Žalovaný tak svojim správaním zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a
dispozitívny úkon žalobcov nemôže byť na ťarchu žalobcov v súvislosti s náhradou trov zastaveného
konania. Okresný súd zdôrazňuje, že dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na
to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že
žalovaný svojim konaním spôsobil odpadnutie predmetu sporu a že len z tohto dôvodu vzali žalobcovia

žalobu späť. Okresný súd v takomto prípade z dôvodov uvedených vyššie priznal náhradu trov konania
protistrane, teda žalobcom.

11. Intervenientovi náhradu trov konania okresný súd nepriznal, nakoľko žalovaný na strane ktorého
intervenient vystupoval v konaní nebol úspešným a bola mu uložená povinnosť nahradiť trovy konania

žalobcom. Okresný súd dopĺňa, že intervenientovi trovy konania ako účelne vynaložené výdavky ani
nevznikli.

12. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.