Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208497
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316208497.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko, a.s.,

so sídlom 813 54 Bratislava, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, v konaní zast. AK Herceg, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom 821 08 Bratislava, Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T., T., o zaplatenie 2.954,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.584,81 eura, úrok z omeškania vo vyčíslení 48,39 eura
k 06.05.2016, úrok z omeškania vo výške 1 % z nesplatenej istiny úveru 2.584,81 eura od 07.05.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,96 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
2.954,76 eura s príslušenstvom.
2. Ďalej žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 13.12.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným

uzatvorená zmluva o L. expres úvere č. 0316/3006/12 RSU (ďalej len „Zmluva o úvere“). V zmysle článku
I. bod 1. Zmluvy o úvere žalobca poskytol v prospech žalovaného bezúčelový klasický spotrebiteľský
úver v sume 3.000 eur. Žalovaný sa úver zaviazal vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa
Zmluvy o úvere.
3. V zmysle článku I. bod 2 Zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu 29,50 % p.
a., po odpočítaní poskytnutej zľavy z úrokovej sadzby.
4. V zmysle článku IV. bod 1. Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň

13.12.2019.
5. V zmysle článku IV. bod 6. Zmluvy o úvere, ak je žalovaný v omeškaní so splatením úveru alebo
akejkoľvek splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, žalobca je oprávnený od nasledujúceho dňa po dni
splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej
sumy úveru okrem bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške maximálne 8 % p. a..
6. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške. V zmysle
§ 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal. V zmysle §369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, a to bez osobitného upozornenia.
7. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal úver v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, žalobca:

- listom zo dňa 24.04.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti,
- listom zo dňa 03.06.2014 oznámil žalovanému, že vyhlasuje úver za predčasne splatný a žalovaný bol
vyzvaný k úhrade celého záväzku do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.
8. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo žalobcovi vrátené ako nedoručená zásielka dňa
25.06.2014.

9. Nesplatená pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje ku dňu 06.05.2016:
- nesplatená istina úveru: 2.954,76 eura,
- nezaplatený úrok: 2.660,14 eura,
- úroky z omeškania: 56,06 eura.
10. Žalobca má voči žalovanému v zmysle článku I. bod 2. zmluvy o úvere nárok na zaplatenie úroku,
ktorý je ku dňu 06.05.2016 stanovený vo výške 25,5 % p. a.; a v zmysle článku IV. bod 6. Zmluvy o úvere

aj nárok na úrok z omeškania vo výške maximálne 8 % p. a..
11. Žalobca si k splatnej pohľadávke uplatňuje úrok z omeškania vo výške 1 % p. a..
12. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 22.06.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/64/2016-32, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto podľa § 266 ods. 3 CSP súd uznesením
zo dňa 25.08.2016 č. k. 13C/64/2016-50 platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 22.06.2016

pod č. k. 13C/64/2016-32 zrušil.
13. Žalobca písomným podaním zo dňa 04.11.2016 doplnil podanú žalobu, pričom uviedol, že z
priloženého výpisu z účtu a zároveň z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovanému bol na č. ú. XXXXXXXX/
XXXX poskytnutý úver vo výške 3.000 eur dňa 13.12.2012, kedy bol aj vyčerpaný. Splatnosť jednotlivých
splátok bola dohodnutá k 13. dňu v mesiaci. Uvedené preukazuje okamžitý (priebežný) výpis z

úverového účtu č. XXXXXXXX/XXXX, kde dňa 13.12.2012 je uvedené čerpanie úveru 3.000 eur na účet
č. XXXXXXXX s názvom M. S.. Od splátky za mesiac máj 2013 (vrátane) bol žalovaný v omeškaní so
splácaním úveru. Žalovaná pohľadávka žalobcu zo zmluvy o úvere je vyčíslená od 13.05.2013.
14. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 08.09.2017 uviedol, že žalovaná istina predstavuje rozdiel
medzi sumou predstavujúcou výškou úveru, ktorú poskytol žalobca žalovanému (3.000 eur) a úhradami

žalovaného započítanými žalobcom na úhradu istiny (spolu vo výške 45,24 eura). Rozdiel predstavuje
žalobcom uplatnená istina vo výške 2.954,76 eura.
15. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.10.2017 uviedol, že žalobca na podanej žalobe
trvá a žiada, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi istinu vo výške 2.954,76 eura spolu s
úrokmi vo výške 2.660,14 eura, úrokmi z omeškania vo výške 56,06 eura vyčíslenými ku dňu podania

žaloby a úrokmi vo výške 29,5 % ročne zo sumy 2.954,76 eura od 07.05.2016 až do zaplatenia,
úrokmi z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 2.954,76 eura od 07.05.2016 až do zaplatenia a
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej aj na náhradu trov konania v celej výške. Žaloba je v
celom rozsahu dôvodná a zmluva o L. expres úvere obsahuje všetky náležitosti v zmysle Zákona o
spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka i Obchodného zákonníka.

16. Na pojednávaní dňa 30.01.2018 svedok C. D. uviedol, že vo vzťahu k žalobcovi pracoval v období
rokov 2005 až 2014 na základe zmluvy o sprostredkovaní úverových obchodov. Podľa zmluvy o
sprostredkovaní zabezpečoval od iných bánk alebo voľne z trhu klientov pre žalobcu za tým účelom, aby
si u žalobcu otvorili osobné alebo podnikateľské účty. Potvrdil, že splnomocnenie vystavené žalovaným
pre neho dňa 10.12.2012 za účelom uskutočnenia všetkých právnych úkonov v súvislosti s poskytnutím

spotrebného bezúčelového úveru vo výške maximálne 3.000 eur vlastnoručne podpísal. Potvrdil, že
žalovaného poznal. Žalovaný v období vystavenia splnomocnenia pracoval v cudzine ako zvárač, a
preto ho splnomocnil na úkony v súvislosti so spotrebným bezúčelovým úverom. To, že za žalovaného
podpísal zmluvu je v podstate výnimka.
17. Právny zástupca žalobcu sa na nariadené pojednávanie dňa 30.01.2018 nedostavil, predvolanie

mal riadne a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa
18.01.2018 z dôvodu hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, žalovaný mal predvolanie riadne
a včas doručené podľa § 106 ods. 3 CSP, pričom súd doručoval žalovanému predvolanie aj na adresu
zistenú podľa Registra obyvateľov SR, kde je prihlásený k trvalému pobytu, a preto súd vec prejednal
podľa § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

18. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
19. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o OTP expres úvere, č. zmluvy 0316 3006 12 RSU zo
dňa 13.12.2012, všeobecnými obchodnými podmienkami L. S. O., X..O.., pre poskytovanie spotrebných
úverov pre obyvateľstvo, výzvou na zaplatenie záväzku žalobcom žalovanému zo dňa 24.04.2014,doručenkou na žalovaného k výzve zo dňa 24.04.2014, výzvou, vyhlásením úveru za predčasne
splatný zo dňa 03.06.2014 vrátane doručenky k výzve zo dňa 03.06.2014 na žalovaného, výtlačkom z
počítačovej zostavy zo dňa 06.05.2016, výpisom z účtu zo dňa, v ktorý bol poskytnutý úver.

20. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného a účinného od 01.12.2011
do 31.12.2012) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
21. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
22. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto

zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
23. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

25. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.03.2012 do 30.09.2013)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
27. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
28. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
30. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
31. Podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka
započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.34. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2015) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
35.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniavyhovelžalobevčastiozaplatenieistinyvovýške2.584,81
eura, úroku z omeškania vo vyčíslení 48,39 eura k 06.05.2016 ako aj nároku na úrok z omeškania vo
výške 1 % ročne z nesplatenej istiny úveru 2.584,81 eura od 07.05.2016 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol.

36. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom. Zmluva o L. expres úvere pod č. 0316 3006 12 RSU, ktorá bola
uzavretá medzi stranami sporu dňa 13.12.2012, je spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný ako spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah
vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy.
37. Zmluva o OTP expres úvere je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom

je poskytnutie úveru vo výške 3.000 eur (bezúčelový klasický spotrebiteľský úver), pričom žalovaný sa
zaviazal žalobcovi ako veriteľovi úver vrátiť v 84 splátkach po 84,78 eura od 1. až po 83. splátku s
tým, že 84. splátka bola dohodnutá na sumu 82,76 eura. Ide teda o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru podľa § 1 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch.

38. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy ku dňu 13.12.2012 v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa
(§ 2 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ust. § 52 ods. 3 Obč. zák.) s poukazom
na predmet podnikania a žalovaný bol v pozícii spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní úverovej zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Za žalovaného podpísal
úverovú zmluvu vypočutý svedok C. D., ktorý túto skutočnosť potvrdil na pojednávaní dňa 30.01.2018.

Úverovú zmluvu C. D. podpísal a uzavrel za žalovaného na základe písomného splnomocnenia
zo dňa 10.12.2012. Svedok D. podpísal zmluvu o L. expres úvere za žalovaného na základe
splnomocnenia z toho dôvodu, že žalovaný pracoval v cudzine. Právny vzťah medzi stranami sporu sa
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnymi predpismi, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Tieto skutočnosti

sporné neboli.
39. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko dodávateľ - žalobca je
tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú určené vopred a ktoré spotrebiteľ nemá možnosť reálne
ovplyvniť. Účelom citovanej právnej úpravy je vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení

dodávateľa a spotrebiteľa. V inom prípade sa totiž vychádza z toho predpokladu, že spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar,
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. V záujme naplnenia ochrany
spotrebiteľa súd preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov. Preskúmal zmluvu o OTP expres úvere č. 0316

300612RSU,zktorejsižalobcauplatňujenárok,atovtomsmere,čipredmetnázmluvaobsahujevšetky
náležitosti, ktoré má v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch obsahovať.
Zmluva bola uzavretá písomne, bola platne uzavretá, avšak nespĺňa všetky zákonom požadované
náležitosti, a preto sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
40. Počas konania bolo nesporne preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli písomnú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový klasický
spotrebiteľský úver v sume 3.000 eur, pričom žalobca ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky na sumu
84,78 eura, ktorú bol žalovaný povinný platiť v rámci 1. až 83. splátky a 84. splátku bol žalovaný
povinný zaplatiť vo výške 82,76 eura. Každú splátku mal zaplatiť žalovaný vždy do 13. dňa toho ktorého
kalendárneho mesiaca. Výška mesačnej splátky bola určená len jednou sumou 84,78 eura (84. splátka

v sume 82,76 eura) bez jasnej a určitej, bližšej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, aká
na úroky a prípadne na iné poplatky. Takýmto postupom žalobca obchádzal jednotlivé ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch. Účelu zákonnej úpravy, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa
a ochrana slabšieho účastníka právneho vzťahu zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý viaže každý z údajov tam uvedených tak k istine, k

úrokom, resp. k poplatkom. Zmluva síce obsahuje údaj o počte splátok, termíne a výške splátok, avšak
bez uvedenia rozčlenenia splátky na istinu, úroky a poplatky. Žalobca uviedol v článku IV. predmetnej
zmluvy pri splácaní úveru, že dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných
anuitných splátkach s tým, že splátka zahŕňa tak splátku istiny, ako aj úroku, avšak v jednotlivýchsplátkach výšku istiny a výšku úroku nešpecifikoval. Žalobca totiž do zmluvy uviedol len celkovú splátku,
z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. Zo žiadneho ustanovenia úverovej zmluvy nevyplýva,
aká suma pripadá na úrok a aká na istinu pri tej ktorej splátke, pričom táto skutočnosť nie je zrejmá

ani zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu. Spotrebiteľ tak v čase uzatvárania zmluvy ani v
priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom, z akých položiek, v akej výške pozostáva
navýšenie úveru. Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny úrokov za neprijateľnú podmienku
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Súčasne súd odkazuje na
ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom

úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2, okrem iných aj písm. k), a to výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, tak poskytnutý úver sa považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o
spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
41. Tiež súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že písomná zmluva o OTP expres úvere v zmluve a ani
vo všeobecných obchodných podmienkach neobsahuje celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Aj táto skutočnosť má

za následok v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, že poskytnutý úver
žalovanému žalobcom vo výške 3.000 eur sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
42. Na základe dokazovania súd preto dospel k záveru, že žalobca má nárok len na vrátenie poskytnutej
sumy úveru. Práve z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré žalobca poskytol žalovanému
vo výške 2.584,81 eura. Totiž žalovaný z poskytnutého úveru 3.000 eur zaplatil žalobcovi sumu vo výške

415,19 eura (3.000 - 415,19 = 2.584,81 eura).
43. Súd ako nedôvodnú žalobu vo zvyšnej časti zamietol.
44. Vzhľadom k tomu, že súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, zamietol žalobu v časti
nesplatenej istiny úveru k 06.05.2016 vo výške 369,95 eura, nárok žalobcu v časti nabehnutých úrokov
vo výške 2.660,14 eura, ktoré žalobca vyčíslil ku dňu 06.05.2016. Súčasne súd zamietol žalobu aj v časti

nároku na úrok vo výške 29,5 % ročne z nesplatenej istiny úveru vo výške 2.954,76 eura od 07.05.2016
až do zaplatenia.
45. Žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi
aj ním uplatnený úrok z omeškania vo vyčíslení vo výške 56,06 eura a 1 % úrok z nesplatenej istiny
úveru vo výške 2.584,81 eura od 07.05.2016 až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z

omeškania v súlade s vyhlásením úveru za predčasne splatný. Žalobca písomným podaním zo dňa
03.06.2014 vyhlásil úver za predčasne splatný s tým, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný
nastáva v 10. deň odo dňa doručenia výzvy, pričom dňa 25.06.2014 sa doručenka vrátila žalobcovi
späť z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote. Podľa všeobecných obchodných podmienok ak písomnosť
nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote, považuje sa posledný deň odbernej lehoty za deň doručenia, aj

keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel, a preto je vyhlásenie úveru za predčasne splatný v
súlade s uplatneným nárokom na obdobie omeškania žalobcu. Úrok z omeškania vo výške 1 % ročne
je v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
46. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
48. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

49. Žalobca mal úspech v časti istiny vo výške 2.584,81 eura, čo predstavuje v percentuálnom vyjadrení
87,48 % a neúspech v časti uplatnenej istiny vo výške 369,95 eura, čo predstavuje neúspech v
percentuálnom vyjadrení 12,52 %. Preto celkový úspech žalobcu je vo výške 74,96 % (87,48 % - 12,52
% = 74,96 %).
50. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí

právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.