Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011530
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119011530.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci proti obvinenej K. Z., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, v Nitre dňa 30.11.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku s poukazom na § 216 odsek 1 Trestného poriadku
p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e

trestné stíhanie proti obvinenej K. Z., narodenej XX.XX.XXXX v I., trvale bytom: B. č. XXX, pre skutok
v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 28.11.2019, sp. zn. 2Pv 23/19/4403 právne
posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, ktorý mala spáchať tak, že:
„dňa 15.12.2018 v čase okolo 17.00 hodiny riadila v Nitre po Štefánikovej triede v pravom jazdnom
pruhu na ceste I/64 v blízkosti autobusovej zastávky MHD a križovatky so Špitálskou ulicou v smere
do centra mesta osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 206, evidenčné číslo NR XXX DF, kde v 66,66

km neprispôsobila rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, vlastnostiam vozidla, stavu a povahe vozovky a
iným okolnostiam, ktoré možno predvídať, plne sa nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v
cestnej premávke, nedbala na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, neskoro reagovala a nedala prednosť
chodkyni poškodenej W. Z., ktorá vstúpila na vozovku a prechádzala cez riadne vyznačený a osvetlený
priechod pre chodcov z ľavej strany na pravú stranu z pohľadu jazdy vozidla zn. Peugeot 206 a

narazila prednou časťou vozidla zn. Peugeot 206 do pravej časti tela chodkyne poškodenej W. Z., ktorá
následkom nárazu spadla na vozovku, pričom poškodená W. Z. utrpela trieštivú zlomeninu strednej časti
pravej ramennej kosti s posunom kostných úlomkov, zlomeninu dolného ramena pravej lonovej kosti,
zlomeninu pravej ihlice pod hlavičkou, ktoré si vyžiadali operačný zákrok, fixáciu pravej hornej končatiny
do 16.01.2019, zranenie ju závažným spôsobom obmedzovalo na obvyklom spôsobe života po dobu 35
dní hlavne na fyzickej námahe, pohybe, osobnej hygiene, stravovacích návykov, športe, čím obvinená

porušila ustanovenie § 4 odsek 1 písmeno c), písmeno e), písmeno f), § 16 odsek 1, § 137 odsek 2
písmeno c), písmeno r) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v platnom znení.“
Podľa§216odsek2Trestnéhoporiadkuobvinenenejurčujeskúšobnúdobuna18(osemnásť)mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, okresného dopravného inšpektorátu zo
dňa 01.01.2019, pod ČVS: ORP-1/DI-NR-19-Kňa bolo podľa § 199 odsek 2 Trestného poriadku začaté
trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona. Následne uznesením

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odboru kriminálnej polície zo dňa 22.05.2019, pod
ČVS: ORP-691/2-VYS-NR-2019-LO bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie
K. Z., narodenej XX.XX.XXXX v I., trvale bytom: B. č, XXX (ďalej v texte len „obvinená“).

Okresnému súdu Nitra bola dňa 02.12.2019 na obvinenú pre vyššie uvedený skutok doručená obžaloba
prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, pod č. 2Pv 23/19/4403.Podľa § 241 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu spisu trestné stíhanie

podmienečne zastaví podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť

trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho
vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno

takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 odsek 2 Trestného poriadku, v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou
uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Na základe podanej obžaloby súd zistil, že obvinená je stíhaná pre spáchanie prečinu, za ktorý jej je
možné uložiť podľa § 158 Trestného zákona trest odňatia slobody až na jeden rok. V dôsledku tohto
zistenia samosudkyňa preskúmala podanú obžalobu v zmysle ustanovenia § 241 Trestného poriadku a
po preštudovaní vyšetrovacieho spisu a obžaloby rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Súd zistil, že podmienky stanovené zákonom na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného
stíhania podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku boli splnené. Obvinená sa ihneď, teda už pri prvom
výsluchu pred vyšetrovateľom Policajného zboru dňa 25.10.2019 ku spáchaniu skutku v plnom rozsahu

výslovne priznala, svoje konanie oľutovala, pričom z obsahu jej výpovede možno zistiť príčinu jej
nedbanlivostného protiprávneho konania a zároveň sa tiež vyjadrila, že súhlasí s vyriešením veci formou
podmienečného zastavenia trestného stíhania. V kontexte ostatného obsahu vyšetrovacieho spisu súd
nemal žiadne pochybnosti o slobode, vážnosti a zrozumiteľnosti vyhlásenia obvinenej o vine a priznaní
sa k spáchaniu zažalovaného skutku.

Vo výroku uvedeným konaním obvinenej vznikla škoda, a to jednak škoda na zdraví poškodenej Monike
Z., ktorej boli spôsobené zranenia v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej obvinenou a tiež vznikla
škoda D?VERA zdravotnej poisťovni, a.s. (titulom nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť na ich poistenca W. Z.). Nakoľko zo správy probačného a mediačného úradníka celkom

zreteľne vyplýva, že obvinená riadne a bez zbytočného odkladu, ešte v ten istý deň, t.j. dňa 15.12.2018,
v deň dopravnej nehody, telefonicky nahlásila prostredníctvom svojho zaťa, Štefana X., poistnú udalosť,
ktorou bola dopravná nehoda. Súd ďalej zistil, že obvinená ako držiteľka a vlastníčka motorového
vozidla Peugeot 206 EČV: NR XXX DF mala od 28.11.2018 do 26.11.2019 (v čase spáchania skutku,
vrátane) uzatvorené s obchodnou spoločnosťou Groupama poisťovňa, a.s., pobočkou poisťovne z

iného členského štátu poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Predmetnápoisťovňasapísomnevýslovnevyjadrila,ževprípadeuplatnenianárokovzostranySociálnej
poisťovne (nemocenské poistenie) a D?VERA zdravotnej poisťovne, a.s. (náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť), budú tieto po preukázaní právneho základu, že obvinená je zodpovedná za
vznik škodovej udalosti, bezodkladne preplatené v zmysle § 4 odsek 2, odsek 3 zákona č. 381/2001 Z. z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, nakoľko obvinená škodovú udalosť
bez meškania oznámila a nahlásila, pričom škodová udalosť je evidovaná pod číslom 27373258.

V tomto smere súd poznamenáva, že v prípravnom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu

škody v súlade s ustanovením § 46 odsek 3 Trestného poriadku iba D?VERA zdravotná poisťovňa,
a.s. titulom nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 3.544,26 Eur, tak ako to vyplýva z
písomného podania poisťovne z č. l. 177-180.Čo sa týka poškodenej Sociálnej poisťovne, táto si písomným podaním zo dňa 06.09.2019 č.l. 176
neuplatnila nárok na náhrady škody titulom nemocenského poistenie ani dôchodkového poistenia,
pretože jej podľa jej výslovného vyjadrenia žiadne náklady dávok nevznikli, a to i napriek tomu, že

z listinného dôkazu na č.l. 149 vyplýva opak, teda že jej vznikli náklady za vyplatené nemocenské
dávky za obdobie od 15.12.2018 do 07.04.2019 v sume 1.885,90 Eur. Pre absenciu prejavu vôle
poškodenej Sociálnej poisťovne smerujúcej k riadnemu a včasnému uplatneniu nároku na náhradu
škody v prípravnom konaní najneskôr do skončenia vyšetrovania, súd konštatuje, že táto poškodená
si riadne a včas neuplatnila nárok na náhradu škody v súlade s ustanovením § 46 odsek 3 Trestného

poriadku. Sociálna poisťovňa si až v súdnom konaní, po podaní obžaloby na súd v zmysle dopytu
od probačnej a mediačnej úradníčky uplatnila nárok na náhrady škody písomným podaním zo dňa
27.03.2020 v sume 1.885,90 Eur titulom nákladov za vyplatené nemocenské dávky za obdobie od
15.12.2018 do 07.04.2019 v sume 1.885,90 Eur, čo je pre účely trestného konania potrebné považovať
za nie včasné uplatnenie nároku na náhradu škody.

Vo vzťahu k poškodenej W. ktorej boli spôsobené zranenia (trieštivá zlomenina strednej časti pravej
ramennejkostisposunomkostnýchúlomkov;zlomeninadolnéhoramenapravejlonovejkosti;zlomenina
pravej ihlice pod hlavičkou) v dôsledku dopravnej nehody zapríčinenej obvinenou, tak táto poškodená
sa síce po formálnej stránke pri výsluchu v prípravnom konaní zo dňa 10.09.2019 (č.l. 170) vyjadrila,
že si podľa § 46 odsek 3 Trestného poriadku uplatňuje nárok na náhradu škody titulom poškodených

vecí a to za roztrhnutie kabátu v sume 60,- Eur a poškodenie náušnice zo Swarovského krištáľu v
sume 60,- Eur a titulom nákladov na návštevu lekára a liekov v sume 400,- Eur, t.j. spolu v sume 520,-
Eur. Avšak poškodená žiadnym hodnoverným dokladom v prípravnom konaní nepreukázala výšku tejto
uplatnenej škody, t.j. vlastníctvo týchto vecí, nadobúdaciu hodnotu, ani ich hodnotu v čase spáchania
skutku s poukazom na ich bežné opotrebenie. Preto súd konštatuje, že poškodená W. Z. si síce včasne,

ale nie riadne v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody v súlade s ustanovením § 46
odsek 3 Trestného poriadku. Poškodená W. Z. si neuplatnila nárok na náhradu škody titulom bolestného
(210 bodov) a sťaženia spoločenského uplatnenia (100), hoci naň v zmysle lekárskeho posudku nárok
jednoznačne mala. Následne z písomného podania poškodenej Moniky Z. zo dňa 07.11.2019 (č.l. 181)
súd zistil, že obvinená sa s poškodenou dohodli na usporiadaní vzťahov titulom nárokov poškodenej

na náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou zapríčinenou obvinenou tak, že obvinená vyplatí
poškodenej sumu 1.200,- Eur, pričom o pripísaní predmetnej sumy na účet v prospech poškodenej
Moniky Z. aj predložila hodnovernú fotokópiu o vklade hotovosti v sume 1.200,- Eur zo dňa 07.11.2019.
Poškodená W. Z. sa záverom vyjadrila, že inú škodu si v trestnom konaní od obvinenej neuplatňuje, čo
opatrila osvedčeným podpisom (č.l. 181).

Ďalej súd zistil, že dňa 10.07.2020 obvinená uzatvorila s poškodenou W. Z. dohodu o náhrade škody,
predmetom ktorej, okrem iného bolo dojednanie v čl. II písmeno e), že v prípade ak poisťovateľ
Groupama poisťovňa, a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu zo zákonných dôvodov odmietne
uhradiť celé preukázané vyčíslené a vynaložené náklady (D?VERA zdravotnej poisťovne, a.s. za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej W. v sume 3544,26 Eur a Sociálnej poisťovne za
vyplatené dávky nemocenského v sume 1.885,90 Eur), tak nahradí uplatňované nároky celé alebo ich
neuhradené časti sama obvinená najneskôr do skončenia skúšobnej doby podmienečného zastavenia
trestného stíhania stanovenej súdom.

Súd pri rozhodovaní o podanej obžalobe prihliadol na osobu obvinenej a jej doterajší život. Podľa
odpisu registra trestov obvinená nebola v minulosti nikdy súdne trestaná. V evidenčnej karte vodiča má
evidovaný jeden dopravný priestupok, ktorého sa dopustila dňa 02.06.2005, za ktorý jej bola uložená
pokuta v sume 1.000,- SK. Priestupkovo bola postihovaná jeden krát Mestskou políciou Nitra, pričom išlo
o skutok zo dňa 06.11.2017, ktorý bol hneď na mieste vybavený v blokovom konaní. S poukazom na to,

žeobvinenejbolovodičskéoprávnenieudelenéododňa28.09.1999,súddospelktomuzáveru,ževiedla
riadny život a to i napriek tomu, že bola doposiaľ celkovo dva krát priestupkovo postihnutá za porušenie
všeobecných povinností účastníka cestnej premávky. Obvinená svojím správaním, kedy sa zaujímala
o zdravotný stav poškodenej W. Z., navštívila ju po dopravnej nehode v nemocnici, telefonicky sa s
ňou kontaktovala počas jej liečby, doniesla jej domov potraviny, bola jej nápomocná pri rehabilitáciách,

ospravedlňovala sa jej, súd nemal pochybnosti o tom, že obvinenú mrzelo jej konanie a úprimne ho
ľutovala. Okrem toho, v prípade skutku, z ktorého je K. Z. obvinená, ide jednak o trestný čin, ktorý
je vzhľadom na okolnosti jeho spáchania (sychravé počasie, mokrá vozovka, zlá viditeľnosť) menšej
závažnosti a jednak akýkoľvek jej následok bude odstraňovaný prostredníctvom zmluvného poistenia.Vzhľadom na rozpísané skutočnosti dospel súd k záveru, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonom stanovené podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania, nakoľko k ich splneniu

prišlo aktívnym správaním obvinenej (vyhlásenie o zavinenom spáchaní skutku a oľutovanie jeho
spáchania) ako aj okamžitým hlásením poistnej udalosti (čo je jednoznačne „iné potrebné opatrenie“
na nahradenie škody), pričom súd v tomto smere dodáva, že ak obvinená nenahradila poškodenej
škodu alebo s ňou neuzavrela o jej náhrade dohodu, môže urobiť iné potrebné opatrenia na jej náhradu.
Takýmtoinýmopatrenímmôžebyťnapríkladnahlásenievzniknutejškodyakopoistnejudalosti,poskytne

súčinnosť poisťovni a zabezpečí, aby z titulu poistného plnenia škodu poškodenej uhradila poisťovňa,
alebo si splnila povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov. V
danej veci navyše obvinená aj uzatvorila s poškodenou dohodu o náhrade škody pre prípad, že by
táto nebola uhradená poisťovňou v celom rozsahu. V neposlednom rade súd osobu obvinenej mohol
nepochybne hodnotiť a považovať v čase do spáchania skutku za bezúhonnú.

S poukazom na všetky okolnosti spáchania skutku a osobu obvinenej rozhodol súd o skúšobnej dobe
na 18 mesiacov, ktorú považoval v danom prípade za primeranú a zároveň aj za dostatočne dlhú na
dosiahnutie účelu, na ktorý bola uložená.

Nazákladevyššiezistenýchfaktovacitovanýchzákonnýchustanovenírozhodolsúdtak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia, pretože takéto rozhodnutie považoval za dostačujúce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môžu prokurátor, obvinený a poškodený podať sťažnosť do troch pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť

má odkladný účinok.