Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120202708
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120202708.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa pobočka Michalovce, Nám.
osloboditeľov 81, 071 01 Michalovce, v konaní o návrhu na zrušenie právnickej osoby: MAKADAR s.r.o.,
so sídlom Konečná 12, 071 01 Michalovce, IČO: 47 515 953, zapísanej v obchodnom registri Okresného
súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke č. 42171/V takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bez likvidácie obchodnú spoločnosť MAKADAR s.r.o., so sídlom Konečná 12, 071 01

Michalovce, IČO: 47 515 953, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo
vložke č. 42171/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 12.2.2020, domáhal zrušenia spoločnosti MAKADAR
s.r.o., so sídlom Konečná 12, 071 01 Michalovce, IČO: 47 515 953 ( ďalej len spoločnosť) súdom
bez likvidácie. Navrhovateľ uviedol, že eviduje voči spoločnosti nevymožiteľnú pohľadávku v sume

746,11 EUR, je jej veriteľom, spoločnosť nevložila do zbierky listín účtovnú závierku od roku 2016 do
obchodného registra, čo je dôvodom na jej zrušenie súdom v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f), a) a g)
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ v zmysle uvedeného žiada zrušenie predmetnej spoločnosti.

2. Podľa ust. § 304 písm. a) zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej

likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 C.m.p. konanie môže začať aj bez návrhu.

3. Súd v danej veci nenariadil pojednávanie podľa ust. § 307 C.m.p., pretože v danom konaní nie sú
sporné skutkové tvrdenia medzi účastníkmi a súd nepovažoval pojednávanie za potrebné.

4. Podľa ust. § 308 C.m.p. súd rozhoduje uznesením.

5. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak
a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,

c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,
f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe.
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.6.Podľaust.§68ods.8a9Obchodnéhozákonníkasúdpredvydanímrozhodnutiaozrušeníspoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení

spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. Ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že
spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
zavýkonfunkcielikvidátora,rozhodneojejzrušeníbezlikvidácie.Nazákladeprávoplatnéhorozhodnutia
o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

7. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti
bez likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí šiestich
mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

8.Súdvykonaldokazovaniepredloženýmilistinnýmidôkazmiakoajdotazomna príslušnéštátneorgány

a zistil nasledovné:

9. Návrh podal navrhovateľ - Sociálna poisťovňa, pobočka Michalovce, ktorá eviduje voči predmetnej
spoločnosti nevymožiteľnú pohľadávku, je veriteľom, a teda nepochybne osobou, ktorej právny
záujem na zrušení spoločnosti svedčí. Súd uznesením č.k. 29CbR/11/2020-11 zo dňa 13.3.2020 vyzval

predmetnú spoločnosť, aby sa k návrhu na zrušenie spoločnosti písomne vyjadrila, resp. odstránila
dôvody, pre ktoré navrhovateľ podal návrh na jej zrušenie. Spoločnosť na predmetnú výzvu nereagovala
a dôvod, pre ktorý súd môže rozhodnúť o jej zrušení, neodstránila. Uznesenie bolo obchodnej
spoločnosti doručené dňa 01.4.2020.

10. Z výpisu zo zbierky listín obchodného registra vyplýva, že spoločnosť uložila do zbierky listín účtovné
závierky za roky 2013-2016.

11. Lustráciou v katastrálnom portáli Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava
(ÚGKK SR) bolo dňa 24.2.2021 zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

12. Lustráciou v databáze Corwin bolo dňa 5.2.2021 zistené, že spoločnosť nie je spoločníkom iných
spoločností.

13. Z oznámenia Daňového úradu Košice zo dňa 22.06.2020 vyplýva, že spoločnosť nevykazuje daňový

preplatok na daniach spravovaných Daňovým úradom Košice.

14. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva zo dňa 25.6.2020 vyplýva, že spoločnosť nie je
zapísaná v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov a v patentovom registri ako majiteľ
priemyselných práv.

15. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu PZ SR Košice zo dňa 25.06.2020 vyplýva, že
spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník motorového vozidla.

16. Z odpovede Finančného riaditeľstva SR zo dňa 12.08.2020 vyplýva, že spoločnosť nemá žiadne

pohľadávky voči finančnej správe.

17. Oznámenie o začatí konania o zrušení spoločnosti bez likvidácie súd v súlade s ust. § 68 ods. 10
Obchodného zákonníka zverejnil v Obchodnom vestníku dňa 15.6.2020. V zákonnej lehote súdu nebola
oznámená existencia iného majetku spoločnosti.

18. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že boli splnené podmienky na zrušenie obchodnej
spoločnosti súdom, a to v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. f) Obchodného zákonníka, vzhľadom k tomu, že
spoločnosť neuložila do zbierky listín účtovné závierky za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce
po sebe. Spoločnosť nedostatky neodstránila.

19. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na odmenu likvidátora. V zákonnej lehote šesť mesiacov od zverejnenia oznámenia o začatí
konania o zrušení spoločnosti súdu nikto neoznámil, že spoločnosť vlastní nejaký majetok. Súd pretov spojení s cit. ustanoveniami zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a obchodnú spoločnosť zrušil bez likvidácie.

20. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Pretože v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania a štátu trovy nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodol.

21. Podľa § 396a ods. 1 C.m.p., konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej likvidácie a konanie

o ustanovení likvidátora, jeho odvolaní alebo nahradení inou osobou, ako aj rozhodovanie o odmene
a náhrade výdavkov likvidátora, ktoré sa začalo a právoplatne neskončilo do 30. septembra 2020, sa
dokončí podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. septembra 2020.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach. ( § 2 C.m.p., § 59 C.m.p. v spojení s ust. § 362 - §365 C.s.p. )

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.