Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, August 17, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207051
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8817207051.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobkyne U. I. W., K.. XX.XX.XXXX, O. C.
XXA, XXXX A., Š., proti žalovaným 1./ Ľ. I., K.. XX.XX.XXXX, O. P. S. XXX, XXX XX P. S.R., 2./ Q.
I., K.. XX.XX.XXXX, O. B. X, XXX XX P. S., o vysporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C 42/2017-23 zo dňa 08. januára

2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesení, rozhodol tak,
že:

„Súd o d m i e t a podanie navrhovateľky označené ako návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 14.06.2017.“

2. Rozhodnutie právne posúdil ustanovením § 129 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“).

3. Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa podala dňa 20.07.2017 na súd prvej inštancie písomný návrh na
vysporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 14.06.2017. Výzvou zo dňa 03.08.2017 súd prvej
inštancie vyzval žalobkyňu, aby svoje podanie doplnila a opravila v lehote 30 dní, nakoľko uvedené
podanie považoval za neúplné a nezrozumiteľné. Vzhľadom na výzvu žalobkyňa prvoinštančnému súdu
doručila doplnený návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva. Napriek výzve na doplnenie
a opravu podania zo dňa 14.06.2017, tak žalobkyňa podľa názoru súdu prvej inštancie neurobila. V

návrhu zo dňa 14.06.2017 žalobkyňa označila za žalovanú stranu len žalovaného v 1./ rade. Následne
po výzve súdu označila aj žalovaného v 2./ rade. Jej podanie označil za nezrozumiteľné aj z dôvodu, že
nie je zrejmé, či žiada vyplatiť sumu 20.000 Eur od žalovaného v 1./ rade alebo od oboch žalovaných.
Naviac ulica B. X vo B. K. I., kde by mal bývať žalovaný v 2./ rade neexistuje. Vzhľadom na neurčité,
nezrozumiteľné a nevykonateľné podania žalobkyne, súd prvej inštancie rozhodol ta, že návrh odmietol.

4. Proti uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté
rozhodnutie tak, že sa nehnuteľnosť predá a žalobkyni sa vyplatí polovica kúpnej ceny. Uviedla, že
po výzve súdu na doplnenie a opravu jej podanie zo dňa 14.06.2017 tak aj urobila. Po zaslaní jej
opraveného návrhu kontaktovala súd prvej inštancie a konajúceho sudcu, ktorý jej potvrdil, že všetko
je v poriadku. Návrhom na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadala, aby sa nehnuteľnosť,
ktorá sa nachádza na adrese B. XXX, XXX XX P. S. predala alebo o vyplatenie jej čiastky od žalovaných.

Žalovaný v 1./ rade uvedenú nehnuteľnosť aj využíva. Od žalovaných žiada vyplatenie polovičnejhodnoty nehnuteľnosti, a to 20.000 Eur alebo predaj nehnuteľnosti, po ktorom by sa jej vyplatila polovica
kúpnej ceny a polovica by sa vyplatila žalovaným.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

6. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

7.Podľaustanovenia§131C.s.p.,žalobajeprocesnýúkon,ktorýmsauplatňujeprávonasúdnuochranu
ohrozeného alebo porušeného práva.

8. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

9. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

Podľa odseku 2, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné
a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

Podľa odseku 3, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne;
to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Z obsahu návrhu žalobkyne zo dňa 14.06.2017, doručeného súdu prvej inštancie dňa 20.07.2017
vyplýva, že žalobkyňa je spolu s dvoma bratmi podielovou spoluvlastníčkou určitej nehnuteľnosti.
Nakoľko žalobkyňa žije v zahraničí, túto nehnuteľnosť nevyužíva. Jeden z bratov býva vo vlastnej
nehnuteľnosti, takže ani tento ju neobýva. So žalovaným označeným v tomto návrhu (žalovaný v 1./

rade) sa snažila dohodnúť, no s ničím nesúhlasí a preto bola nútená podať návrh na súd. V uvedenom
podaní navrhla, aby súd rozhodol tak, že žalovaný v 1./ rade jej vyplatí jej polovicu z nehnuteľnosti alebo
aby rozhodol tak, že prikáže predaj nehnuteľnosti.

11. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 3C/42/2017-7 zo dňa 03.08.2017 rozhodol tak, že:

„Súd u k l a d á navrhovateľke, aby svoje podanie označené ako návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 14.06.2017 doplnila a opravila v lehote 30 dní takto:

- presne označí a špecifikuje nehnuteľnosti, ktoré majú byť predmetom konania vysporiadania

podielového spoluvlastníctva a to takým spôsobom, že uvedie číslo domu, obec, v ktorej sa dom
nachádza, číslo parcely, na ktorej je postavený, číslo listu vlastníctva a katastrálne územie, kde sa
nehnuteľnosti nachádzajú;- uvedie mená a priezviská, ako aj dátumy narodenia a dátumy smrti rodičov, po ktorých zdedila polovicu
nehnuteľností a uvedie všetkých dedičov, ktorý boli účastníkmi dedičského konania, kde uvedie meno
a priezvisko, dátum narodenia a bydlisko týchto dedičov;

- uvedie, aký rozsudok - petit rozsudku žiada, aby súd vydal, tak aby tento rozsudok bol zrozumiteľný,
určitý a vykonateľný;
- doloží potrebné doklady na preukázanie svojich tvrdení a to: list vlastníctva na nehnuteľnosti, ktoré
majú byť predmetom tohto konania, dedičské rozhodnutia po rodičoch a uvedie, akú sumu a od koho
žiada, aby jej bola vyplatená a ako navrhuje vysporiadať ostatných dedičov.

- doplnené a opravené podanie navrhovateľka doručí Okresnému súdu vo Vranove n. T. v lehote 30
dní k sp. zn. 3C/42/2017.

V prípade, ak navrhovateľka svoje podanie označené, ako návrh na vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva zo dňa 14.06.2017 nedoplní a neopraví v lehote 30 dní, súd uvedené podanie
navrhovateľky

o d m i e t n e.“

12. Žalobkyňa podaním zo dňa 07.08.2017 (súdu prvej inštancie doručený dňa 22.08.2017) doplnila
návrh na začatie konania tak, že uviedla, že ona a jej bratia - žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
rodinného domu súpisné číslo XXX zapísaného na LV č. XXX nachádzajúceho sa v okrese B. K. I., v

obci P. S., k.ú. P. S. na parcele č. XXX/X. V uvedenej nehnuteľnosti žije žalovaný v 1./ rade. Žalovaný v
2./ rade žije v inej nehnuteľnosti na adrese B. 8, XXX XX B. K. I. (pozn. odvolacieho súdu - namiesto B.
K. I. má byť obec P. S.). Navrhla, aby žalovaní boli povinní vyplatiť jej polovicu hodnoty nehnuteľnosti,
a to sumu 20.000 Eur alebo aby súd prvej inštancie nariadil predaj predmetnej nehnuteľnosti s tým, že
výťažok z predaja sa rozdelí medzi podielových spoluvlastníkov podľa veľkosti ich podielov. K tomuto

podanie žalobkyňa pripojila list vlastníctva č. XXX, na ktorom je evidovaná uvedená nehnuteľnosť, kópiu
svojho rodného listu ako aj kópiu svojho občianskeho preukazu.

13. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 18.09.2017 sp. zn. 3C/42/2017-14 vyzval žalobkyňu na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie návrhu na začatie konania, ktorý žalobkyňa dňa 03.10.2017 zaplatila.

Prvoinštančný súd následne vytýčil pojednávanie na deň 08.01.2018, pričom uvedené predvolanie
doručil žalobkyni ako aj žalovanému v 1./ rade. Na uvedenom pojednávaní, na ktorom sa strany sporu
nezúčastnili (žalobkyňa sa ospravedlnila, žalovaný v 1./ rade sa neospravedlnil), súd prvej inštancie
vydal napadnuté uznesenie o odmietnutí podania.

14. Z obsahu vyššie uvedeného návrhu žalobkyne zo dňa 14.06.2017, v zmysle jeho opravy zo dňa
07.08.2017, je podľa názoru odvolacieho súdu zrejmé ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a je aj podpísané a datované. Z uvedeného podania teda vyplýva, že žalobkyňa sa
domáha vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. V podaní sú uvedené aj informácie
o žalovaných, ktoré síce nie sú úplné, avšak C.s.p. uvedené nesankcionuje odmietnutím podania.

15. Za vadný postup súdu, ktorým možno účastníkovi odňať možnosť konať pred súdom sa považuje
aj odmietnutie podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania (§ 43
ods. 2 O.s.p., resp. 129 C.s.p.), hoci pre také rozhodnutie neboli splnené podmienky, pretože sa takým
rozhodnutím bráni žalobcovi v realizácii procesného práva domáhať sa ochrany práva, ktoré bolo

ohrozené alebo porušené na súde. (Pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4
Cdo 144/2011 zo dňa 27.02.2012)

16. Prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný
tlak na dopĺňanie takých náležitostí do procesných úkonov účastníkov, ktoré nemajú oporu v zákone, idú

nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými
princípmi spravodlivého procesu. Výklad a používanie § 43 odsek 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku
musí v celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46 odsek 1
Ústavy Slovenskej republiky. Výkladom a používaním tohto ustanovenia nemožno obmedziť základné
právo na súdnu ochranu bez zákonného podkladu. (Pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky

sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. septembra 2002)

17. Nemožno sa stotožniť so záverom prvoinštančného súdu v tom smere, že v konaní pre nedostatky
podania žalobkyne nie je možné pokračovať. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedené podanie spĺňanáležitosti uvedené v ustanovení § 129 C.s.p. v spojení s ustanovením § 132 C.s.p. v takej miere, že v
konaní pred súdom prvej inštancie je možné pokračovať.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 odsek 1
písm. b/ C.s.p. napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom úlohou súdu prvej
inštancie bude posúdiť nárok žalobkyne vyjadrený v jej návrhu.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).