Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 21T/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010396
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Stretavský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714010396.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Stretavský, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

E. H. nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom E., bez prihlásenia C. č. XXX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Košice,

je v i n n ý

zo zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona,

p r e t o ž e

aj napriek tomu, že obv. E. H., bol rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 4T 75/2006 zo dňa
27.7.2006, v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 4To 101/2006 zo dňa 25.10.2006,
odsúdený za lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.
zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona, za použitia § 117 ods.
1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 4 Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona v trvaní 24 mesiacov a podľa §

117 ods. 4 Tr. zákona bol zaradený pre výkon trestu do Nápravnovýchovného ústavu pre mladistvých,
pričom trest vykonal dňa 27.2.2008

a následne bol obv. E. H. odsúdený rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 15T 77/2009 zo dňa
29.6.2009, právoplatného dňa 29.6.2009 za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. zákona, § 36 písm. d/,l/ Tr. zákona, písm. n/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona v trvaní 5

rokov a podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona bol obvinený zaradený pre výkon trestu do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pričom trest vykonal dňa 25.1.2014,

obv. E. H. dňa 5.4.2014 v čase okolo 04.00 hod. v Michalovciach na ul. Okružnej na parkovisku
pred budovou „Demos“ pýtal od poškodeného E. Z. peniaze so slovami „ty si mi dlžný 20,-EUR“, kde
poškodený mu uviedol, že mu žiadne peniaze nedĺži, že ho nepozná a žiadne peniaze mu nedá, načo
obvinený poškodeného fyzicky napadol a to tak, že ho päsťou pravej ruky najmenej 10 - krát udrel

do hlavy do oblasti čela a tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem na chrbát, pričom si
rukami chránil tvár a nohami kopal do obvineného, aby prestal so svojim konaním, avšak obvinený dopoškodeného na zemi najmenej 4 x kopol do chrbta a do zadnej časti tela, kde po tomto poškodený
z obavy o svoje zdravie povedal obvinenému, aby ho nebil, že mu dá peniaze a zo zadného vrecka
nohavíc vybral peňaženku, z ktorej vybral sumu 25,-EUR a tieto peniaze dal obvinenému, pričom tento

peniaze zobral a od poškodeného ešte žiadal, aby mu dal jeho hodinky, ktoré mal na ruke, čo poškodený
z obavy o svoje zdravie mu tieto dal, načo obvinený od poškodeného odišiel, kde následne poškodený
zistil, že má roztrhnuté tričko a chýba mu retiazka zo žltého kovu aj s príveskom, ktorú mal zapnutú
okolo krku, čím mu takto obvinený svojim konaním spôsobil pomliaždenie tváre s odreninami a krvnými
výronmi, pomliaždenie hrudnej steny a pomliaždenie ľavej driekovej kosti s dobou liečenia od 7.4.2014

do 23.4.2014 a odcudzením hotovosti, hodiniek a zlatej retiazky s príveskom mu spôsobil škodu vo výške
najmenej 195,-EUR,

t e d a

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 /
sedem / rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 Tr. por. súd ukladá obžalovanému E. H. povinnosť nahradiť poškodenému E. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, škodu vo výške 25,-EUR a poškodenej Sociálnej poisťovni so sídlom na

ul. 29. augusta č. 8, Bratislava škodu vo výške 37,70 EUR.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX, so zvyškom
nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal obžalobu na E. H. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.
1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie za prítomnosti obžalovaného, na ktorom vykonal dokazovanie jeho
samotným výsluchom, výsluchom poškodeného E. Z., svedkov C. U., H. E., Q. M., R. T., E. T. a R.

I., znalca PhDr. Ľudovíta Beleša, znaleckým posudkom znalcov MUDr. Miloša Buriča a MUDr. Marty
Erdélyiovej, prečítaním zápisnice o vydaní veci, o ohliadke miesta činu, lekárskych správ a ďalších
listinných dôkazov.

Obžalovaný E. H. uviedol, že nie je celkom nevinný zo spáchaného skutku a opísal ho tak, že v deň

spáchania skutku spolu s kamarátom C. U. prišiel do Michaloviec z obce Drahňov, kde v Záhradnej
reštaurácii vypili pivo a potom odišli do baru v OC Demos v Michalovciach, kde vypili približne 6-7 pív
a 7 poldeci vodky. Počas sedenia v bare mu niekto zavolal na mobil, načo vyšiel pred bar a videl, ako
sa na parkovisku bije C. U. s poškodeným. Podišiel k nim a poškodený mu začal nadávať. Všimol si, že
tam bolo aj nejaké dievča, ktoré mu vravelo aby bitke zabránil. Udrel poškodeného, k bitke sa pridal aj

C. U. a spolu ho kopali a udierali päsťami. Potom s C. U. odišli naspäť do baru kde vypili ešte po jednom
pive a presunuli sa do Záhradnej reštaurácie, kde prišli policajti a odviedli ho na policajnú stanicu. Na
policajnom oddelení pri vyprázdňovaní vreciek bolo zistené, že mal v nich malé rádio a hodinky, ale
nevie uviesť ako sa k nemu hodinky dostali.Svedok - poškodený E. Z. uviedol, že dňa 5.4.2014 v čase o 3.00 - 4.00 hod. sa nachádzal v bare v OC
Demos z ktorého už v tom čase odchádzal domov. Keď prechádzal cez parkovisko, obžalovaný na neho
kričal, že mu dlhuje 20 €, nech mu ich hneď vráti. Keď obžalovanému povedal, že ho nepozná a nič mu

nedlhuje, ten ho fyzicky napadol tak, že ho udieral päsťami ho hlavy. Spadol na zem a obžalovaný ho
naďalej bil päsťami do oblasti hlavy, zároveň ho kopal nohami do brucha a chrbta, pritom stále kričal aby
mu vrátil dlžné peniaze. Nakoniec obžalovanému povedal, že mu peniaze vráti, vytiahol z peňaženky
20 € a 5 € v bankovkách a dal ich obžalovanému. Obžalovaný navyše žiadal, aby mu dal aj hodinky
ktoré mal na ruke, ktoré mu z obavy aj odovzdal. V čase, keď bol ešte na zemi, z baru vyšiel aj C. U. a

taktiež ho 2 krát kopol do oblasti chrbta. Hneď ako obžalovaný s C. U. odišli naspäť do baru, celý incident
nahlásil na políciu a vtedy zistil, že mu chýba aj zlatá retiazka spolu s príveskom. Spolu s hliadkou
polície sa vrátil na miesto incidentu, kde už nikoho nenašiel. Preto odišli do Záhradnej reštaurácie, kde
obžalovaného označil ako páchateľa a policajti ho vzali na policajnú stanicu. Žiadal nahradiť škodu a to
hotovosť 25 €, hodnotu odtrhnutej retiazky vo výške 150 €, náhradu za poškodené tričko vo výške 15
€ a za poškodenie riflí vo výške 30 €.

Svedok C. U. vypovedal, že dňa 5.4.2014 bol prítomný pri konflikte obžalovaného s poškodeným, avšak
na podrobnosti si nepamätá pretože v ten večer veľa pil a fetoval. V bare Demos bol so svojou rodinou,
presnejšie s 2 bratrancami a sesternicou kde sa zabávali. Vyšiel vonku si zapáliť cigaretu a vtedy videl
ako sa vedľa neho hádajú dvaja chlapi, nepamätal si však na žiadnu bitku. Nepamätal si ani nato, žeby

chlapa ležiaceho na zemi kopol do chrbta. Z baru Demos odišiel taxíkom do Záhradnej reštaurácie, kde
neskôr prišli policajti, ktorí zobrali so sebou H.. Vo výpovedi uviedol, že predtým ako prišiel k chlapom
ktorí sa bili videl, ako obžalovaný H. toho druhého viackrát udrel päsťou. Poškodeného E. Z. nepoznal,
s krádežou nemal nič spoločné a prejavil ľútosť, že poškodeného kopol.

Svedok H. E. pri výsluchu uviedol, že dňa 5.4.2014 vykonával hliadkovú činnosť po meste Michalovce,
pričom bol operačným strediskom vyslaný do Záhradnej reštaurácie kde po príchode zistil, že už sa
tam nachádza iná hliadka aj s poškodeným P. Z.. Na poškodenom bolo vidieť, že mu bolo ublížené na
zdraví, mal opuchnutú tvár, roztrhané oblečenie. V Záhradnej reštaurácii sa nachádzal aj obžalovaný E.
H., ktorého zobrali k služobnému vozidlu a vykonali u neho osobnú prehliadku pri ktorej našli hodinky,

ktoré patrili poškodenému. Obžalovaného previezli na oddelenie kde vykonali ďalšie potrebné úkony,
pričom na obžalovanom bolo vidieť, že je pod vplyvom alkoholu.

Svedok Q. M. pri výsluchu uviedol, že dňa 5.4.2014 vykonávali spolu s kolegom E. ako pomocná
hliadka zásah v Záhradnej reštaurácii, kde po príchode bol poverený stať pri poškodenom, takže nebol

bezprostredne pri obžalovanom. Videl, že poškodený je pobitý na tvári, má potrhané tričko. Spýtal sa
poškodeného čo sa vlastne stalo a ten mu odpovedal, že pred barom Demos ho zastavili nejaké osoby
ktoré on nepozná a jedna žiadala od neho vrátenie peňazí, ale žiadne nikomu nedlhoval. Potom ho
začali tieto osoby fyzicky napádať a nakoniec jednej osobe dal peniaze a hodinky. U obžalovaného bola
vykonaná osobná prehliadka, pri ktorej sa našli hodinky poškodeného.

Svedok R. T. uviedol, že dňa 5.4.2014 vykonával nočnú službu s kolegom T.. V ranných hodinách bol
stálou službou privolaný na útvar, kde sa nachádzal poškodený E. Z., ktorý mal pobitú tvár, potrhané
tričko a bol zašpinený od blata. Od policajta stálej služby sa dozvedel, že poškodený bol zbitý, boli mu
ukradnuté nejaké peniaze a hodinky a že obžalovaného by určite spoznal. Následne sa s poškodeným

vydali na miesto incidentu - do baru Demos, kde sa však útočník nenachádzal. Presunuli sa do
Záhradnej reštaurácie, kde poškodený ukázal na obžalovaného, ktorý hral na automatoch. Spolu s
kolegom T. pristúpili k obžalovanému a vyzvali ho na preukázanie totožnosti. Obžalovanému oznámili,
že je zadržaný a obmedzený na osobnej slobode, nasadili mu putá a vtedy prišla druhá hliadka.
Pri obžalovanom stála iná osoba - R. Y., ktorého poškodený určil ako osobu, ktorá bola spolu s

obžalovaným keď došlo k jeho prepadnutiu. U obžalovaného bola ešte pri služobnom aute vykonaná
osobná prehliadka, pri ktorej boli vo vrecku jeho nohavíc nájdené hodinky poškodeného.

Svedok E. T. uviedol, že dňa 5.4.2014 vykonával hliadkovú službu. Bol privolaný stálou službou na
útvar, kde sa nachádzal poškodený E. Z., na ktorom bolo vidieť, že bol zbitý, mal opuchnutú tvár,

roztrhané tričko. Poškodený opísal čo sa stalo a spolu odišli k OC Demos aby našli podozrivého.
Presunuli sa do Záhradnej reštaurácie, kde pri automatoch bol obžalovaný E. H. s R. I.. Poškodený
označil osobu obžalovaného, ktorého zadržali, nasadili mu putá. Prítomný R. I. potvrdil, že skutočne k
spáchaniu skutku došlo pri OS Demos a že skutok spáchal práve obžalovaný. Obžalovaného predviedlik služobnému vozidlu, kde vykonali bezpečnostnú prehliadku, pri ktorej našli hodinky, ktoré podrobne
opísal poškodený.

Svedok R. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s odstupom času si na nič nepamätá, nepamätá si ani
to, že vypovedal na polícii a zabúda aj to čo sa stalo pred 5 minútami.

Znalec PhDr. Ľudovít Beleš v znaleckom posudku ako aj pri výsluchu uviedol, že u obžalovaného sú
jeho kognitívne schopnosti v hraničnom pásme zjavného podpriemeru až ľahkej duševnej zaostalosti,

pričom jeho schopnosť vnímať, chápať a riešiť bežné problémy nie je narušená. Rovnako je schopný
predvídať dôsledky svojich rozhodnutí, svojho správania a rovnako vyšetrené pamäťové schopnosti
zodpovedajú úrovňou jeho celkovým rozumovým a intelektovým schopnostiam. Ide o jednoduchú,
pomerne simplexne diferencovanú osobnosť s asociálnymi postojmi a nedostatočne kontrolovanými
agresívnymi pohnútkami a impulzívnymi tendenciami, pričom kontrola jeho pohnútok aj správania nie
je dostatočná aj z dôvodu absencie primeraných kognitívnych rozumových schopností. Osobnostný

profil obžalovaného vrátane motivačných preferencií predstavuje z psychologického hľadiska vysoko
rizikovú konštaláciu osobnostných čŕt a vlastností, ktoré s vysokou pravdepodobnosťou vedú k páchaniu
trestnej činnosti, ktorá nie je zaťažená pocitmi viny a takisto nie je dostatočne ovplyvňovaná racionálnymi
mechanizmami. Z odborného hľadiska u obžalovaného ide o minimálnu možnosť prevýchovy, ktorú
ale nemožno celkom vylúčiť. Znalec zdôraznil limitujúci vplyv znížených rozumových schopnosti pri

formovaní prosociálneho správania. Pri analýze jeho pamäťových schopnosti sa potvrdila prítomnosť
fabulačných aj konfabulačných tendencií ako sklonu nahrádzať znalec nezapamätané vymysleným a
rovnako jeho potvrdené tzv. lží skóre považoval za prejav účelovej snahy vypovedať v svoj prospech,
pričom bol potvrdený aj sklon imponovať lepším dojmom.

Svedkyňa D.. T. J. ako zástupkyňa Sociálnej poisťovne si uplatnila náhradu škody vo výške 37,70 € ako
preplatenie nemocenských dávok poškodenému za obdobie od 17.4.2014 do 22.4.2014.

V zápisnici o vydaní a odovzdaní veci sú presne označené hodinky, ktoré boli zaistené u obžalovaného
a následne po vykonaní potrebných úkonov vrátené poškodenému. Jednalo sa o náramkové hodinky

striebornej farby zn. BELUGA s vygravírovaným nápisom „ Venuje veliteľ 1.mb“.

Zo záverov znaleckého posudku z odvetvia psychiatria vypracovaného MUDr. Milošom Buričom a
MUDr. Martou Erdélyiovou vyplýva, že obžalovaný trpí vrodenou duševnou poruchou - Mentálnou
subnormou až ľahkou duševnou zaostalosťou, osobnostnou poruchou - Disociálnou poruchou, Abúzom

alkoholu a Syndrómom závislosti od nikotínu. V čase spáchanie trestnej činnosti obžalovaný vedel
rozpoznať nebezpečenstvo svojho protiprávneho konania a neskôr chápal aj zmysel trestného konania.
Je schopnýnáležitesaobhajovať.Znalcipovažujújehopobytnaslobodeprespoločnosťzanebezpečný
a konštatovali, že prípadná ochranná psychiatrická liečba by u obžalovaného nesplnila svoj spoločenský
význam.

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu
s obsahom 0,47 mg/l v krvi.

Z lekárskej správy zo dňa 5.4.2014 vyplýva, že poškodený E. Z. bol ošetrený v Michalovciach pričom pri

incidenteutrpelpomliaždeniečelaaokoloočnejoblastivpravospredpokladanoudobouliečeniado7dní.

Zo správy o vyčíslení škody vyplýva, že pánske náramkové hodinky zn. BELUGA boli ohodnotené na
130,-EUR a retiazka s krížikom zo žltého kovu na 40,-EUR.

Zo správy o povesti obžalovaného z obce Drahňov súd zistil, že obžalovaný sa v obci nezdržiava, nemá
tamanitrvalýaniprechodnýpobyt.ZosprávypodanejÚVVaÚVTOSKošicebolozistené,žeobžalovaný
sa počas výkonu trestu nespráva slušne a disciplinovane. Uložené úlohy si neplní a režim nedodržiava.
Formácia klienta neprebieha v žiaducom sociálnom smere.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol súdom 4 krát trestaný, pričom všetky tresty boli
s odsúdením na nepodmienečný trest odňatia slobody, z toho 2 krát za zločin lúpeže, a to Okresným
súdom Michalovce sp. zn. 4T 75/2006 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 4To
101/2006 a Okresným súdom Michalovce sp. zn. 15T 77/2009.Pri rozhodovaní o vine obžalovaného súd vyhodnotil dôkazný stav zadokumentovaný v prípravnom
konaní, ako aj v rozsahu dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný trpí duševnou

chorobou - mentálnou subnormou až ľahkou duševnou zaostalosťou a v čase spáchania skutku mal
jednoduchú opitosť v dolnom pásme stredne ťažkej opitosti, takže vedel rozpoznať nebezpečenstvo
svojho protiprávneho konania a mohol ovládať svoje konanie. Výsledky dokazovania v konaní
preukázali, že obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej činnosti a naplnil tak objektívnu i subjektívnu
stránku zločinu lúpeže, k čomu sa aj samotný obžalovaný priznal vo svojej výpovedi a uviedol, že sa bil

s poškodeným, hoci spáchanie skutku opísal inak ako ďalší svedkovia. Spáchanie skutku bolo zároveň
preukázané aj vykonanými dôkazmi, a to svedeckými výpoveďami poškodeného E. Z., ktorý podrobne
opísal spáchaný skutok - to ako ho obžalovaný fyzicky napadol, vzal od neho peniaze a hodinky a
následne ako obžalovaného v Záhradnej reštaurácii stotožnil. Obžalovaného usvedčuje aj výpoveď
svedkaC.U.,ktorýbolosobneprítomnýpritomakoobžalovanýfyzickynapadolpoškodeného,čopotvrdil
na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že hoci si už na podrobnosti nepamätá, trvá na svojej výpovedi z

prípravného konania, kde spáchanie skutku obžalovaným presne opísal. Svedecké výpovede H. E., Q.
M., R. T. a E. T. potvrdili, že pri zadržaní obžalovaného bola uňho vykonaná osobná prehliadka, pri ktorej
boli nájdené náramkové hodinky, ktoré patrili poškodenému. Celkový súhrn týchto vykonaných dôkazov
preukazuje to, že sa stal skutok ktorý je uvedený v obžalobe a že ho spáchal obžalovaný.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na stupeň spoločenskej nebezpečnosti spáchaného skutku, na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy a na ustanovenie § 34 ods. 1, Tr. zákona.

Obžalovaný bol už dvakrát potrestaný nepodmienečným trestom odňatia slobody za dokonaný trestný
čin lúpeže podľa § 188 Tr. zákona, pričom prvé odsúdenie pre spáchaný zločin lúpeže, ktorý spáchal
ako mladistvý, mu bolo potrebné zahladiť a preto sa na neho v tejto veci hľadí akoby nebol odsúdený.
Súd obžalovanému za spáchanie zločinu lúpeže uložil trest odňatia slobody v trvaní sedem rokov so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a pri ukladaní trestu prihliadol

na okolnosti tohto prípadu a to, že u obžalovaného je, hoci v minimálnej miere predpoklad nápravy, čo
vyplýva aj z podaného znaleckého posudku. Trest odňatia slobody na dobu sedem rokov je zákonný,
primeraný, postačujúci na zabezpečenie ochrany spoločnosti a dosiahnutia účelu trestu z pohľadu
zabezpečenia nápravy obžalovaného.

V trestnom konaní si poškodený E. Z. uplatnil nárok na náhradu škody, ako aj Sociálna poisťovňa vo
vzťahu k preplateniu nemocenských dávok poškodenému za obdobie od 17.4.2014 do 22.4.2014 vo
výške 37,70 €, preto súd uložil obžalovanému E. H., nar. XX.X.XXXX povinnosť nahradiť poškodenému
E. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom D. č. XXX škodu vo výške 25 € a Sociálnej poisťovni so sídlom na ul. 29.
augusta č. 8, Bratislava škodu vo výške 37,70 €. O ich výške súd nemal žiadne pochybnosti, pretože

škody boli jednoznačne preukázané. So zvyškom nároku na náhradu škody súd odkázal poškodeného
E. Ochraňa, nar. 18.8.1983, bytom Jovsa č. 253 na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.