Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208310
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5715208310.14

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou, v právnej veci žalobcu: J. W., N..
XX.XX.XXXX,A.A.XXXX/X,XXXXXV.,štátnyobčanSR,právnezastúpený:JUDr.GabrielaKľačanová,
advokátka, so sídlom Žilina, Národná 34 ( P.O. BOX B10 ) 010 00 Žilina, proti žalovaným: 1/ Debt
Collector, s.r.o. so sídlom Nitra, Mostná 72, IČO: 36 748 919, právne zastúpený: AK JUDr. Lukáčová &
partners, s. r. o., so sídlom Mostná 72, 949 01 Nitra, IČO: 47 237 244, 2/ B. F., N.. XX.XX.XXXX, A. C.

XX/X, XXX XX V., Š. Y. B., 3/ Q. A., N.. XX.XX.XXXX, A. S. C. XXX/XX, XXX XX Ž.J., štátny občan SR,
v konaní o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta .

II. Žalovaný v rade 1/ - 3/ majú voči žalobcovi právo na 100 % - nú náhradu trov konania, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.6.2015 domáhal, aby súd určil neplatnosť Zmluvy
o záložnom práve k úveru č. 9913003338, zo dňa 17.9.2013. V odôvodnení uviedol, že žalobca
je vlastníkom dvoj izbového bytu č. 15, na druhom poschodí vo vchode na ul. A. X v Martine,
nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisne č. XXXX, postaveného na pozemku K.-E. W.. Č. XXX/
XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, R. Č.. XXXX, katastrálne územie

Záturčie, okres Martin, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti 1/39 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku K.-E. W.. Č. XXX/XX, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX V.X, R. Č.. XXXX, spoluvlastnícky podiel 1/39, katastrálne
územie Záturčie, okres Martin. Žalobca dňa 17.9. cestoval do Žiliny a na autobusovej zastávke ho
oslovila R. F., N.. X.X.XXXX, ktorá ho presvedčila, aby nastúpil do jej motorového vozidla, že ho do Žiliny
odvezie. V Žiline ho zaviedla do pobočky Tatra banky, ku konkrétnej pracovníčke, s ktorou si tykala.

Totožnosť tejto pracovníčky žalovanému v rade 1/ ostala neznáma. Táto od žalobcu žiadala predloženie
občianskeho preukazu. Pracovníčka Tatra banky predložila navrhovateľovi na podpis nejaké listiny, na
ktorých sa už nachádzali podpisy dvoch mužov a tiež aj osobné údaje žalobcu. Žalobca bez toho, že by
sa oboznámil s obsahom predložených listín, pod vplyvom nátlaku pracovníčky Tatra banky a R. F., tieto
podpísal. Rovnopis listiny vydaný nebol. Žalobca s odstupom času zistil, že podpísal zmluvu o záložnom
práve na zabezpečenie záväzku vo výške 28.300,- €, pričom dlžníkmi vo vzťahu k Tatra banke boli pre

žalobcu cudzie osoby a to žalovaný v rade 2/ a 3/. Žalobca sa domnieva, že podmienkou platnosti
právneho úkonu je existencia vôle. Vôle niet v prípade násilia, či už fyzického alebo psychického. Vôle
konajúceho niet ani vtedy, ak niekým iným vydaný, podpísaný text má taký obsah, ktorý nezodpovedá
vôli podpísaného konajúceho. Žalobca si myslí, že pri neexistencii vôle sa jedná o neexistentný právny
úkon, ktorý je absolútne neplatný. V prejednávanej veci žalobca nikdy nemienil podpísať s Tatra bankou
zmluvu o záložnom práve k úveru, ktorou by založil svoj byt za finančné záväzky tretích osôb. Naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti zmluvy žalovaný vidí v tom, že bez takéhoto určenia je ohrozené
vlastníckeprávožalobcukbytuajehopostaveniejeneistéahrozímudražbazostranyžalobcuvrade1/.2. Počas konania 23.6.2015 Tatra banka a.s. Bratislava oznámila, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky prešli všetky práva a povinnosti na obchodnú spoločnosť Debt Collector s.r.o. Nitra

a požiadal o zmenu účastníka. Súd pripustil zmenu účastníka Uznesením sp. zn. 7C/239/2015,
právoplatné 24.9.2016.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci.

4. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že žalobca má
neurologické problémy, trpí nespavosťou, berie lieky.

5.Samotnýžalobcanapojednávaníuviedol,žeF.zistilajehomajetkovépomerynakatastri,zistila,žemá
byt, lebo sa troška priatelili a hovorila, že má finančné problémy, že či jej s bytom nepomôže. Do banky

ho doviezla asi desať minút pred skončením pracovnej doby. Pracovníčka mu dala podpísať papier.
Bolo šero, písmená boli drobné a žalobca uviedol, že papiere nečítal. Prečítal si len, že je tam napísaný
hypotekárny americký úver. Čítal tie drobné písmena a F. mu povedala, že nebude mať problémy s
bytom a tak papier podpísal a podali si ruky. Ešte pred podpisom zmluvy povedal F., aby nerobila také
veci, aby prišiel o byt. Vedel, že sa jedná čosi o byt. Následne, keď mu prišli písomnosti, tak išiel do

centra právnej pomoci v Žiline. Žalobca uviedol, že nejaký ľudia boli u neho na obhliadke bytu.

6. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že nebol pri tom, keď žalobca podpisoval záložnú zmluvu, celú záležitosť
organizovala jeho sestra. V Žiline v banke bol dva krát, boli tam podklady, musela tam prísť aj účtovníčka
jeho zamestnávateľa. Peniaze prevzala sestra, on s tým súhlasil, aj keď na zmluve nefigurovala. Dohoda

bolataká,žesestrabudeúversplácať.KeďTatrabankahoupovedomila,žeúversanespláca,informoval
o tom opakovane sestru. Vedel o tom, že úver bude zabezpečený predmetnou nehnuteľnosťou.

7. Právna zástupkyňa žalovaného v rade 1/ uviedla, že celá žaloba bola postavená na dôvode, že
žalobca urobil právny úkon počas duševnej poruchy. Tento žalobný dôvod bol riadne preskúmaný

niekoľkými dôkazmi. Boli tu výsluchy svedkov, znalecký posudok, aj doplnenie posudku a bolo
jednoznačne preukázané, že žalobca si bol vedomý svojho konania, nekonal v duševnej poruche, nie
je obmedzený na svojich právach a do konca na pojednávaní odznelo, že vedel, čo ide podpisovať a
išiel pomôcť F..

8. Žalovaný v rade 3/ uviedol, že si spomína na úverovú zmluvu. F. ho požiadala, aby išiel s ňou podpísať
tú zmluvu o úvere. Keď prišiel do banky, na zmluve už podpisy pána J. W. a pána F.. Žalovaný v rade 3/
uviedol, že zmluvu podpísal a F. dali peniaze. Účastníkov zmluvy nepozná, pozná len F.Y., lebo tá mala
obchod u nich v Trnovom. On úver nesplácal, pretože nedostal z úveru ani korunu. Od doby, ako zmluvu
podpísal, tak od tej doby viac nič o tomto nevie, z banky nič nedostal, ani nevie, či F. úver splácala

alebo nie. Uviedol, že pani F. ho k podpisu úverovej zmluvy nenútila. V Tatra banke ho tiež nenútili k
podpisu dokumentácie.

9. Svedkyňa R. F. uviedla, že po vzájomnom rozhovore so žalobcom sa dohodli, že je jej ochotný pomôcť
s tým, aby založil svoj byt. Bolo to po viacerých rozhovoroch. Pred tým, ako došlo reálne k založeniu bytu

žalobcu, tak tomuto predchádzalo ohodnotenie bytu, žalobca vedel o čo sa jedná. Bol spísať osobne v
banke žiadosť. Žalobca so všetkým súhlasil. Uviedla, že B. F. je jej brat a Q. A. je známy. Oni si zobrali
úver a peniaze dali jej. Svedkyňa ďalej uviedla, že pracovníčku Tatra banky nepozná a trvá na tom,
že prebehla aj obhliadka bytu žalobcu, riešilo sa to spolu, žalobca bol pri obhliadke prítomný. Nie je
pravdou, že pri podpise zmluvy o záložnom práve bolo málo času, nebolo pred koncom pracovnej doby.

Po podpise zmluvy išli spolu so žalobcom na obed.

10. Do spisu bol predložený R. Č.. XXXX pre katastrálne územie Záturčie, obec Martin, kde sú uvedené
parcely reg. C, evidované na katastrálnej mape, parcelné číslo XXX/XX, stavba, súpisné číslo XXXX,
postavená na parcele č. XXX/XX. V časti B listu vlastníctva sú uvedení vlastníci a iné oprávnené osoby

a pod poradovým číslom 52 je uvedený žalobca ako vlastník bytu v 1/1 a vlastník podielu na priestore
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku 1/39.11. Do spisu bola tiež predložená Zmluva o záložnom práve k úveru č. 9913003338 medzi záložným
veriteľom Tatra banka a.s. Bratislava a záložcom J. W., T..Č.. XXXXXX/XXXX a dlžníkmi B. F., T..Č..
XXXXXX/XXXX a dlžníkom Q. A. T..Č.. XXXXXX/XXXX s tým, že z čl. II., bod 2.1. vyplýva predmet

záložnéhoprávaatobytč.15,druhéposchodie,vchod,ul.Budovateľov5,adresaBudovateľov5,Martin,
súpisné číslo bytového domu 3XXX, v 1/1 a spoluvlastnícky podiel v 1/39 k pozemkom parcela reg. E.,
Č.. XXX/XX, zapísaná na LV Č.. XXXX. Z čl. I., bod 1.2. vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení
záložného práva na záloh špecifikovaných v bode 2.1. Zmluvy o záložnom práve ako zabezpečenia
pohľadávky a to do najvyššej hodnoty súčtu istiny pohľadávky 28.300,- € a záložný veriteľ, tak zriadené

záložné právo prijíma. Zmluva je podpísaná 17.9.2013 záložcom a dlžníkmi a 16.9.2013 záložným
veriteľom.

12. Z listiny označenej ako Oznámenie o postúpenie pohľadávky vyplýva, že 11.6.2015 Tatra banka a.s.
Bratislava oznámila záložcovi postúpenie pohľadávky na spoločnosť Debet Collector s.r.o. Nitra.

13. 16.6.2015 advokátska kancelária žalovaného v rade 1/ oznámila B. F., Q. A. P. J. W. oznámila začatie
výkonu záložného práva.

14.Zlistinynačl.47vyplýva,žeDebetCollectors.r.o.Nitrapoverilauctios.r.o.výkonomzáložnéhopráva
predajom zálohu na dražbe, pričom dôvodom výkonu je výkon záložného práva za účelom uspokojenia

splatnej pohľadávky Debet Collector s.r.o. zo Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere č. 9913003338.
Vlastník predmetu dražby bol vyzvaný, aby poskytol súčinnosť pri ohodnotení predmetu zálohu a pri
ohliadke predmetu dražby.

15. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla do konania pribrať znalca, lebo je pochybnosť o tom, či žalobca

je spôsobilý posúdiť následky svojho konania a tiež, či v čase podpisu zmluvy, či tento úkon neuskutočnil
v duševnej poruche.

16. Znalkyňa MUDr. Jana Bullová, znalkyňa z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria
vypracovala znalecký posudok, v ktorom uviedla, že myslenie žalobcu je súvislé, konkrétne,

s dostatočným asociačným prísunom, bez porúch organizácie myšlienkového procesu. Znalkyňa
nezisťuje bludy, systematizovanú, či nesystematizovanú paranoiditu ani senzitívnu vzťahovačnosť,
či významnejšie katatímne vplyvy. Vnímanie je kvantitatívne i kvalitatívne zachovalé, koncentrácia
pozornosti je bez výraznejších zmien. Exekutívne a kognitívne funkcie, teda oblasť plánovania,
organizovania a uvedomovania si možných následkov jednotlivých aktivít je zachovaná. Znalkyňa v

závere posudku uviedla, že v čase, keď došlo k podpisu zmluvy o záložnom práve u vyšetrovanej osoby
Ivana Petra nebola podľa jej zistení prítomná žiadna duševná choroba, ani porucha a bol schopný
posúdiť právne následky predmetného právneho úkonu.
Zo znaleckého posudku, z vyšetrenia u znalkyne vyplýva, že žalobca uviedol, že lieky na spanie užíval
od januára 2017 do marca 2017 pred tým, skoro vôbec nie. Teraz pije len bylinkové čaje. Keď si dá

čajík, spí ako medvedík. Žalobca na otázku znalkyne, či by chcel, aby mu niekto pomáhal pri uzatváraní
zmlúv uviedol: „Väčšinou to sám robím, alebo si zavolám právnika kamaráta, alebo sesternicu, ona robí
na úrade. Viem si sám uzatvárať zmluvy.“ Ďalej uviedol, že okrem iného F. prišla za ním s papierom, že
ho prosí, aby založil svoj byt. V banke prišla tá pani inžinierka, dala mu zmluvu, že aby si to prečítal a
aby to potom podpísal. To mu hovorila F., aj tá pani inžinierka. On zobral zmluvu, vtedy tiež bral tabletky

na spanie, zmluvu si začal čítať. Uviedol, že v tej Tatra banke bol unavený, robil vtedy ani nevie kde a
tak to podpísal. Uviedol, že to má doma kdesi odložené. Následne právna zástupkyňa žalobcu žiadala
doplniť znalecký posudok s tým, že obvodný lekár MUDr. C. mu predpisoval rôzne lieky s tým, že súd
má dotazovať obvodného lekára a znalecký posudok má byť dopracovaný v tom zmysle, či tieto lieky
mohli ovplyvniť rozpoznávacie schopnosti žalobcu. Súd opätovne vyzýval k súčinnosti V.. C., opakovane

na výzvy nereagoval, aj napriek uloženej pokute. Znalkyňa v doplnení znaleckého posudku zotrvala na
svojich záveroch z pôvodného znaleckého posudku.

17. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak isto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.19. Podľa § 552 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa
zabezpečuje pohľadávka zálohom vecí alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

20. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav veci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21. Predmetom tohto konania bolo určenie neplatnosti Záložnej zmluvy, ktorou bol zabezpečený úver.
Žalobca po celý čas konania argumentoval tým, že absentovala vôľa a preto je zmluva neplatná s

tým, že užíval lieky, ktoré mohli ovplyvniť jeho konanie. V súvislosti s týmto súd prizval do konania
znalkyňu, dotazoval aj ošetrujúceho lekára. Znalkyňa v závere svojho Znaleckého posudku ustálila, že
nebola v čase podpisovania zmluvy u žalobcu zistená, alebo prítomná duševná choroba, ani porucha.
Bol schopný posúdiť právne následky predmetného právneho úkonu. Naviac zo ZP vyplýva, že pred
znalkyňou samotný žalobca uviedol : „Viem si sám zmluvy uzatvárať“, ďalej k predmetnej Zmluve o
zriadenízáložnéhoprávauviedol,žepotomakoprišlidobanky,bolopredzáverečnou,taktápracovníčka

hovorí : „Aby som si zmluvu prečítal a aby som to podpísal, to mi hovorila aj tá Lena, aj pani Ing. Ja som
zobral zmluvu a vtedy som tiež bral tabletky na spanie, teraz som si spomenul. Ja si to ale nepamätám,
to vedel doktor. Začal som si tú zmluvu čítať, bolo tam prítmie, svetlo ma ožarovalo, ja som si nevšimol,
že tam bolo napísané Americký hypotekárny úver. Bol som unavený, robil som vtedy ani neviem kde, tak
som to podpísal. Ja to mám celé doma sa mi zdá, niekde odložené...“ Zo ZP ale ďalej vyplýva aj to, čo

je rozhodujúce pre toto konanie, že žalobca u neho oblasť plánovania, organizovania a uvedomovania
si možných následkov jednotlivých aktivít je zachovaná. Právne povedomie je dostatočné. Takže
znaleckým posudkom bolo vyvrátené podľa názoru súdu tvrdenie žalobcu, že konal v duševnej poruche,
resp. v nesúlade s vôľou.

22. V súvislosti s námietkami, ktoré odzneli prvý krát na poslednom pojednávaní vo vzťahu k tomu,
že zmluva je spotrebiteľská, tak pokiaľ sa jedná o rozhodcovskú doložku, tak súd sa stotožňuje s
vyjadrením právnej zástupkyne žalovaného v rade 1/, aj keby táto rozhodcovská doložka bola neplatná,
nespôsobuje to neplatnosť celej zmluvy, naviac spor je riešený nie pred rozhodcovským súdom, ale
súdom všeobecným. Pokiaľ ide o námietku, že všeobecné podmienky neboli žalobcovi doručené, tak s

odvolaním sa na čl. 3.6 Záložnej zmluvy je zrejmé, že „ Záložca prehlasuje, že sa oboznámil s úverovými
podmienkami a uvedenými všeobecnými obchodnými podmienkami a prevzali od záložného veriteľa
jedno vyhotovenie úverových podmienok“. Keďže žalobca nekonal v duševnej poruche a konštatoval,
že všeobecné podmienky prevzal z tohto súd teda vychádza.
Pokiaľ ide o nedostatok vôle, ktorú namietal žalobca, tak súd uvádza, že samotný žalobca sa vyjadril

pred znalkyňou, že sám si vie zmluvy uzatvárať, tiež sa vyjadril, že zmluvu začal čítať. Zo znaleckého
posudkuvyplynulo,žebolschopnýposúdiťprávnenásledkypredmetnéhoúkonu,takževdanomprípade
oabsenciivôleniejemožnéhovoriť.Tiežsavyjadrilsamotnýžalobca,žechcelpomôcťF.,vedel,žeúver,
ktorý bude zabezpečovať, tak reálne finančné prostriedky z neho prevezme F.. Tohto si bol vedomý. Že
konal slobodne, že mu právny úkon bol jasný a zrozumiteľný, o tom svedčí aj skutočnosť, že sprístupnil

svoj byt na ohliadku znalcovi, ktorý byt ohodnocoval pre účely poskytnutia úveru. Uvedenú skutočnosť
potvrdil samotný žalobca, aj svedkyňa F.. Z dokazovania vyplynulo, že nielen žalobcovi, ale všetkým
zúčastneným zmluvným stranám, okrem veriteľa, teda aj obom dlžníkom bolo zrejmé, že po vyplatení
finančných prostriedkov, tieto dlžníci poskytnú F., P. si vyrovnala iný svoj úver, ktorý nevládala splácať.
Žalovaný v rade 2/ uviedol: „Ja som súhlasil s tým, aby peniaze boli jej, teda F., keď mala tú dlžobu,

aj keď na zmluve nefigurovala. Dohoda bola taká, že úver bude splácať sestra, teda F.“. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že okrem žalobcu, aj dlžníkom z úverovej zmluvy bolo od počiatku zrejmé, že
reálne peniaze z vyplateného úveru poskytnú F.. Rozhodli sa slobodne, žiadny nátlak na nich vyvíjaný
nebol,konalivážneaprávnyúkonimbolzrozumiteľný.Súdtedakonštatuje,ževykonanýmdokazovaním
neboli preukázané dôvody neplatnosti zmluvy podľa § 37 Občianskeho zákonníka.

23. Vzhľadom k tomu, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol, žaloba bola zamietnutá.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali vo veci
plný úspech priznal právo na 100 % - nú náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.