Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/223/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318204048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318204048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci

žalobcu: E - RAN Slovakia spol. s r.o., Astrová 2/A, Bratislava 821 01, IČO: 36 336 530, zastúpený: JUDr.
Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, Trenčín 911 05, proti žalovanému: DOMOV Slovakia, a.s.,
Račianska 30/A, Bratislava 831 02, IČO: 35 777 761, zastúpený: JUDr. Richard Lukačka, advokátska
kancelária, s.r.o., Sládkovičova 11, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 06, IČO: 51 873 991, o
určenie neexistencie pohľadávky 6.995,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1)Žalobcažaloboudoručenousúdudňa15.06.2018sadomáhal,abysúdurčil,žepohľadávkauplatnená
zo strany žalovaného voči žalobcovi zo Zmluvy o dielo zo dňa 17.07.2015, predmetom ktorej bola
hĺbková obnova a modernizácia bytového domu na ulici Pavla Horova 17-19 v Bratislave, vo výške 6
995,67 eur s prísl., je čo do svojej pravosti a výšky nedôvodná, a teda voči žalobcovi neexistenčná.

2) Žalobca v žalobe tvrdil, že ako objednávateľ mal so žalovaným ako zhotoviteľom mal uzatvorenú
písomnú uzavretú Zmluvu o dielo zo dňa 17.07.2015 s dohodnutou cenou diela na sumu 142.448,70

eur bez DPH. Cenu diela žalobca uhrádzal priebežne. Úhrada ceny diela, bola od počiatku realizácie
diela naviazaná na finančné plnenie zo strany investora diela, ktorými boli vlastníci bytov - bytového
domu P. Horová 17-19, Bratislava v zastúpení Stavebného bytového družstva Bratislava IV. Investor
neuhrádzalžalobcovisvojzáväzok.Žalobcasadostaldodruhotnejplatobnejneschopnosti.Stranysporu
uzatvorili dňa 23.03.2016 Dohodu, v ktorej žalobca uznal záväzok a dohodli sa na splátkovom kalendári.
Dohode predchádzalo rokovanie žalobcu s investorom o dielo. Žalovaný pri spísaní Dohody súhlasil s
podmienkou, že naplnenie včasnosti úhrady jednotlivých splátok záleží od včasnosti úhrady ceny diela

zo strany investora diela. Naliehavosť právneho záujmu na určení neexistenciu zo strany žalovaným
uplatňovanej pohľadávky, žalobca odôvodňuje tak, že nie je iným spôsobom ako rozhodnutím súdu
vo veci samej, možné odstránenie existujúceho sporného právneho stavu, a teda vykonanie ochrany
práv žalobcu a jeho oprávneného záujmu na odstránení právnej neistoty. Naliehavý právny záujem
na požadovanom určení neexistencie uplatnenej pohľadávky, je daný na strane žalobcu tým, že zo
strany žalovaného dochádza k uplatňovaniu si neexistujúceho práva, či už prostredníctvom súdneho či
konkurzného konania, pričom takéto uplatňovanie neexistujúceho práva voči žalobcovi, môže vyústiť do

ďalekosiahlych negatívnych následkov, a to či už majetkovej alebo nemajetkovej ujmy na strane žalobcu.

3) Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem. Pohľadávka je
existujúca a oprávnená. Žalobcove tvrdenie, že sa dohodol na tom, že pohľadávka bude splatná lenv prípade, ak žalobcovi uhradí platby investor nemá oporu v žiadnych dôkazoch, ide o jednoznačne
"vymyslené" a "účelové" tvrdenie žalobcu. Uznanie záväzku a dohoda o splátkovom kalendári takéto
ustanovenia neobsahuje.

4) Podľa ust. § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

5) Platí, že každý sa môže domáhať stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde. Spôsob, akým sa možno domáhať svojho práva na súde, v sporovom konaní upravuje CSP v

ust. § 137 CSP. Citované zákonné ustanovenie § 137 písm. c) a d) CSP doterajšiu právnu úpravu
pomerne výrazne modifikuje, kde sa rozlišuje klasická určovacia žaloba a žaloba o určení inej právnej
skutočnosti podľa písmena d) § 137 CSP. Ako zdôraznil zákonodarca v dôvodovej správe, jeho záujmom
bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/platnosti právnych úkonov a
iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej. Medzi

osobitné predpisy podľa písm. d) patria napríklad Zákonník práce, Zákon o dobrovoľných dražbách,
Zákona o spotrebiteľských úveroch a pod. Právnou skutočnosťou je právny úkon. Právny úkon je prejav
vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy
s takýmto prejavom spájajú. Takouto právnou skutočnosťou je aj dohoda o uznaní záväzku a splátkový
kalendár. V rozhodovacej praxi súdov sa ustálil názor, že určovacia žaloba podľa ust. § 137 písm. c)

CSP má miesto jednak tam, kde je pomocou nej možné eliminovať stav ohrozenia práva, či neistoty v
právnom vzťahu, ak k zodpovedajúcej náhrade nie je možné dospieť inak a tiež v prípadoch, v ktorých
určovacia žaloba účinnejšie, než iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu príslušného právneho
vzťahu, prostredníctvom ktorej možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou
odvrátenia budúcich sporov strán (účastníkov).

Súd prvej inštancie sa tak zaoberal aj otázkou preukázania naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, že pohľadávka uplatnená zo strany žalovaného voči žalobcovi zo zmluvy o dielo,
čo do svojej pravosti a výšky je nedôvodná a voči žalobcovi neexistenčná.

6) Súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem na požadovanom určení v posudzovanej veci

nie je daný. Právny záujem ako podmienka úspešnosti žaloby o určenie musí byť naliehavý v tom
zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže dosiahnuť odstránenie právnej neistoty (spornosti) a
ochranu práv a oprávnených záujmov práve určovacím návrhom. Ak žaloba na určenie neslúži potrebám
praktického života, netýka sa neistej situácie, alebo ju nerieši, alebo ak má žaloba inú možnosť, ako
odstrániť vzniknutú neistú situáciu právneho vzťahu účastníkov, nie je takýto návrh spravidla účelný,

a tým ani procesne prípustný. V niektorých prípadoch však možno návrh na určenie požadovať za
procesne prípustný aj napriek existencii možnosti žalobcu domáhať sa ochrany svojich práv inak. Medzi
iným ide o prípady, v ktorých je reálny predpoklad, že požadovaným súdnym určením sa predíde súdnym
sporom v iných veciach.
Podstatnou otázkou pre procesnú prípustnosť určovacieho návrhu je, či žalobca v danom právnom

vzťahu môže navrhovaným určením odstránenie spornosti a ochranu svojich práva oprávnených
záujmov, ktoré nemožno dosiahnuť iným právnym prostriedkom, a či sa požadovaným určením, či tu
právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, dosiahne pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu
a predíde sa návrhu na plnenie.

7) V posudzovanej veci súd ustálil, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na určení. Súd
zároveň uvádza, že Dohoda o uznaní záväzku a splátkový kalendár uzatvorená podľa § 521
Občianskeho zákonníka, uzatvorená dňa 22.03.2016, žiadnu odkladaciu podmienku, tak ako tvrdí
žalobca, neobsahuje. Ak by ja v Dohode bola zakotvená odkladacia podmienka, ktorá je viazaná na
úhradu investorom, súd považuje potrebné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky,

sp. zn. 32Cdo 299/2008, 23Cdo 5354/2014 (rovnaká práva úprava). Najvyšší súd Českej republiky riešil
situáciu, keď podľa písomnej zmluvy bola splatnosť ceny diela viazaná na skutočnosť, že až tretia osoba
v rámci iného záväzkového vzťahu poskytne objednávateľovi platbu. Môže dôjsť k situácii, že tretia
osoba objednávateľovi nezaplatí a pohľadávka zhotoviteľa na zaplatenie ceny diela sa tak teda nikdynestane s platbou a vymáhateľnou. V dôsledku toho nastane stav, že objednávateľ prijal od zhotoviteľa
odplatné plnenie, nebude povinný za ňu poskytnúť úplatu, preto zmluvné ujednanie účastníkov, ktorý
takýto stav pripúšťa sa prieči dobrým mravom a je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatné.

V rozhodnutí najvyšší súd uviedol, že jednou zo základných zásad vyjadrujúcich požiadavku dobrých
mravov, z ktorých vychádza práva úprava obchodno-záväzkových vzťahov je, že odplatné plnenie sa
poskytuje za odplatu. Dohoda účastníkov právneho vzťahu, ktoré by túto zásadu popieralo, by sa priečilo
dobrým mravom a bola by podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

8) Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Bratislava III ( § 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.