Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217202073
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217202073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudcom, H.. F. J., v spore žalobcu : L. podnik mesta F., s .r.o., so sídlom E. nábrežie XX,

F., A.: XX XXX XXX, proti proti žalovaným: X.) H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XX, F., X.) G. B., nar.
X.XX.XXXX, bytom Y. XX, F., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

B. v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa v F. na ul. Y. XX, pozostávajúci z kuchyne,
jednej izby a príslušenstva, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

B. má právo voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.B.sažaloboupodanounatunajšomsúdedňaX.X.XXXXdomáhal,abysúduložilžalovanýmpovinnosť
vypratať byt č. X nachádzajúci sa v F. na ulici Y. XX, a to na tom skutkovom základe, že H. F. ako vlastník
a prenajímateľ uzavrel dňa XX.X.XXXX so žalovaným v 1. rade ako nájomcom B. o nájme bytu č. NZ/
XXX/XXXX/MB, na základe ktorej mu prenechal do nájmu byt č. X nachádzajúci sa v F. na ulici Y. XX na
dobu určitú od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX. B. ďalej tvrdil, že dňa XX.X.XXXX bola žalovanému doručená
výpoveďznájmubytu,pričomvýpovednálehotauplynuladňaXX.X.XXXX,atedaodX.X.XXXXžalovaný
užívajú predmetný byt bez právneho titulu. B. ďalej tvrdil, že žalovaný, aj napriek písomnej výzve zo dňa

X.X.XXXX, odmietli byt vypratať.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný v 1. rade písomným podaním zo dňa X.X.XXXX. B. v 1. rade
uviedol, že byt č. X nachádzajúci sa na ulici Y. XX v F. začal užívať od októbra XXXX. Vo zvyšnej časti
svojhovyjadreniažalovanýv1.radenamietaldôvody,prektorévlastníkaprenajímateľ,H.F.,vypovedalo
nájompredmetnéhobytutvrdiac,žesanedopustilkonania,ktorébyzakladaloprávovlastníkavypovedať
nájom k predmetnému bytu.

3. B. v 2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. R. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: Y. a prenajímateľom bytu č. X na ulici Y. XX v F. je H. F., ktoré jeho správu prenieslo na
žalobcu B. o výkone správy majetku H. F. č. I./XXXX zo dňa X.XX.XXXX (B. o výkone správy majetku
H. F. č. XXXX/XXXX na č. l. X). G. č. X k B. o výkone správy majetku H. F. č. XXXX/XXXX bol okrem

iného doplnený aj čl. VI B. o výkone správy majetku H. F., a to o oprávnenie žalobcu ako správcu v
mene a na účet vlastníka vyhotovovať a podpisovať žaloby na vypratávanie bytov patriacich vlastníkovi
a zastupovať vlastníka vo všetkých konaniach súvisiacich s vyprataním bytov patriacich vlastníkovi (G.
č. X zo dňa X.X.XXXX na č. l. X). B. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/MB prenechalvlastník, H. F., žalovanému v 1. rade do nájmu byt č. X na ulici Y. XX v F. pozostávajúci z kuchyne,
X izby a príslušenstva. G. nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX (B. o
nájme malometrážneho bytu č. X zo dňa XX.XX.XXXX na č. l. X). B. zo dňa X.XX.XXXX žalovaný v 1.

rade požiadal H. F. o prihlásenie manželky, G. B., nar. X.XX.XXXX, t.j. žalovanej v 2. rade, k prihláseniu
k trvalému pobytu do malometrážneho bytu č. X na ulici Y. XX v F.. Z. zo dňa XX.X.XXXX H. Košice
oznámilo žalovanému v 1. rade súhlas s prihlásením žalovanej 2. rade k trvalému pobytu v mestskej
časti F. - E. do malometrážneho bytu č. X na ulici Y. XX (listina zo dňa XX.X.XXXX na č. l. X). B. o
nájme malometrážneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/MB prenechal vlastník, H. F., žalovanému v 1. rade do

nájmu byt č. X na ulici Y. XX v F., pozostávajúci z kuchyne, X izby a príslušenstva, na dobu určitú od
X.XX.XXXX do XX.X.XXXX (B. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/MB zo dňa X.XX.XXXX
na č. l. XX). H. F. listom zo dňa X.X.XXXX oznámilo žalovanému v 1. rade výpoveď nájmu bytu č. X
nachádzajúceho sa na ulici Y. XX v F., a to v zmysle ust. § 7X1 ods . 1 písm. c) S. zákonníka, z dôvodu
sústavného narušovania pokojného bývania ostatných nájomcov bytov a porušenia dobrých mravov v
bytovom dome na ulici Y. XX v F., najmä hlučným správaním a častými hádkami s manželkou G. B.,

ktorú po užití alkoholických nápojov fyzicky napádal v byte aj v spoločných priestoroch, čím obmedzoval
ostatných nájomcov bytov v ich spoločnom užívaní. V liste H. F. oznámilo žalovanému v 1. rade, že
výpovedná lehota je X-mesačná a že začne plynúť 1. dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Y. nájmu bytu bola žalovanému doručená dňa XX.X.XXXX do vlastných rúk (listina
zo dňa X.X.XXXX označená ako „Y. z nájmu bytu“ na č. l. X a fotokópia doručenky na druhej strane č. l.

X). B. listom zo dňa X.X.XXXX vyzval žalovaného v 1. rade, aby vypratal byt spolu so všetkými, ktorí v
ňom bývajú a odovzdal ho žalobcovi do XX-tich dní odo dňa doručenia výzvy a zároveň ho vyzval, aby
bezodkladne uhradil dlh v sume XXX,XX eura. Y. bola žalovanému v 1. rade doručená dňa X.X.XXXX
do vlastných rúk (listina zo dňa X.X.XXXX označená ako „Y. na odovzdanie bytu, Y. na zaplatenie dlhu“
na č. l. X a fotokópia doručenky na č. l. X). B. sa po doručení výpovede nedomáhali na súde určenia

neplatnosti výpovede z nájmu bytu (nesporná skutočnosť). L. č. X na Y. XX v F. užíva žalovaný v 1. rade
spolu so žalovanou v 2. rade. B. v 1. rade je starobný dôchodca, ktorý poberá starobný dôchodok vo
výške XXX eur mesačne. B. v 2. rade nepoberá žiadne sociálne dávky a nie je vedená ani v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. J. byt žalovaní užívajú doposiaľ (nesporná skutočnosť).

5. R. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

J.ust.§X26ods.1S.zákonníka,vlastníkmáprávonaochranuprotitomu,ktodojehovlastníckehopráva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

J. ust. § 7X0 ods. 1 S. zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a
nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

J. ust § 7X1 ods. 1 písm. c) S. zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca
alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné

priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných
nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

J. ust. § 711 ods. X S. zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch
mesiacov odo dňa doručenia výpovede. I. výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

J. ust. § 71Xa ods. 2 S. zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm.
c) , nájomca nemá právo na
bytovú náhradu. Ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 7X1 ods. 1 písm. c) a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

6. Y. z vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,

že žalobca ako správca na základe zmluvy o výkone správy č. XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v znení
G. č. 1, je oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na vypratávanie bytov patriacich
H. F. a teda, že je oprávnený domáhať sa vypratania bytu č. X na ulici Y. XX v F., ku ktorému mal
žalovaný v 1. rade na základe uzavretej B. o nájme malometrážneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/MB zo dňaX.XX.XXXX právo užívania. Z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým,
že žalovaní sústavne narušovali pokojné bývanie ostatných nájomcov, alebo vlastníkov bytov v tomto
bytovom dome, ohrozovali bezpečnosť a porušovali dobré mravy, bola dňa XX.X.XXXX účinne doručená

žalovanému v 1. rade výpoveď z nájmu bytu s tým, že výpovedná doba začala plynúť X.X.XXXX a
uplynula dňa XX.X.XXXX. B. v 3-mesačnej lehote v zmysle ust. § 711 ods. X S. zákonníka neplatnosť
výpovede z nájmu bytu neuplatnili na súde, z ktorého dôvodu nájomný vzťah založený B. o nájme
malometrážneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/MB zo dňa X.XX.XXXX zanikol a od X.X.XXXX žalovaní byt
užívajú bez právneho dôvodu. V nadväznosti na zánik právneho titulu na užívanie bytu sú žalovaní

povinní na vypratanie predmetnej nehnuteľnosti. Y. dokazovaním súd nezistil žiadne dôvody osobitného
zreteľa, ktoré by odôvodňovali potreby rozhodnúť aj poskytnutí bytovej náhrady vo forme prístrešia.

J. ust. § 255 ods. X M., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
J. ust. § 262 ods. X M., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

J. ust. § X62 ods. 2 M., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. X M. tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech.

8. R. v zmysle citovaného ust. § X62 ods. 2 M. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.