Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204907
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: O.. A. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, G. D. Mesto, právne zastúpený JUDr. Anton Kupšo, advokát so
sídlom Moyzesova 34, Čadca, proti žalovanému: 1/ Matej P., na neznámom mieste, 2/ N. P., na
neznámom mieste, 3/ T. P., na neznámom mieste, 4/ A. A. (rod. P.), na neznámom mieste, 5/ V. P. (N.), na
neznámom mieste, všetci žalovaní 1/ až 5/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 5/ k pozemku G. parc. č. XXXX/

X orná pôda o výmere XXX mX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. D., obec D., okres G.
D. O., k pozemku G. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX mX zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXXX kat. úz. D., obec D., okres G. D. O. a tieto nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a
liste vlastníctva č. XXXXX pre kat. úz. D. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele X/X.

II. R. j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému 1/ titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k podielu žalovaného 1/ zastúpeného Z. pozemkovým fondom sumu XXX,XX eur, žalovanému 2/

titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu žalovaného 2/ zastúpeného Z. pozemkovým
fondom sumu XXX,XX eur, žalovanému 3/ titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu
žalovaného 3/ zastúpeného Z. pozemkovým fondom sumu XXX,XX eur, žalovanému 4/ titulom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu žalovaného 4/ zastúpeného Z. pozemkovým
fondom sumu XXX,XX eur, žalovanému 5/ titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu
žalovaného 5/ zastúpeného Z. pozemkovým fondom sumu X.XXX,XX eur a tieto peňažné náhrady
zaplatiť na depozitný účet Z. pozemkového fondu, č. účtu: Z XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný
symbol XXXXXXXX do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

L.. R. zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. R. sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných
v kat. úz. D. na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok G. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX
m2, na liste vlastníctva č. XXXXX ako pozemok G. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2,
ktorých spoluvlastníkom vo vzťahu k celku sú žalobca v podiele X/X, žalovaný 1/ vo veľkosti podielu X/
XX, žalovaný 2/ vo veľkosti podielu X/XX, žalovaný 3/ vo veľkosti podielu X/XX, žalovaný 4/ vo veľkosti

podielu X/XX a žalovaný 5/ vo veľkosti podielu X/XX. R. 1/ až 5/ nie sú v obci známy a nie je známy
ani ich pobyt, žalobca nemá inú možnosť, len zrušiť podielové spoluvlastníctvo súdnou cestou, pretože
predmetné pozemky chce využívať výlučne ako jediný vlastník pre svoju potrebu ako poľnohospodárske
pozemky. A. výpočet odplaty pre podiel žalovaných 1/ až 5/ bola znalcom stanovená hodnota znaleckýmposudkom č. X/XX L.. S. N. a to G. parc. č. XXXX/X na sumu XX,XX eur/ mX a znaleckým posudkom
č. XX/XX L.. L. A. a to G. parc. č. XXXX/X na sumu X,XX eur/ mX .

2. R. žalovaných 1/ až 5/ Z. pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k I. parcele
č. XXXX/X, XXXX/X kat. územie D. súhlasí za primeranú náhradu v zmysle predložených znaleckých
posudkov.

3. V priebehu konania strany sporu zhodne písomne súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol
na pojednávaní v ich neprítomnosti.

4. Z predložených výpisov kat. územie D., obec D., okres G. D. O. a to LV č. XXXX ako pozemok G. parc.
č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce), na
LV č. XXXXX ako pozemok G. parc. č. Q./X orná pôda o výmere XXX mX (pozemok umiestnený mimo

zastavaného územia obce) patrí spoluvlastnícky podiel žalobca v podiele X/X, žalovaný 1/ vo veľkosti
podielu X/XX, žalovaný 2/ vo veľkosti podielu X/XX, žalovaný 3/ vo veľkosti podielu X/XX, žalovaný 4/
vo veľkosti podielu X/XX a žalovaný 5/ vo veľkosti podielu X/XX. K vlastníkovi (žalovaný 1/ až X/) je
zapísaný správca - Z. pozemkový fond.

5. Z obsahu potvrdenia obce D. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX vyplýva, že osoby O. P., N. P., T. P.,
A. A. (rod. P.) a V. P. rod. N. nie sú v obci prihlásení k trvalému ani prechodnému pobytu.

6. A. analýzy polohy a využitia pozemkov zo znaleckého posudku č. XX/XXXX a XX/XXXX vyplýva, že
parcela registra G. č. XXXX/X sa nachádza mimo zastavaného územia obce, na hranici katastrálneho

územia, ktoré susedí s obcou F., je evidovaný ako orná pôda. Na hranici parcele registra E číslo XXXX/
X a XXXX/X sa nachádzajú podporné body a vzdušné vedenie VN. A. písomného stanoviska obce D.
plocha, na ktorej sa nachádza I. parcela č. XXXX/X je určená v územnom pláne obce medzi plochy
výroby a technickej vybavenosti. N. súčasťou poľnohospodárskeho družstva. S. hodnota pozemku bola
stanovená XX,XX eur/ m2. A. registra G. č. XXXX/X sa nachádza mimo zastavaného územia obce D.,

na hranici s katastrálnym územím F. v značnej vzdialenosti od centra obce D., nachádza sa v lokalite
za plotom areálu miestneho poľnohospodárskeho podniku RD F. a za výstavbou rodinných domov. P.
parcely vedú stĺpy elektrického napätia. A. písomného vyjadrenia obce D. I. parcela č. XXXX/X je v
územnom pláne obce zaradená medzi plochy trvalých trávnych porastov (na pozemku je tiež vyznačená
trasa účelovej komunikácie - poľnej cesty). S. hodnota pozemku bola stanovená X,XXXX eur/ m2.

7. A. § X36 ods. 1 P. zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Z. rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď vlastnícke právo
k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. G. so spoluvlastníkov má zásadne tie isté oprávnenia, aké ma

jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní
spoluvlastníci.

9. A. § X37 ods. 1 P. zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX. A. § X42 ods. 1 P. zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. A. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX. A. § X6 ods. 1 písm. b) a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. T. nakladá s pozemkami
uvedenými v odseku X písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. A. nakladaní s pozemkamiuvedenými v § X6 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).

XX. S. na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Z. pozemkovým fondom ako zástupcom
neznámych vlastníkov (žalovaný 1/ až X/), ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa § X6 ods. 1
písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z. z.

XX. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný 1/ až 5/ je v evidencii katastra nehnuteľností vedený

len menom bez iných identifikačných údajov a nie je možné zistiť či skutočne žijú jeho prípadní právni
nástupcovia, miesto pobytu a pod., pričom identifikačné údaje sa neuvádzajú ani v registri obyvateľov
ani v evidencii obce. D. spoluvlastník, t.j. žalovaný 1/ až 5/ je nezistenou osobou, žalobca nemá
inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

XX. A. zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. A.
reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne
opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj

naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu (záujmu). S poukazom
na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku (pozemok umiestnený
mimo zastavanom území obce) a rozlohu možno konštatovať, že rozdelenie predmetného pozemku nie
je účelné. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu jednému
z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. R. spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému zo

spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka, ktorý v
spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec.

XX. A. hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom pre kat. územie D. na LV č. XXXX ako pozemok G.

parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX m2, (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce)
a na LV č. XXXXX ako pozemok G. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXX mX (pozemok umiestnený
mimo zastavaného územia obce) bolo zrušené. S. spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú
dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob
zrušenia spoluvlastníctva ide a tiež zohľadnení zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať

v spoluvlastníckom vzťahu. R. prejavil o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia a preto
súd predmetné nehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva, keďže zástupca žalovaných 1/ až
5/ Z. pozemkový fond s týmto spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil.

XX. A. stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ až 3/ súd

vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení sporových strán a z hodnoty pozemku stanovenej znalcom u G.
parc. č. XXXX/X stanovená XX,XX eur/ m2, G. parc. č. XXXX/X stanovená hodnota X,XXXX eur/ m2.

XX. A. náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 1/ a to podiel X/XX
k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. XX,X mX a finančná náhrada (XX,XX eur/ mX )

predstavuje XXX,XX eur, k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. X,X mX a finančná
náhrada (X,XXXX eur/ mX ) predstavuje X,XX eur. Z. táto náhrada u žalovaného 1/ predstavuje sumu
XXX,XX eur.

XX. A. náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného X/ a to podiel X/XX

k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. XX,X mX a finančná náhrada (XX,XX eur/ mX )
predstavuje XXX,XX eur, k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. X,X mX a finančná
náhrada (X,XXXX eur/ m2 ) predstavuje X,XX eur. Z. táto náhrada u žalovaného 2/ predstavuje sumu
XXX,XX eur.

XX. A. náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 3/ a to podiel X/XX
k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. XX,X mX a finančná náhrada (XX,XX eur/ mX )
predstavuje XXX,XX eur, k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. X,X mX a finančnánáhrada (X,XXXX eur/ mX ) predstavuje X,XX eur. Z. táto náhrada u žalovaného 3/ predstavuje sumu
XXX,XX eur.

XX. A. náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 4/ a to podiel X/XX
k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. XX,X mX a finančná náhrada (XX,XX eur/ mX )
predstavuje XXX,XX eur, k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. X,X mX a finančná
náhrada (X,XXXX eur/ mX ) predstavuje X,XX eur. Z. táto náhrada u žalovaného 4/ predstavuje sumu
XXX,XX eur.

XX. A. náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 5/ a to podiel X/XX
k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. XXX,X mX a finančná náhrada (XX,XX eur/ mX )
predstavuje X.XXX,XX eur, k pozemku G. parc. č. XXXX/X o výmere XXX mX t.j. XX,X mX a finančná
náhrada (X,XXXX eur/ mX ) predstavuje X,XX eur. Z. táto náhrada u žalovaného 5/ predstavuje sumu
X.XXX,XX eur.

XX. H. vyčíslenú náhradu titulom výplaty spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti
zaviazal žalobcu vyplatiť žalovanému 1/ až 5/ každému z nich samostatne a podľa § 17 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z. z. na účet ich zákonného zástupcu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať,
prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe. Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť,

že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku autoritatívnym
rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný 1/ až 5/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania
spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na
finančné prostriedky a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X Y. (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
XXX Y. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
XX. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Z.
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme

obochstránsporu(žalobcaažalovaných),pretoženazákladetohtorozhodnutiasavyporiadalivzájomné
vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia. A. súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).