Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120011189
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Hirešová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120011189.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,samosudkyňouJUDr.MartouHirešovou,vtrestnejveciobžalovanéhoH.D.pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. l písm. g) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.04.2021
v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: H. D. nar. XX.XX.XXXX v Y., Česká republika trvale bytom W.;

r o z h o d o l :

dňa 31.03.2020 v čase asi okolo 13:53 hod. v Bratislave na X. Q. Č.. X/A v K. W., v oddelení potravín
zobral 7 ks R. M.. Y. XXX E. v hodnote 52,43,- Eur, 3 ks X. I. Y. XXXg v hodnote 15,87,-Eur, 2 ks J.
Y.. O.. Syr 300g v hodnote 8,38,-Eur, 1 ks J. Č. 270g v hodnote 4,19,-Eur, 1 ks R. A. Č. v hodnote 5,-
Eur a W. Q.. W. v hodnote 0,14 Eur, ktoré si vložil do igelitovej tašky a následne odišiel z predajne bez
zaplatenia, ale bol zastavený pracovníkom SBS služby, čím spôsobil spoločnosti W. Y. Y., G..Y.. škodu
vo výške 86,01 Eur,
pričom blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX vydaným Krajským riaditeľstvom PZ

v Bratislave, Pohotovostná motorizovaná jednotka, Bratislava zo dňa 23.01.2020, právoplatným dňa
23.01.2020, bol postihnutý pokutou vo výške 30,- Eur za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov;

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý;

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. l písm. g) Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trest so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní, ktoré vykonal v neprítomnosti obžalovaného, ktorý vyjadril súhlas s týmto
postupom, vykonal dokazovanie prečítaním zápisnice o výsluchu obvineného podľa § 258 ods. 4 Tr. por.,

postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal zápisnice o výsluchu
svedka poškodeného N. A. a svedka T. U. a podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil aj s relevantnými
listinnými dôkazmi, a to protokolom o zásahu, pokladničným blokom, blokom na pokutu, ako aj odpisom
RT obžalovaného a jeho výpisom z ústrednej evidencie priestupkov.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo,akoajvichsúhrneavzájomnejsúvislosti,vzmysle§2ods.12Tr.por.dospelbezakýchkoľvek
rozumnýchpochybnostíkzáveru,žeskutoksastaltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,
napĺňa všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Tr. zák. a dopustil sa ho
obžalovaný H. D. ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

K výroku o vine.

Z prečítanej zápisnice o výsluchu obvineného z prípravného konania zo dňa 01.04.2020 vyplýva, že
tento sa ku spáchaniu skutku priznal, keďže uviedol, že dňa 31.03.2020 v W. na X. Q. kradol potraviny

pretože bol hladný. Obvinený spáchanie skutku priznal aj pri výsluchu pred sudcom v rámci realizácie
príkazu na zatknutie, kedy vyjadril aj ľútosť (č.l. 141). Rovnako v odpore proti trestnému rozkazu svoj
čin oľutoval a požiadal súd o miernejší trest (č.l. 145).

Samotné priznanie spáchania skutku je podporené aj ďalšími vykonanými dôkazmi, nakoľko z prečítanej

výpovede svedka T. U. (pracovník Y. K. W.) je zrejmé, že obvineného si všimol podozrivo chodiť po
predajni a videl ako si do igelitovej tašky vkladá potraviny s ktorými chcel z predajne odísť tak, aby
obišiel pokladnice, pričom po tom, ako prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia ho zadržal pri
vchodových dverách. Obvinený následne vydal nepoškodený tovar v hodnote 86,01 Eur a následne si
ho prevzali príslušníci PZ. Uvedené okolnosti boli zachytené aj v oboznámenom protokole o zásahu (č.l.

35), hodnota odcudzených vecí vyplýva z oboznámeného pokladničného bloku (č.l. 36). Z prečítanej
výpovede svedka poškodeného N. A. vyplýva, že ako splnomocnený zástupca spol. W. Y. Y. G..Y.. bol
informovaný pracovníkom SBS o zadržaní obvineného, ktorý v ich predajni dňa 31.03.2020 odcudzil
potraviny v hodnote 86,01 Eur, pričom po preverení veci zistil, že tovar bol vrátený späť do predaja bez
poškodenia, preto si spoločnosť v trestnom konaní náhradu škody nenárokuje.

Z oboznámeného bloku na pokutu nezaplatenú na mieste (č.l. 52) má súd za preukázané, že obžalovaný
sa dňa 23.01.2020 dopustil priestupku - drobnej krádeže v W. na X. Q..

Súd preto uzatvára, že z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že obžalovaný naplnil všetky
zákonné znaky trestného činu kladeného mu za vinu, keďže bolo preukázané, že si prisvojil cudziu vec

ktorej sa zmocnil a skutku sa dopustil napriek tomu, že za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, čo napĺňa skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. l písm. g) Tr. zák.

K výroku o treste.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok v podobe porušenia objektu chráneného Trestným zákonom (ochrana majetku), zavinenie
vo forme priameho úmyslu, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom prihliadol i na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri posudzovaní konania obžalovaného, keďže išlo o prečin, skúmal toto aj z pohľadu materiálneho
korektívu vyjadreného v § 10 ods. 2 Tr. zák., avšak dospel k záveru, že závažnosť jeho konania nie je
nepatrná.Obžalovaný má v registri priestupkov evidované 2 záznamy, z odpisu jeho registra trestov je zrejmé,
že doposiaľ bol 24x súdne trestaný, a to pre prevažne majetkovú trestnú činnosť, posledný záznam v
jeho registri je pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zák. Z

registra trestov tiež vyplýva, že obžalovanému bol viackrát ukladaný aj nepodmienečný trest odňatia
slobody. Z uvedeného možno vyvodiť, že ani opakovaný výkon tohto najprísnejšieho druhu trestu u
obžalovaného neviedli k jeho prevýchove a nemali zjavne dostatočný vplyv na jeho nápravu a tento
sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti čím preukazuje, že nie je schopný žiť v súlade s právnym
poriadkom a je nevyhnutná jeho opätovná izolácia od spoločnosti. Aj pre tieto dôvody, poukazujúc aj na

generálnu prevenciu spočívajúcu v ochrane spoločnosti pred páchateľom, mu súd uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody, počas ktorého mu bude zabránené v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň
budú vytvorené podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, pričom tento trest súčasne
aj iných odradí od páchania trestných činov.

Čo sa týka jeho výmery, súd zohľadnil pomer priťažujúcich okolností (už bol za trestný čin odsúdený) a

poľahčujúcich okolností (priznal sa k spáchaniu skutku a tento úprimne oľutoval), pričom pri ich remíze
muukladaltrestvrozmedzíaž2roky.Súdmázato,žeabytrestsplnilsvojúčelvyjadrenýv§34ods.1Tr.
zák., pri rešpektovaní požiadavky individuálnej aj generálnej prevencie, je na obžalovaného nevyhnutné
pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov. Uvedená výmera trestu je
v dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby, zohľadňuje tiež doterajšiu kriminálnu minulosť

obžalovaného. Takto vymeraný trest podľa názoru súdu spĺňa požiadavky na spravodlivé potrestanie
páchateľa podľa § 1 Tr. por. a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd
záverom dodáva, že oproti trestnému rozkazu upravil výmeru uloženého trestu, a to s poukazom
na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., ktorá spôsobila rovnosť pomeru s
priťažujúcimi okolnosťami, čo sa odzrkadlilo v podobe zníženia výmery trestu o 2 mesiace.

Na výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., keďže tento bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného
skutku vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd obžalovaného na náhradu škody nezaviazal, nakoľko poškodená spoločnosť si v trestnom konaní

náhradu škody nenárokovala, keďže tovar bol nepoškodený vrátený do predaja.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.
Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré sa tohto práva výslovne vzdali.

V Bratislave dňa 15.04.2021
JUDr. Marta Hirešová
samosudkyňa