Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204297
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120204297.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. č. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom
Vojtecha Tvrdého 17, Žilina IČO: 36 436 640, proti žalovanému: 1/ V. Q., rod. S., na neznámom mieste,
2/ Q. H. K., na neznámom mieste, 3/ V. H., rod. Q., na neznámom mieste, všetci žalovaní 1/ až 3/
zastúpení B. pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu, a to žalobcu a žalovaných 1/ až 3/ k pozemku
K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX mX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz.
N., obec N., okres K. N. V., k pozemku K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX mX zapísaného
na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. N., obec N., okres K. N. V., k pozemku K. parc. č. XXXX orná
pôda o výmere XXX mX zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. N., obec N., okres K. N.

V. a tieto nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX pre kat. úz. N. p r i k
a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva k podielu žalovaného
1/ zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom vyplatiť sumu 74,52 eur, k podielu žalovaného 2/

zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom vyplatiť sumu 223,59 eur, k podielu žalovaného 3/
zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom vyplatiť sumu 298,08 eur a tieto peňažné náhrady
zaplatiť na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, č. účtu: B XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
variabilný symbol 17282020 do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
zapísaných v kat. úz. N. na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere
X.XXX m2, na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX mX
a na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, ktorých
spoluvlastníkom vo vzťahu k celku sú žalobca v podiele XX/XX, žalovaný 1/ vo veľkosti podielu 1/24,
žalovaný2/voveľkostipodielu3/24,žalovaný3/voveľkostipodielu4/24.Predmetnépozemkyvzhľadom

na skutočnosť, že žalovaný 1/ až 3/ je osobou neznámou a nepodarilo sa zistiť žiadne informácii
prostredníctvom obce ani z registra obyvateľov SR neužíva, žalobca má v súčasnosti eminentný záujem
na užívaní a vysporiadaní. Pre výpočet odplaty pre podiel žalovaných 1/ až 3/ bola určená všeobecná
jednotková cena pozemku znaleckým posudkom č. 66/2019 zo dňa 20.11.2019 znalcom Q. K., a to KNE
parc. č. XXXX á X,XXXX eur/ m2, K. parc. č. XXXX á X,XXXX eur/ m2, K. parc. č. XXXX á X,XXXX
eur/ m22. Zástupca žalovaných 1/ až 3/ Slovenský pozemkový fond vo svojom písomnom vyjadrení zo
dňa 8.02.2021 po predložení územnoplánovacej informácie (Obce Nesluša z 1.7.2020) k dotknutým
pozemkom uviedol, že s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania súhlasí a za primeranú

náhrady považuje sumu 0,50 eur/ m2. Žalobca požadovanú výšku náhrady akceptoval, túto nenamietal.

3. Z predložených výpisov kat. územie Nesluša, obec Nesluša, okres Kysucké Nové Mesto a to LV č.
XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX m2, (pozemok umiestnený mimo
zastavaného územia obce), na LV č. XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1.533

m2 (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) a na LV č. XXXX ako pozemok KNE parc.
č. XXXX orná pôda o výmere 957 m2 (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) patrí
spoluvlastnícky podiel žalobca v podiele 16/24, žalovaný 1/ vo veľkosti podielu 1/24, žalovaný 2/ vo
veľkosti podielu 3/24, žalovaný 3/ vo veľkosti podielu 4/24.

4. Z obsahu potvrdenia obce Nesluša zo dňa 16.01.2020 vyplýva, že osoba - V. Q. rod. S., Q. H. K.,

V. H. rod. Q. (žalovaný 1/ až 3/ nemá v obci trvalý pobyt a podľa vyjadrenia obce zo dňa X.X.XXXX
podľa zaradenia parciel v územno-plánovacej dokumentácii obce parcela K. č. XXXX nachádza sa
mimo zastavaného územia obce, prevažná časť parcely je zaradená medzi plochy trvalých trávnych
porastov, menšia časť na okraji (zasahujúca do pozemku č. K. XXXX/X) je zaradená ako cesty do osád a
ďalšia menšia časť na druhom okraji (zasahujúca do pozemku K. č. XXXX/X) je zaradená medzi plochy

vodných tokov, vodné plochy.

5. Podľa analýzy polohy, prístupu a využitia pozemkov zo znaleckého posudku č. 66/2019 vyplýva, že
parcela registra KNE č. XXXX sa nachádza v lokalite zvanej Ohrady vo výraznom svahu, parcela je
celá porastená samonáletom stromov a krov, nie je bezprostredne prístupná zo žiadnej komunikácie.

Parcela registra KNE č. XXXX sa nachádza v lokalite zvanej Krúpovka bezprostredne pod cestou
vedúcou do osady K. vo výraznom svahu. Cesta nie je spevnená asfaltom. Parcela je súčasťou honu,
ktorý je využívaný ako trvalý trávny porast. Je značne vzdialená od výstavby rodinných domov. Parcela
registra KNE č. XXXX sa nachádza v lokalite zvanej Krúpovka pod cestou vedúcou do osady Klimkovia
v strednom svahu Parcela je súčasťou honu, ktorý je využívaný ako trvalý trávny porast a je situovaná

pozdĺž brehového porastu, nie je bezprostredne prístupná zo žiadnej komunikácie. Všeobecná hodnota
pozemku kat. územie Nesluša - poľnohospodárska pôda bola stanovená a to KNE parc. č. 9776 á
0,0232 eur/ m2, KNE parc. č. 5154 á 0,0554 eur/ m2, KNE parc. č. 5222 á 0,0710 eur/ m2.

6. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

7. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý so spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10.Podľa§16ods.1písm.b)aods.3zákonač.180/1995Z.z.oniektorýchopatreniachnausporiadanie
vlastníctva pozemkov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
nezistených vlastníkov (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy alebo je
známy a nie je známy jeho trvalý pobyt - pozemky s nezisteným vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami

uvedenými v odseku 1 písm. b) na základe údajov katastra nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami
uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy
(§17).11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámych vlastníkov (žalovaný 1/ až 3/), ktorý nakladá s predmetným pozemkom podľa
§ 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný 1/ až 3/ je v evidencii katastra nehnuteľností vedený
len menom bez iných identifikačných údajov a nie je možné zistiť či skutočne žijú jeho prípadní právni
nástupcovia, miesto pobytu a pod., pričom identifikačné údaje sa neuvádzajú ani v registri obyvateľov
ani v evidencii obce. Nakoľko spoluvlastník, t.j. žalovaný 1/ až 3/ je nezistenou osobou, žalobca

nemá inú možnosť usporiadať vlastnícke právo k týmto pozemkom ako formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu.

13. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom
spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.
Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto

spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povaha a spoločenskému poslaniu
(záujmu). S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia, najmä polohové umiestnenie pozemku
(pozemok umiestnený mimo zastavanom území obce) a rozlohu možno konštatovať, že rozdelenie

predmetného pozemku nie je účelné. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania
a prikázania tohto podielu jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Zrušenie
spoluvlastníctva a prikázanie veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba
spoluvlastnícky podiel spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec.

14. Pri hodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom pre kat. územie Nesluša na LV č. XXXX ako
pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX m2, (pozemok umiestnený mimo zastavaného
územia obce), na LV č. XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná pôda o výmere X.XXX mX (pozemok
umiestnený mimo zastavaného územia obce) a na LV č. XXXX ako pozemok K. parc. č. XXXX orná

pôda o výmere 957 m2 (pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce) bolo zrušené. Výška
spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci sú dve hľadiská, ktoré sa vždy uplatňujú pri zrušení
spoluvlastníctva súdom bez ohľadu na to o aký spôsob zrušenia spoluvlastníctva ide a tiež zohľadnení
zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu. Žalobca prejavil
o nehnuteľnosť záujem v spôsobe jej účelného využitia a preto súd predmetné nehnuteľnosti prikázal

do jeho výlučného vlastníctva, keďže zástupca žalovaných 1/ až 3/ Slovenský pozemkový fond s týmto
spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súhlasil.

15. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ až 3/ súd
vychádzal z konsenzuálnych vyjadrení sporových strán a to v hodnote pozemku na sumu 0,50 eur/ m2

a nemal dôvod o nej pochybovať. Všeobecná hodnota poľnohospodárskej pôdy kat. územie Nesluša
predstavovala nižšiu hodnotu a bola stanovená znalcom u K. parc. č. XXXX á X,XXXX eur/ m2, K. parc.
č. XXXX á X,XXXX eur/ m2, K. parc. č. XXXX á 0,0710 eur/ m2.

16. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 1/ a to podiel

1/24 afinančnánáhrada(0,50eur/mX)k pozemkuKNEparc.č.XXXXovýmereX.XXXm2predstavuje
XX,XX eur, k pozemku K. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2 predstavuje 31,93 eur, k pozemku
KNE parc. č. XXXX o výmere XXX mX predstavuje XX,XX eur. Spolu táto náhrada u žalovaného 1/
predstavuje sumu 74,52 eur.

17. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 2/ a to podiel
3/24 a finančná náhrada (0,50 eur/ mX ) k pozemku K. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2 predstavuje
XX,XX eur, k pozemku KNE parc. č. XXXX o výmere 1.533 m2 predstavuje 95,79 eur, k pozemku KNE
parc. č. XXXX o výmere 957 m2 predstavuje 59,79 eur. Spolu táto náhrada u žalovaného 2/ predstavuje
sumu 223,59 eur.

18. Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemkov žalovaného 3/ a to podiel
4/24 a finančná náhrada (0,50 eur/ mX ) k pozemku K. parc. č. XXXX o výmere X.XXX mX predstavuje
XX,XX eur, k pozemku K. parc. č. XXXX o výmere X.XXX m2 predstavuje XXX,XX eur, k pozemkuKNE parc. č. XXXX o výmere XXX m2 predstavuje 79,72 eur. Spolu táto náhrada u žalovaného 3/
predstavuje sumu 298,08 eur.

19. Túto vyčíslenú náhradu pre žalovaného 1/ v sume 74,52 eur, pre žalovaného 2/ v sume 223,59
eur a žalovaného 3/ v sume 298,08 eur titulom výplaty ich spoluvlastníckeho podielu na predmetných
pozemkoch súd zaviazal žalobcu vyplatiť každému z nich samostatne a to na účet zákonného zástupcu,
ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe ( §
17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.). Je potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním

podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku autoritatívnym rozhodnutím súdu neprichádza
žalovaný 1/ až 3/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania spoluvlastníctva dochádza na
jeho strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na finančné prostriedky a to ako
ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením
257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
21. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať. Súd
konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je v záujme
obochstránsporu(žalobcaažalovaných),pretoženazákladetohtorozhodnutiasavyporiadalivzájomné

vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri použití uvedeného
procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).