Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 29, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119211107
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Perďochová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5119211107.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Perďochovou, v právnej veci navrhovateľa
- povinného z výživného: F. N.I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., štátny občan SR, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Macaláková & partners s.r.o., so sídlom J. Milca 11, Žilina, IČO:
50 925 288, a oprávneného z výživného: K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B.. Š. XXXX/XX, J. R. K., štátny
občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinného z vyživovacej povinnosti F. N., nar. XX.X.XXXX k
oprávnenémuzvyživovacejpovinnostiK.N.,nar. XX.X.XXXX,naposledyurčenúrozsudkomOkresného
súdu Žilina sp. zn. 37P/167/2011 zo dňa 16.11.2011, a to s účinnosťou od 1.9.2019.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa pôvodným návrhom doručeným súdu dňa 07.10.2019 domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti voči oprávnenému z výživného, svojmu synovi. Výživné bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/167/2011 zo dňa 16.11.2011 a navrhovateľ bol zaviazaný
prispievať na výživu oprávneného výživným vo výške 100,-eur mesačne od 01.05.2011. Navrhovateľ
poukázal, že návrhom zo dňa 20.12.2013 domáhal zníženia výživného. Rozsudkom Okresného súdu
Žilina sp. zn. 9P/357/2013 zo dňa 24.10.2016 bol jeho návrh zamietnutý. Navrhovateľ svoj návrh

odôvodnil tým, že medzičasom sa na jeho strane výrazne zmenili pomery. Na základe rozhodnutia
Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/8/2017 bol navrhovateľ odsúdený na trest odňatia slobody za
spáchanie trestného činu zanedbania povinnej výživy. Dňa 31.03.2017 nastúpil na výkon trestu odňatia
slobody, z ktorého bol prepustený dňa 30.03.2019. Za celé obdobie výkonu trestu odňatia slobody
mal príjem 638,61 eur, t. j. 25,54 eur/mesačne. Od 31.03.2019 je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina. Voči navrhovateľovi je vedených 17

exekučných konaní. Býva na ubytovni v obci W., pričom nájomné vo výške 150,-eur mu v rámci
súrodeneckej výpomoci hradí sestra Q. N.. V súčasnosti je jeho jediným príjmom dávka v hmotnej núdzi
vo výške 64,70 eur mesačne. Výdavky zahŕňajú cestovné 10,40 eur mesačne (odpracovanie dávky v
hmotnej núdzi 8x cesta Kysucké Nové Mesto - Radoľa a späť 1,30 eur) a strava. Počas výkonu trestu
odňatia slobody utrpel dňa 18.07.2018 úraz pravého kolena, ktorý bol dňa 26.09.2018 preklasifikovaný
na pracovný úraz. Keďže v čase úrazu sa navrhovateľ nachádzal vo výkone trestu a zároveň bol

dlžníkom na zdravotnom poistení, nedostalo samu kvalitnej lekárskej starostlivosti, predovšetkým v
čase rekonvalescencie. Napriek trvalým následkom si odpracováva dávku v hmotnej núdzi a zároveň
si aktívne hľadá prácu. Navrhovateľ uviedol, že sa dostal do kruhu okolností a udalostí, z ktorých niet
východiska. Ako osoba so záznamom v registri trestov má sťažené uplatnenie na trhu práce
z dôvodu predsudkov zamestnávateľov, v dôsledku čoho si nie je schopný zabezpečiť ani
len základnú potrebu- stavovanie a ani platiť výživné vo výške 428,79 eur. Neplatenie výživného ma

za následok ďalšie exekúcie a ďalšie trestné stíhania. Má 4 detí, pričom na K. N. platí výživné 100,-
eur mesačne, na F. N. 200,-eur mesačne, na N. D. 28,79 eur mesačne, na K. N. 100,-eur mesačne. Nazáklade uvedených skutočností navrhoval, aby súd znížil sumu, ktorou je povinný navrhovateľ prispievať
na výživu syna K. na sumu minimálneho výživného podľa § 62 ods. 3 z. č. 36/2005 Z. z. od podania
návrhu vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca vopred.

2. Dňa 03.11.2020 doručil oprávnený z výživného súdu vyjadrenie k návrhu na zníženie výživného
(č. l. 45 spisu), v ktorom uviedol, že od 01.09.2019 nedostáva žiadne výživné, keď skončil školu
a je zamestnaný od 01.06.2020 s príjmom 700,-eur. Ostatné mesiace brigádoval, pracoval len na
dohody. K vyjadreniu priložil aj pracovnú zmluvu uzatvorenú so súčasným zamestnávateľom zo dňa

29.05.2020, platový výmer zo dňa 29.05.2020, výplatné pásky za obdobie od 6/2020 do 09/2020,
pracovnú zmluvu zo dňa 01.10.2019 a dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.05.2020
uzatvorené so zamestnávateľom A. J. FO.

3. K vyjadreniu oprávneného z výživného doručil dňa 30.11.2020 vyjadrenie navrhovateľ spolu so
zmenou návrhu na začatie konania. Poukázal na to, že z oznámenia spoločnosti FreePort, s.r.o.

vyplýva, že od 01.06.2020 medzi spoločnosťou ako zamestnávateľom a oprávneným z výživného
ako zamestnancom vznikol pracovnoprávny vzťah na plný úväzok. Vo vyjadrení oprávneného, súdu
doručenom dňa 03.11.2020, tento uviedol, že od 01.09.2019, ako skončil školu, nedostáva od
navrhovateľa žiadne výživné. Z predložených dokladov vyplýva, že oprávnený bol zamestnaný od
03.10.2019 do 25.05.2020 u zamestnávateľa A. J. FO. Z vyjadrenia oprávneného z výživného, ako

i z ním priložených príloh je nespochybniteľné, že došlo k zmene pomerov, keďže ukončil svoje
štúdium na strednej škole (z jeho vyjadrenia, a sociálnych právnych noriem vyplýva, že dňom kedy
prestáva mať status študenta je deň 31.08.2019), a teda sa prestal sústavne pripravovať na povolanie
štúdiom a zároveň začal vykonávať zárobkovú činnosť. V súčasnosti je v pracovnoprávnom vzťahu ako
zamestnanec. Na základe toho prestáva byť nezaopatreným dieťaťom, resp. je schopný živiť sa sám. S

poukazom na uvedené navrhovateľ podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine a ust. § 28 ods. 1, § 157 z. č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok zmenil návrh na začatie konania tak, že navrhoval, aby súd
zrušilod01.09.2019vyživovaciupovinnosťnavrhovateľakoprávnenémuzvýživnéhourčenúrozsudkom
Okresného súdu Žilina zo dňa 16.11.2011 sp. zn. 37P/167/2011 a priznal mu právo na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

4. Zmenu návrhu na začatie konania súd doručil oprávnenému z výživného dňa 07.12.2020 spolu s
výzvou na vyjadrenie sa k návrhu v lehote 10 dní. Na výzvu súdu oprávnený z výživného nereagoval
a k zmene návrhu sa nevyjadril.

5. Uznesením č. k. 2Pc/18/2019-74 zo dňa 15.03.2021 pripustil súd zmenu návrhu na začatie konania
tak, že tento znie: „Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenému z vyživovacej
povinnosti, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 37P/167/2011 zo dňa
16.11.2011, a to od 01.09.2019. Navrhovateľ má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“
Z dôvodu, že doterajšie výsledky konania môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu,

súd zmenu návrhu na začatie konania s poukazom na § 28 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
18.03.2021.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.01.2021, ktoré bolo odročené z dôvodu nepriaznivej

epidemiologickej situácie na deň 22.2.2021. Uvedené pojednávanie súd odročil na žiadosť oprávneného
z výživného doručenú súdu e-mailom dňa 19.2.2021, v ktorej uviedol, že je práceneschopný. Napriek
výzve súdu zo dňa 19.02.2021 oprávnený z výživného potvrdenie o práceneschopnosti súdu nedoručil.
Nový termín pojednávania súdu určil na 29.03.2021, na ktorom vec prejednal a rozhodol iba za účasti
navrhovateľa a v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa a oprávneného z výživného, ktorí

svoju neúčasť neospravedlnili a pojednávanie nežiadali odročiť. Navrhovateľ súhlasil s pojednávaním
v neprítomnosti svojej právnej zástupkyne. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu v
zmysle zrušenia výživného na plnoletého syna s účinnosťou od 01.09.2019, pričom nemal žiadne ďalšie
návrhy na vykonanie dokazovania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkaznými prostriedkami a s
obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:8. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 37P/167/2011 zo dňa 16.11.2011 (č. l. 77-81 spisu),
právoplatného dňa 14.01.2012 súd zistil, že týmto rozsudkom bol zmenený rozsudok Okresného súdu
Žilina č. k. 21P/410/2008-33 zo dňa 16.04.2009 tak, že otec F. N. je povinný prispievať na výživu

maloletého K. sumou 100,-eur mesačne od 01.05.2011, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné
poskytuje, k rukám matky.

9. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/357/2013 zo dňa 24.10.2016 (č. l. 12 - 16 spisu),
právoplatného dňa 22.12.2016 súd zistil, že súd návrh otca F. N. na zníženie výživného pre maloletého

K. N. zamietol.

10. Z vyjadrenia spoločnosti FreePort, s.r.o. zo dňa 22.10.2020 (č. l. 44b spisu) vyplýva, že oprávnený
z výživného pracuje v uvedenej spoločnosti od 01.06.2020 na plný úväzok so základným mesačným
platom 800,-eur brutto.

11. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom FreePort, s.r.o. a zamestnancom K. N.
dňa 29.05.2020 (č. l. 46 spisu) vyplýva, že oprávnený z výživného je v uvedenej spoločnosti
zamestnaný od 01.06.2020 na dobu určitú do 31.05.2021 na pracovnej pozícii skladník.

12. Podľa platového výmeru zo dňa 29.05.2020 (č. l. 47 spisu) vystaveného spoločnosťou FreePort,

s.r.o. predstavuje mesačný príjem K. N.Q. sumu 800,- brutto, pričom ďalšie zložky odmeny predstavujú
osobné ohodnotenie 100,-eur a ďalšie príplatky.

13. Podľa výplatných pások za obdobie od 06/2020 do 09/2020 (č. l. 50 - 51 spisu) predstavoval čistý
mesačný príjem oprávneného z výživného sumu od 701,21 eur do 913,64 eur.

14. Ďalej mal súd z lustrácii v Sociálnej poisťovni zistené, že navrhovateľ bol od 22.06.2020 do
31.07.2020 zamestnaný na základe Dohody o vykonaní práce v spoločnosti SariSof, s.r.o.. Oprávnený
z výživného je od 26.06.2019 zamestnaný v trvalom pracovnom pomere, najskôr v spoločnosti
AUTOKAROS, a.s. , kde pracoval do 16.08.2019, ďalej od 21.08.2019 do 15.10.2019 v spoločnosti

STAFF AG, a.s., od 03.10.2019 do 25.05.2020 u zamestnávateľa A. J., a od 01.06.2020 v spoločnosti
FreePort, s.r.o. V spoločnosti FreePort, s.r.o. mal hrubý mesačný príjem za obdobie od 06/2020 do
01/2021 od 625,84 eur do 1075,31 eur.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

16. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

17. Podľa citovaného ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Schopnosť
sám sa živiť je potrebné posudzovať objektívne. Ide o schopnosť, vzhľadom na dosiahnutú kvalifikáciu,

umožňujúcu každej osobe vlastnou prácou dosahovať príjem na zabezpečovanie svojich potrieb. Kedy
nastane takýto faktický stav závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory
nastranedieťaťapatríjehovek,zdravotnýstav,štúdium,schopnosťzamestnaťsa,schopnosťvykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a podobne. Schopnosťou samostatne sa živiť
je treba rozumieť schopnosť samostatne z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné

náklady.Tátoschopnosťmusínapĺňaťpožiadavkutrvalostitohtostavu,lenpríjemnáhodnéhocharakteru
nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. To znamená, že pre zánik
vyživovacej povinnosti je potrebné, aby dieťa získalo pravidelný príjem z pracovnej činnosti, ktorým je
schopný pokryť svoje nevyhnutné životné potreby, pričom v ďalšej príprave na svoje budúce povolanie
nepokračuje a jeho zdravotný stav mu umožňuje takúto prácu vykonávať.

18. Z vykonaného dokazovania a z vyjadrení účastníkov konania vyplynulo, že v prejednávanej veci
sú dané dôvody na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenému z výživného, jeho
synovi. Okrem toho mal súd za preukázané, že u navrhovateľa rovnako ako u oprávneného z výživnéhodošlo k zmene pomerov. Z listinných dôkazov, ako aj z vyjadrenia oprávneného vyplýva,
že ukončil prípravu na budúce povolanie a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Zároveň je od júna 2019
zamestnaný v trvalom pracovnom pomere a od tohto obdobia poberá pravidelný mesačný príjem, ktorý

mu umožňuje zabezpečovať jeho potreby. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že nejde len o príjem
náhodný, občasný, ale o pravidelný mesačný príjem. Zároveň z lustrácie zo Sociálnej poisťovne súd
zistil, že v období do 26.06.2020 nemal oprávnený z výživného iba brigády, tak ako to tvrdil vo vyjadrení
k návrhu, ale od tohto dátumu bol oprávnený z výživného evidovaný ako zamestnanec. Zároveň z
vykonaného dokazovania nevyplynulo, že má oprávnený také trvalé zdravotné obmedzenie, ktoré by

mu neumožňovalo si vlastnou prácou uspokojovať svoje životné potreby. Súd preto návrhu navrhovateľa
vyhovel a vyživovaciu povinnosť, ktorá mu bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 37P/167/2011 zo dňa 16.11.2011 zrušil s účinnosťou od 01.09.2009, tak ako to navrhoval
navrhovateľ, keďže aj z vykonaného dokazovania vyplynulo, že oprávnený je schopný samostatne sa
živiť už minimálne od 16.06.2019.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre

aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.