Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/214/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116229569
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116229569.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobca: U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom

Ul. S. XXX/X, Q. M., proti žalovaným: 1/ O. F., rod. W., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, U. A., právne
zastúpená JUDr. Bohuslav Majchrák, advokát, spol. s r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 36
416 525, 2/ F. F., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, Q., adresa pre doručovanie: S. V. republiky XX,
M., o zaplatenie 35.245 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému 1/ proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov

konania 100 %.

III. Žalovaný 2/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 35.245 eur, spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne od 18.4.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi proti žalovanému 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu trov
konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 21.11.2016 sa žalobkyňa pôvodne proti žalovanému 1/ domáhala vydania súdneho

rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť mu sumu 35.245 eur s príslušenstvom.
Následne podaním žalobkyňa 5.6.2018 upraveným dňa 7.9.2018 žiadala vstup žalovaného 2/ do
konania a pripustenie zmeny žaloby, aby žalovaní 1/ a 2/ boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť
sumu istinu dlhu z pôžičky 35.245 eur s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania X,XX % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia. V. uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX súd pripustil
vstúp žalovaného 2/ do konania a pripustil zmenu žaloby v znení, že žalovaní X/, 2/ sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu XX.XXX,- eur s úrokom z omeškania X,XX % p.a od XX.X.XXXX

do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. C. skutkovo odôvodnila tým, že na základe pokračujúcej ústnej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi
stranami sporu dňa XX.X.XXXX počínajúc a sprostredkovanej žalovaným 2/ poskytla žalovanej 1/
pôžičku v celkovej sume XX.XXX eur vkladmi na osobný účet žalovanej 1/ v N. banke a.s., č. účtu:
XXXXXXXXXX a z celkovej sumy si žalobkyňa uplatňuje nárok vo výške XX.XXX eur. C. 1/ a 2/
sľúbili pôžičky vrátiť v najbližšom možnom termíne, pričom zvažovali v prípade potreby vybavenie si

vlastnej pôžičky od banky, prípadne hypotéku, ktorú však nerealizovali. Na jej výzvy osobné, telefonicky,
e-mailové na zaplatenie dlhu žalovaní nereagovali žiadnym plnením. L. neodkladnými situáciami
ako havarijné situácie na dome, pokazený vykurovací kotol, hrozby exekúcií, súdny spor dedičstva,
vyplatenie dedičstva a pod. C. už v rámci vedeného konania vo veci rozvodu žalovaných 1/ a 2/ sp.zn. XXP XXX/XXXX žiadala, aby pri delení majetku manželov v M., ktorý je v značnej časti tvorený z
poskytnutých pôžičiek prihliadal na súpis dlhov, pričom súd v konaní o rozvod nato neprihliadal. C. 1/
dlh zaplatiť odmietala.

3. C. 1/ v písomnom podaním dňa XX.X.XXXX (č.l. XXX) a dňa X.XX.XXXX (č.l. XXXb) k žalobe uviedla,
že neuznáva uplatnený nárok, o žalobcom spomínaných pôžičkách nemala vedomosť i napriek tomu, že
boli vkladané a prevádzané na jej osobný účet vedený v N. banke. Z uvedeného účtu vyberal finančné
prostriedky jej ex manžel - žalovaný 2/ a tieto financie jej predkladal ako svoju mzdu, odmeny v práci. Q.

tvrdenie žalobcu, že medzi nimi vznikol akýkoľvek záväzkový vzťah o pôžičke, z ktorého by jej vznikla
povinnosť vrátiť tvrdené požičané prostriedky. Y. záväzok vznikol medzi žalobkyňou a medzi jej bývalým
manželom - žalovaným X/. W. na používanie jej osobného účtu v banke bývalým manželom získala
vedomosť o pôžičkách až po tom, ako jej to bolo oznámené zo strany príbuzných manžela t.j. žalobcu
a čo ju následne viedlo k tomu, že pre takéto zásadné nezhody v manželskom spolužití podala návrh
na rozvod manželstva. N. žalobcu, že by mali byť uvedené finančné prostriedky použité do majetku

v jej výlučnom vlastníctve, sú vo vzťahu k tvrdenému záväzku bez právneho významu. Q. finančné
prostriedky vo vzťahu k svojmu majetku, ktoré považovala za zdroje príjmov jej vtedy ešte manžela
žalovaného 2/ a taktiež finančné prostriedky poskytované jej matkou, ktorá býva s ňou v spoločnej
domácnosti.

4. C. 2/ i napriek výzve súdu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), ktoré prevzal dňa XX.X.XXXX
(č.l. XXX), sa k žalobe nevyjadril, v konaní zostal nečinný. V. určil termín pojednávania na deň
XX.X.XXXX, predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému 2/ riadne doručené dňa XX.X.XXXX (čl.
XXX). C. 2/ sa bez ospravedlnenia neodstavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na pojednávanie riadne a
včas predvolaný, v samotnom predvolaní na pojednávanie, ktoré mu bolo riadne doručené bol poučený

o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. V. vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, žalovaného X/, oboznámením listinnými dôkazmi
produkovanými stranou sporu - žalobcom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

4. C. vo svojom vyjadrení v priebehu konania zotrvala na podanej žalobe. Y., že finančné prostriedky im
poskytovala dlhodobo po tom, ako uzavreli manželstvo v r. XXXX. O pôžičku ju oslovil vždy žalovaný 2/
s tým, aby posielala peniaze na účet, ktorý mala otvorený žalovaná 1/ a majú ho spoločný. Od r. XXXX
chodil za ňou žalovaný 2/ ako jej synovec spolu aj s ich maloletým dieťaťom, predkladal jej aj faktúry. D.
účtu, na ktorý má posielať peniaze jej uviedol žalovaný X/. W. každý doklad, ktorý mali zaplatiť a ktorý

jej osobne alebo e-mailom predložil vždy žalovaný 2/ a potom im posielala peniaze, sama si požičiavala
od príbuzných a tieto faktúry hradila. O poskytnutie pôžičky vždy ju kontaktoval žalovaný X/. W. tieto
peniaze posielala na účet žalovanej 1/ a má zato, že za jej peniaze si prerobili celý dom, opravili kotol a
po týchto opravách jej vždy poslal fotku žalovaný X/. O vrátenie peňazí najskôr kontaktovala žalovaného
2/ a potom sa obrátila aj na žalovanú X/. So žalovanou 1/ sa stretla X.X.XXXX a to u nej v práci, kedy

boli prítomní obidvaja a vtedy jej žalovaná 1/ povedala, že jej nevráti nič, lebo ona ju ani nežiadala o
poskytnutie pôžičky. Má zato, že finančné prostriedky boli poukázané z titulu zmluvy o pôžičke na účet
žalovanej 1/ a keď tieto boli poskytnuté počas trvania manželstva ide o ich spoločný záväzok.

5. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobkyňa doplnila svoje podanie a uviedla, že v čase, kedy manželia

prijímali túto pôžičku, použili ju pre potreby financovania spoločnej domácnosti a v prevažnej miere pre
majetkové pomery žalovanej X/, ktorá si kúpila motorové vozidlo, vykonala rôzne opravy a rekonštrukcie
rodinného domu. C. vykonať celkový pohyb na účte v N. banke, kto s nimi disponoval, avšak suma, ktorú
ona posielala išla na účet žalovanej 1/ a je nespochybniteľná. K ňou predloženej e-mailovej komunikácii
(medzi žalobkyňou a žalovaným X/) uviedla , že všetky doklady jej e-mailovou poštou alebo osobne

odovzdával žalovaný 2/ a takýmto spôsobom vylákal od žalobkyne peniaze a tiež aj ich maloletá dcéra,
ktorá mala v tom čase dva a pol roka pri návštevách udávala, že „mama doma plače a že U. má
poslať nejaké peniažky“. X. uviedla, že hradila faktúry, aj vyrovnanie dedičských podielov a to na žiadosť
žalovaného X/, ktorý tvrdil, že manželku chcú z domu vysťahovať. N. žalovaná 1/ vedela alebo mala
vedieť, že peniaze, ktoré jej prišli na účet sú pôžičkou, ústnu zmluvu o pôžičke uzatvárala cez emisára,

teda svojho manžela a došlo tak k prijatiu návrhu a keďže mali vytvorené M. na úkor týchto pôžičiek
si ona budovala svoj majetok. Q. o výpisoch účtu mala a mohla vedieť. Z. žalovaný 2/ sa nezúčastnil
dnešného pojednávania napriek tomu, že mu bolo preukázané doručenie, navrhla, aby súd rozhodol o
žalobe vo vzťahu k žalovanému 2/ rozsudkom pre zmeškanie.6. C. 1/ zotrvala na svojej argumentácii v spore, ako táto vyplýva z jej písomného podania. Y., že bola
u žalobkyne len raz, keď sa dozvedela o tom, že manžel si zobral pôžičky od rodinných príslušníkov, a

práve vtedy začala konať a navštívila žalobkyňu. Q., že peniaze boli posielané na jej účet, na tento účet
chodila mzda aj manželovi. T. mala vedený v N. banke a s týmto účtom má dispozičné oprávnenie len
ona. V čase, keď bola na materskej, peniaze finančnú hotovosť vyberal manžel a poskytla mu aj kartu.
D. svojho účtu ona nikomu nedávala a manžel jej zrušil všetky papierové výpisy z účtu. X. nosil domov
finančnú hotovosť, ktorú ona považovala za jeho mzdu z práce, odchádzal každé ráno do práce a to,

že bol nezamestnaný, nevedela. C. nepreukázala vznik reálneho záväzku z pôžičky alebo opakovanej
pôžičky žalovanej 1/ priamo s jej osobou a túto pôžičku reálne uzavrel s ňou žalovaný X/, ktorý to potvrdil
aj svojím správaním, keď uviedol ako miesto plnenia týchto požičiavaných súm účet žalovanej 1/ a je
to len platobným miestom, nič iné.

7. Z detailov vkladových listov N. banka a.s. (č.l. XX - XX) bankový účet príjemcu č. XXXXXXXXXX súd

zistil, že ide o vklady v hotovosti s označeným majiteľom účtu (žalovaná X/) a označeným vkladateľom
(žalobkyňa) a to dňa XX.XX.XXXX vklad X.XXX eur, doplňujúce údaje pôžička, dňa XX.XX.XXXX vklad
XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad
XXX eur, (spolu rok XXXX suma X.XXX eur); dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad
XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX

eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad X.XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX
eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.T. vklad X.XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad 7X eur, dňa
XX.X.XXXX vklad X.XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa
XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad X.XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa
XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa X.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX

vklad XXX eur, dňa X.X.XXXX vklad X.XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa X.X.XXXX vklad
XXX eur, dňa X.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad X.XXX
eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX vklad X.XXX eur, dňa X.XX.XXXX vklad XXX eur,
dňa X.XX.XXXX vklad XX eur, dňa X.XX.XXXX vklad XX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XX eur, dňa
XX.XX.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XXX eur, dňa

X.XX.XXXX vklad X.XXX eur, dňa X.XX.XXXX vklad X.XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XXX eur, dňa
XX.XX.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.XX.XXXX vklad XX eur (spolu rok XXXX suma XX.XXX eur); dňa
X.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX
vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa X.X.XXXX vklad XX eur, dňa X.X.XXXX vklad XX
eur, dňa XX.X.XXXX vklad XXX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa XX.X.XXXX vklad XX eur, dňa

XX.X.XXXX vklad X.XXX eur ( spolu rok XXXX suma X.XXX eur). N. zistené skutočnosti boli medzi
stranami sporu nesporné.

8. Z výzvy žalobkyne zo dňa X.X.XXXX (č.l. XX) adresovanej žalovaným 1/ a X/, vyplýva, že ako veriteľ
určuje splatnosť všetkých dlhov do troch dní od doručenia tejto výzvy a všetky dlhy do X.X.XXXX činia

spolu sumu XX tisíc eur.

9.Zobsahue-mailovejkomunikáciemedzižalobkyňouažalovaným2/ (dôkazprodukovanýžalobkyňou)
čl.vobdobíodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXX(čl.XXX-XXX) vyplývanepochybnáichkomunikácia ohľadom
finančného hospodárenia (účtoch za vodu, plyn a elektriku resp. nedoplatkov), komunikácia medzi nimi o

opravách vozidla, informácia o úvere, spôsobe života a žalobkyňa od žalovaného 2/ e-mailovou poštou
XX.X.XXXX žiadala o všetky bločky, potvrdenky, čo platil z účtu.

XX. Q. § 657 J. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. C. o pôžičke veriteľ prenecháva dlžníkovi na voľné nakladanie vecí určené podľa druhu a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Q. zmluvy sú najčastejšie peniaze. C.
o pôžičke je neformálnou, ale reálnou zmluvou (kontraktom) a vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu
strán, ale aj odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Aj pre zmluvu o pôžičke je nevyhnutný konsenzus
zmluvných strán a akonáhle je zmluva na základe návrhu a jeho prijatia uzavretá, vzniká medzi stranami

záväzný právny vzťah, ktorého obsahom sú práva a povinnosti, avšak odovzdaním veci dlžníkovi sa
tento vzťah medzi nimi stáva právnym vzťahom z pôžičky. C. povinnosťou dlžníka je vrátiť vec rovnakého
druhu, v rovnakom množstve a rovnakej kvality.XX.Zhypotézyhmotnoprávnejnormyuvedenejvustanovení§657J.zákonníka,ktorávymedzujeobsah
povinnosti tvrdenia a dôkaznú povinnosť veriteľa, vyplýva, že v spore o vrátenie pôžičky má žalobca ako
veriteľ bremeno tvrdenia, že so žalovaným dlžníkom uzavrel zmluvu o pôžičke, že dlžníkovi predmet

pôžičky odovzdal a že dlžník požičané peniaze riadne a včas nevrátil. Z tohto bremena tvrdenia tak
pre veriteľa (žalobcu) vyplýva dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie tvrdení, že zmluva o pôžičke
bola uzavretá a že na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému finančné prostriedky. Ak veriteľ, teda
žalobca, neunesie bremeno tvrdenia alebo dôkazné bremeno v tomto smere, musí rozhodnutie súdu
vyznievať v jeho neprospech.

XX.V kontexte tohto súdneho rozhodnutia súd považuje za potrebné vysporiadať sa s otázkou
procesného spoločenstva na strane žalovaných 1/ a X/. Je zrejmé, že žalobkyňa si nárok uplatnený
žalobou vo vzťahu k žalovaným 1/ a 2/ uplatňovala ako proti solidárnym dlžníkom. V tejto súvislosti
súd poukazuje na uznesenie S. súdu SR spis. zn. G./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým vyslovil
S. súd SR nasledovný právny názor: „K otázke charakteru spoločenstva medzi solidárne zaviazanými

dlžníkmi už S. súd V. republiky zaujal stanovisko, keď napríklad v rozhodnutí X G. XXX/XXXX uviedol,
že žalovaní solidárni dlžníci sú zásadne samostatnými a nie nerozlučnými spoločníkmi v konaní. W.,
že právny základ záväzku každého z nich a prípadné námietky proti nemu môžu byť u každého
spoločníkaposúdenénezávisle.V.povahasolidaritysavyznačujemnohosťouprávnychvzťahovspätých
iba totožnosťou plnenia či predmetu plnenia. Z hmotného práva, podľa ktorého je len na úvahe veriteľa,

či bude celé plnenie alebo jeho časť žiadať len od niektorého alebo od všetkých solidárnych dlžníkov,
totiž vyplýva, že pasívne vecne legitimovaný je ktorýkoľvek solidárny dlžník sám o sebe. Už z toho, že
o založení procesného spoločenstva medzi solidárnymi dlžníkmi rozhoduje iba vôľa veriteľa (pôjde o
tzv. dobrovoľné spoločenstvo), vyplýva záver o samostatnosti spoločníkov. J. toho, aj keby boli žalovaní
všetci solidárni dlžníci, nemusí sa rozsudok vzťahovať na všetkých, lebo každému z nich prislúchajú jeho

(resp. aj jeho) osobné námietky, ktoré budú posudzované iba vo vzťahu k nemu samému.“. Z uvedené
je zrejmé, že žalovaní 1/ a 2/ tvorili v spore samostatné spoločenstvo (§ 76 G. samostatné spoločenstvo
je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva a povinnosti a každý koná sám za seba. V.
rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne).

XX.Y.§145J.zákonníkaupravujeprávnyvzťahbezpodielovýchspoluvlastníkovktretímosobám,pokiaľ
ide o spoločné veci. Q. tohto ustanovenia bežné veci týkajúce sa spoločnej veci môže vybavovať každý
z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon v zmysle
ustanovenia § 40a J. zákonníka neplatný, avšak len za predpokladu, že druhý z manželov sa tejto
neplatnosti dovolá. Q. pojmom „právny úkon týkajúci sa spoločných vecí“ treba rozumieť každý úkon,

ktorýsatýkaobsahuvlastníckehoprávakukonkrétnejvecipatriacejdobezpodielovéhospoluvlastníctva.
H. z takéhoto úkonu sú obaja manželia zaviazaní spoločne a nerozdielne. X. sféry bezpodielového
spoluvlastníctva konajú manželia samostatne, ak na platnosť ich úkonov nie je potrebný súhlas druhého
manžela. Q. úkonom týkajúcim sa spoločnej veci, ale nie je zmluva o pôžičke v prípade, že si jeden
z manželov požičiava peniaze od iného občana. Q., ak chce za trvania manželstva a bezpodielového

spoluvlastníctva urobiť právny úkon (napr. zmluvu o pôžičke alebo kúpnu zmluvu) len jeden z manželov,
je z neho zaviazaný alebo oprávnený len on sám. N., pokiaľ za trvania manželstva a bezpodielového
spoluvlastníctva manželov uzavrel zmluvu o pôžičke ako dlžník len žalovaný 2/ nepotreboval k tomu
súhlas druhého manžela (žalovaný X/), lebo touto zmluvou peniaze, ktoré na jej základe boli vyplatené
sa do bezpodielového spoluvlastníctva manželov iba nadobúdali a teda k takémuto právneho úkonu nie

je potrebný súhlas druhého manžela v zmysle § X45 ods. 1 J. zákonníka. J. a zaviazaným je v tomto
prípade len ten z manželov, ktorý si ako dlžník peniaze požičal a zmluvu uzavrel.

XX. R. dôkazného bremena, teda okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana sporu preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, to znamená právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný.

Z toho teda vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena, a teda, kto z účastníkov je povinný stanovený
okruh skutočnosti preukázať.

XX. Q. prejednávanej veci bol žalobkyňou uplatňovaný nárok na zaplatenie peňažnej sumy XX.XXX
eur, a to titulom poskytnutej pôžičky v období realizovaných hotovostných vkladov na účet žalovanej

1/ v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, celkom vo výške XX.XXX eur. Q. uzavretie zmluvy o
pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, táto zmluva môže byť uzavretá aj ústne, pričom odovzdanie
predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke. J. predmetu pôžičkyvzniká dlžníkovi záväzok vrátiť veriteľovi to, čo mu bolo požičané a tomu zodpovedajúce právo veriteľa
požadovať vrátenie pôžičky.

XX. W. k tomu, že k pôžičke (§ 657 J. zákonníka) dochádza na základe zmluvy, bolo na žalobkyni
dôkazné bremeno nielen o tom, že sumu XX.XXX eur bezhotovostným prevodom na účet žalovanej 1/
realizovala, ale aj o tom, že poskytnutá suma bola plnením v ich právnom vzťahu založenom zmluvou o
pôžičke. U. strán vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu
s tým, že druhá strana vráti po čase veci toho istého druhu.

XX. Vo vzťahu k uplatnenému nároku proti žalovanej 1/ z tohto hľadiska však pri zisťovaní skutkového
stavu veci žalobkyňa nepreukázala žiaden relevantný dôkaz k tvrdenej skutočnosti o uzavretí zmluvy
o pôžičke, ktorú žalovaná 1/ v priebehu celého konania popierala. V. medzi žalobkyňou a žalovanou
1/ bol právny dôvod poskytnutia žalovanej sumy zo strany žalobkyni žalovanej X/, ktorá výslovne
poprela skutkové tvrdenia žalobkyne (§ X51 ods. 1 G.), že peňažné prostriedky poskytla ako veriteľ

žalovanej 1/ ako dlžníkovi na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke a uviedla vlastné tvrdenie,
že peňažné prostriedky pripísané na jej účet boli zo strany žalovaného 2/ prezentované ako jeho
mzda a odmena z pracovnej činnosti. C. v konaní neprodukovala žiaden dôkaz, ktorý bol spôsobilý
bezpečne preukázať sporné skutkové tvrdenia o uzavretí zmluvy o pôžičke so žalovanou X/. H. samotné
poskytnutie peňažných prostriedkov na bankový účet žalovanej 1/ nebolo spôsobilé preukázať ňou

tvrdený titul tohto poskytnutia, a to zmluvy o pôžičke. Ku zisteniu tejto spornej skutočnosti však nestačí
len tvrdenie žalobkyne o ústnej dohode, keď z jej vyjadrení nepochybne vyplynulo, že pri peňažnej
pôžičke komunikovala len so žalovaným 2/ a preto nemožno nepripustiť určenie bankového účtu tretej
osoby ako miesta, kam má byť predmet pôžičky prevedený, pokiaľ sa na tom strany zmluvy o pôžičke
dohodnú. N. len vo vzťahu k žalovanému 2/ ako dlžníkovi, ktorý nepopieral skutkové tvrdenia žalobkyne

o poskytnutej pôžičke, pričom uskutočnením bezhotovostného prevodu (určenie bankového účtu tretej
osoby ako miesta, kam má byť predmet pôžičky prevedený priamo žalovaným X/) tak je splnená
podmienka predania predmetu pôžičky dlžníkovi podľa § 657 J. zákonníka.

XX. Q. išlo o argumentáciu žalobkyne, ktoré preukazovala úhradami jednotlivých faktúr (e-mail

komunikácia so žalovaným 2/ zo dňa XX.X.XXXX čl. XXX; platobný rozkaz XXRo XXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX čl. XXX;faktúra V. č. XXXXXXXXXX čl. XXX-XXX), v takomto prípade by tak žalobkyňa
plnila vo vzťahu k tretej osobe a zo strany žalobkyne by tým došlo k plneniu za iného, čo žalobkyňa
nemala povinnosť plniť a teda voči žalovanej 1/ jej žiadne právo nevzniklo, keďže so žalovanou 1/ nebola
v žiadnom záväzkovo-právnom vzťahu. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd

dospel k záveru, že žalobkyňa v konaní nepreukázala ňou tvrdený právny dôvod (titul) plnenia, ktorého
sa od žalovanej 1/ podanou žalobou domáhala, a preto súd žalobu voči žalovanej 1/ v celom rozsahu
zamietol.

XX. Vo vzťahu k uplatnenému nároku proti žalovanému 2/ zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX eur, spolu

s úrokom z omeškania X,XX % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia súd na návrh žalobkyne na
pojednávaní dňa XX.X.XXXX rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného X/.

XX. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd podľa § 180 G. pojednával za prítomnosti žalobcu a v
neprítomnosti žalovaného X/, ktorý sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol na pojednávanie

riadne a včas predvolaný dňa XX.X.XXXX (zásielka adresátom bola riadne listinne doručená a žalovaný
2/ ju prevzal), v samotnom predvolaní na pojednávanie, bol žalovaný 2/ poučený o následkoch
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

XX. Q. § 274 G., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

XX. R. sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle citovaného ustanovenia na pojednávaní je
obligatórne (arg. „rozhodne súd“) za splnenia podmienky, že tu existuje výslovný návrh žalobcu na túto
formu rozhodnutia a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. W. rozsudku pre zmeškanie podľa citovaného ustanovenia G. tak pojmovopredpokladá, že postup podľa § 167 G. bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil;
kontumačným rozsudkom možno rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne
splnené všetky podmienky.

XX. Q. § 275 G., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahu je stručnou identifikáciou
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

XX. V. s poukazom na citované zákonné ustanovenia konštatuje, že boli súčasne splnené procesné

podmienky normované jeho hypotézou, t.j. pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní a
na základe návrhu žalobkyne prednesenom na tomto pojednávaní dňa XX.X.XXXX rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel a žalobcovi voči žalovanému 2/ priznal uplatnený nárok na
peňažné plnenie v sume XX.XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XX.XXX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením §
255 ods. X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. C. 1/ v danej veci mala plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni,

ktorá úspech nemala. Q. súd rozhodol tak, že žalovanej 1/ priznal proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

XX. C. v danej veci mala plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému X/,
ktorý úspech nemal. Q. súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému 2/ nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

XX. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa § X62 ods. 2 G., o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd žalobu žalobcu voči žalovanému 1/ v celom rozsahu zamietol (výrok I.) a proti
výroku o nároku na náhradu trov konania (výrok II. a IV.) možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom
odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takéhoto rozhodnutia. Ak žalovaný 2/ z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na

podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu
s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.