Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/78/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713204400
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713204400.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu: I.. L.. T. P., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, C., proti: žalovanému: Slovenská republika, v zastúpení Ministerstvo
spravodlivosti SR, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu nemajetkovej ujmy v sume 6.855,92
€ spolu s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.
II. Súd žalobu zamieta.
III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.03.2013 proti žalovanej domáhal úhrady nemajetkovej
ujmy v sume 6.855,92 € spolu s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil žalobca tým, že je občanom

Slovenskej republiky, D. G. P. K. L. vzhľadom na svoju dlhodobú humanitárnu činnosť v zahraničí
v oblasti mierového hnutia a mierového usporiadania cezhraničných konfliktov, ekumenizácie cirkví.
Žalovaná je Slovenská republika v zastúpení Ministerstvom spravodlivosti SR a zodpovedá tak za
morálnu ujmu, utrpenie a pocity bezmocnosti a beznádeje spôsobenú žalobcovi nekonaním Okresného
súdu Pezinok o ním podanom vzájomnom návrhu ako celku doručený súdu dňa 31.07.2008 v konaní
č.k. XC XXXX/XXXX. Uplatnený vzájomný návrh Okresný súd Pezinok ignoroval. Nekonal o ňom v
pôvodnom konaní proti žalobcovi T.. L.. B. hoc bol tak povinný, porušil zásadu rýchlosti súdneho konania

a aj zásadu hospodárnosti, konal v rozpore s ustanovením § 1 a nasled. O.s.p., ignorujúc zásadu
vybavenia vecí podľa poradia došlého procesného návrhu, čím diskriminoval žalobcu, porušil právo
rovnosti a v konaní vznikli prieťahy. Uznesením zo dňa 15.05.2012 súd rozhodol o vylúčení veci -
protinávrhu žalovaného zo dňa 31.07.2008 na zaplatenie sumy 86.854,51 € voči pôvodnému žalobcovi v
tomto konaní, ktorý si od 02.11.2006 uplatňoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 3.527,18 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne až do zaplatenia. Konajúci súd sa v dostatočnom časovom
horizonte a teda v dôsledku nečinnosti ustálenej aj Krajským súdom v Bratislave listom Spr XXXX/

XXXX zo dňa 23.07.2012, doručený 14.08.2012 nekonal a nevysporiadal sa s podaním protinávrhu
zo strany žalovaného a v rozpore so zákonom v nasledujúcich úkonoch diskriminačne a porušením
vybavovania veci podľa poradia konal len o podanom návrhu žalobcu na zámenu účastníka konania
na strane žalobcu doručeného súdu až po podaní protinávrhu žalovaným a to bez vydania rozhodnutia
o pripustení alebo vylúčení podaného protinávrhu na samostatné konanie a rozhodnutie. Súd týmto
svojím postupom zabránil žalovanému v jeho práve na prístup k súdu a neprípustne odňal žalovanému
možnosť konať pred súdom a dosiahnuť tak vo veci spravodlivé rozhodnutie, ktoré by sa opieralo o

riadne vykonané dokazovanie.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v písomnom podaní doručené súdu dňa 23.05.2016 s tým, že
nárok žalobcu považovala za bezdôvodný a to hlavne z dôvodu výsledku konania pred ESĽP vo vecisťažnosti žalobcu, ktoré bolo ukončené súdnym zmierom medzi žalobcom a Slovenskou republikou.
Žalobca pred podaním tejto žaloby na súd podal sťažnosť na prieťahy, ktorú predseda Okresného súd
Pezinok v odpovedi na sťažnosť Spr. XXXX/XXXX zo dňa 07.06.2012 vyhodnotil ako nedôvodnú.

Dňa 02.07.2012 požiadal žalobca na Krajský súd v Bratislave žiadosť o prešetrenie vybavenia jeho
sťažnosti, pričom predsedom Krajského súdu v Bratislave bolo v odpovedi, sp. zn. Spr. XXXX/XXXX
zo dňa 23.07.2012 konštatované, že sťažnosť na prieťahy je opodstatnená, vec bola zaradená do
režimu sledovania predsedom súdu z hľadiska plynulosti konania a za vzniknuté prieťahy sa predseda
Krajského súdu žalobcovi ospravedlnil. Okrem týchto sťažností, žalobca podal podnet na konanie o

prieťahoch v uvedenom konaní aj na Ústavný súd Slovenskej republiky, ústavný súd vo svojom náleze
č.k. II ÚS 223/2013-44 zo dňa 10.07.2013 konštatoval porušenie práva žalobcu na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov, Okresnému súdu Pezinok bolo v konaní prikázané konať bez zbytočných
prieťahov a žalobcovi finančné zadosťučinenie priznané nebolo. V tejto súvislosti ďalej podal žalobca
sťažnosť pred ESĽP zaevidovanú pod. č. XXXXX/XXXX, konanie o ktorej bolo ukončené rozhodnutím
Európskehosúdupreľudsképráva,čísloXXXXX/XXXXzodňa21.05.2015voforme„friendlysettlement“

teda obdoby súdneho zmieru, v ktorom sa žalobca so žalovanou dohodol, že mu bude zo strany
žalovanej vyplatené odškodné vo výške 4.400,- € v súvislosti s prieťahmi v konaní Okresného súdu
Pezinok XC XXXX/XXXX a žalobca si voči Slovenskej republike nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky
vyplývajúce z uvedeného konania.

3. Žalobca podal súdu návrh na prerušenie konania v zmysle § 162 ods. 1 písm. a) CSP a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci XC XXXX/XXXX v ktorom do dnešného dňa nie je rozhodnuté
o uplatnenom vzájomnom návrhu žalobcu. Až právoplatným ukončením konania v tejto veci bude možné
spravodlivo rozhodnúť o výške náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov.

4. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je
v tomto konaní oprávnený riešiť,

5. Podľa § 162 ods. 1 písm. b) CSP, súd konanie preruší ak, pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru,

že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému
súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania,

6. Podľa § 162 ods. 1 písm. c) CSP, súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho
konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská

republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí
ministerstvu spravodlivosti.

7.Podľa§162ods.3CSP,ozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

8. Návrhom na prerušenie konania žalovaný navrhol konanie prerušiť podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP,
z dôvodu potreby vyriešenia otázky, rozsahu prieťahov v súdnom konaní, keďže konanie v ktorom došlo
k prieťahom nie je do dnešného dňa ukončené. Súd má za to, že pri riešení otázky týkajúcej sa náhrady
škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci

a o zmene niektorých zákonov nie je podstatné, či je takýmto spôsobom napadnuté konanie ukončené
meritórnym rozhodnutím alebo nie. Podstatné pre posúdenie tejto otázky je či rozhodnutie, od ktorého
si uplatňuje žalobca nárok na náhradu škody voči štátu, je rozhodnutím, ktoré je možné posúdiť ako
„nezákonné rozhodnutie“ v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov. Preto žalobcom uvedený dôvod na prerušenie

konania nemal žiaden vplyv na konanie a rozhodovanie súdu vo veci samej a súd rozhodol tak, ako je
uvedené v I. výroku tohto rozsudku. Daný výrok je uznesením.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených

týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným
pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,
alebo nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.10. Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená

orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak 1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená
nesprávnym úradným postupom súdu, 2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1) 3. škodu
spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa osobitného
predpisu,

11. Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto
konaní.

12. Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkoneverejnejmociaozmeneniektorýchzákonovaktentozákonneustanovujeinak,právonanáhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie,
ktorýmbolaškodaspôsobená,bolozrušenéalebozmenenéprenezákonnosťpríslušnýmorgánom.Súd,
ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno

priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa
osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného
zreteľa.

13. Podľa ustanovenia § 7 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o
zatknutí, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody má ten, na kom bolo vykonané, ak bolo
rozhodnutie zrušené ako nezákonné alebo pri ňom došlo k nesprávnemu úradnému postupu.

14. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov právo na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o
väzbe má ten, kto bol vzatý do väzby, ak a) bolo proti nemu zastavené trestné stíhanie, b) bol oslobodený
spod obžaloby alebo c) vec bola postúpená inému orgánu.

15. Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

16. Podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, ak príslušný orgán
neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže

sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

17. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 až 4 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012 uhrádza
sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné

konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v
peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije
a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov,

ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému
v spoločenskom uplatnení. Výška nemajetkovej ujmy spôsobenej rozhodnutiami uvedenými v § 7 a
8 je najmenej jedna tridsatina priemernej nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstveSlovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, a to za každý, aj začatý deň pozbavenia osobnej
slobody.

18. Zákon č. 514/2003 Z.z. v ustanovení § 3 určuje rozsah zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci tak, že štát zodpovedá za škodu spôsobenú a/
nezákonným rozhodnutím, b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej
slobody, c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe alebo d/ nesprávnym
úradným postupom. Základným predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným

rozhodnutím v zmysle citovaného ustanovenia § 6 ods. 1 veta prvá uvedeného zákona je zrušenie alebo
zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, a to pre jeho nezákonnosť príslušným
orgánom.

19. Podľa Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd z 3. septembra 1953 (ďalej len
„Dohovor“) Čl, 19 dohovoru na zabezpečenie plnenia záväzkov prijatých Vysokými zmluvnými stranami

v tomto dohovore a v jeho protokoloch sa zriaďuje Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len "súd"). Súd
vykonáva svoju funkciu permanentne.

20. Čl. 39 dohovoru, v ktorejkoľvek fáze konania môže súd poskytnúť zúčastneným stranám súčinnosť
s cieľom dosiahnuť urovnanie sporu zmierom založeným na rešpektovaní ľudských práv zaručených

dohovorom a jeho protokolmi. (2) V prípade dosiahnutia zmieru súd vyčiarkne sťažnosť zo zoznamu
prípadov rozhodnutím, ktoré obsahuje stručné zhrnutie skutkového stavu a dosiahnutého riešenia.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ktoré mali
vzťah k prejednávanej veci a k stranám sporu konania: písomnými podaniami strán sporu, predbežné

prerokovanie nároku žalobcu žalovanou, doručené žalovanej dňa 17.08.2012, oznámenie o výsledku
predbežného prerokovania nároku na náhradu škody, sťažnosť na prieťahy, diskrimináciu, marenie
spravodlivosti zo dňa 15.05.2012, odpoveď na sťažnosť na prieťahy vo veci sp. zn. XC XXXX/
XXXX Okresného súdu Pezinok, odpoveďou na žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti zo dňa
23.07.2012 Krajského súdu v Bratislave, rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva 65736/13 zo

dňa 21.05.2015, Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 223/2013 - 44,

22. Súd nevykonal tie z dôkazov zjavne nemali súvislosť s prejednávanou vecou, tie z dôkazov ktorá
sa netýkali označených strán sporu.

23. Z predbežného prerokovania nároku žalobcu žalovanou, doručené žalovanej dňa 17.08.2012,
„oznámenie o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody“ vypláva, že bola splnená
podmienka v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov teda vec bola pred podaním na súd predbežne
prerokovaná.Slovenskárepublika,zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSlovenskejrepublikyžiadosti

žalobcu nevyhovela.

24. Zo sťažnosti na prieťahy, diskrimináciu, marenie spravodlivosti zo dňa 15.05.2012, odpovedi na
sťažnosť na prieťahy vo veci sp. zn. XC XXXX/XXXX Okresného súdu Pezinok, odpovedi na žiadosť o
prešetrenievybaveniasťažnostizodňa23.07.2012KrajskéhosúduvBratislave,NálezuÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky II. ÚS 223/2013 - 44, rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva 65736/13
zo dňa 21.05.2015, vyplýva, že žalobca pred podaním tejto žaloby na súd podal sťažnosť na prieťahy,
ktorú predseda Okresného súd Pezinok v odpovedi na sťažnosť Spr. XXXX/XXXX zo dňa 07.06.2012
vyhodnotil ako nedôvodnú. Dňa 02.07.2012 požiadal žalobca na Krajský súd v Bratislave žiadosť o
prešetrenie vybavenia jeho sťažnosti, pričom predsedom Krajského súdu v Bratislave bolo v odpovedi,

sp. zn. Spr. 2178/2012 zo dňa 23.07.2012 konštatované, že sťažnosť na prieťahy je opodstatnená,
vec bola zaradená do režimu sledovania predsedom súdu z hľadiska plynulosti konania a za vzniknuté
prieťahy sa predseda Krajského súdu žalobcovi ospravedlnil. Okrem týchto sťažností, žalobca podal
podnet na konanie o prieťahoch v uvedenom konaní aj na Ústavný súd Slovenskej republiky, ústavný
súd vo svojom náleze č.k. II ÚS 223/2013-44 zo dňa 10.07.2013 konštatoval porušenie práva žalobcu

na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, Okresnému súdu Pezinok bolo v konaní prikázané
konaťbezzbytočnýchprieťahovažalobcovifinančnézadosťučineniepriznanénebolo.Žalobcasťažnosť
pred ESĽP zaevidovanú pod. č. 65736/2013, konanie o ktorej bolo ukončené rozhodnutím Európskeho
súdu pre ľudské práva, číslo 65736/2013 zo dňa 21.05.2015 vo forme „friendly settlement“ teda obdobysúdneho zmieru, v ktorom sa žalobca so žalovanou dohodol, že mu bude zo strany žalovanej vyplatené
odškodné vo výške 4.400,- € v súvislosti s prieťahmi v konaní Okresného súdu Pezinok XC XXXX/XXXX
a žalobca si voči Slovenskej republike nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky vyplývajúce z uvedeného

konania. Sám žalobca na pojednávaní konanom dňa 22.10.2018 potvrdil úhradu sumy 4.400,- € v
zmysle rozhodnutie ESĽP v stanovenej lehote, ktoré mu boli zo strany žalovanej riadne uhradené a teda
povinnosť žalovanej v konaní bola splnená.

25. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení mal súd za nesporne

preukázané, že nekonaním Okresného súdu Pezinok o žalobcom podanom vzájomnom návrhu
ako celku doručený súdu dňa 31.07.2008 v konaní č.k. XC XXXX/XXXX vznikli žalobcovi prieťahy
(konštatované: Krajským súdom v Bratislave, Nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS
223/2013 - 44 a rozhodnutím Európskeho súdu pre ľudské práva 65736/13 zo dňa 21.05.2015, ) a teda
nekonaním súdu v tejto veci vznikla žalobcovi ujma.

26. Zodpovednosť žalovanej za prieťahy v súdnom konaní vo veci č.k. XC XXXX/2008 je však vylúčená
procesným postupom žalobcu v konaní pred ESĽP a uzatvorením „zmieru“ v konaní o sťažnosti
pred ESĽP zaevidovanú pod. č. 65736/2013. Konanie o tejto sťažnosti bolo ukončené rozhodnutím
Európskeho súdu pre ľudské práva, číslo 65736/2013 zo dňa 21.05.2015 vo forme „friendly settlement“
teda obdoby zmieru, v ktorom sa žalobca so žalovanou dohodol, že mu bude zo strany žalovanej

vyplatené odškodné vo výške 4.400,- €. Sám žalobca úhradu tejto sumy zo strany žalovanej na
pojednávaní konanom dňa 22.10.2018 na Okresnom súde Pezinok potvrdil. Zároveň žalobca sa
zaviazal, že v súvislosti s prieťahmi v konaní Okresného súdu Pezinok XC XXXX/XXXX si voči
Slovenskej republike nebude uplatňovať žiadne ďalšie nároky vyplývajúce z uvedeného konania.
Uzatvorením tohto súdneho zmieru sa žalobca vzdal všetkých nárokov, ktoré mu v uvedenom konaní

mali vzniknúť. V zmysle tohto rozhodnutia má súd za to, že žalobca už nemá žiadnu ďalšiu možnosť si
súdnou cestou úspešne uplatňovať, či už nároky skutočnej škody, alebo nemajetkovej ujmy, tak ako si
ju žalobca v tomto konaní nárokoval.

27. S argumentom, ktorý v konaní uplatnil žalobca, že v čase začatia konania o náhradu škody dňa

20.03.2013 ešte neexistovalo konanie pred ESĽP pod. č. 65736/2013 a teda jeho nárok pred súdom
bol uplatnený v dostatočnom predstihu, teda včas sa súd nestotožnil, vzhľadom na tú skutočnosť, že
v zmysle § 217 ods. 1 CSP „pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia“ a teda súd v
čase vyhlásenia rozsudku dňa 22.10.2018 musel prihliadať na stav konania ESĽP pod. č. 65736/2013
o ktorom bolo rozhodnuté dňa 21.05.2015.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené v súlade s cit. zák. ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku II. tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnej žalovanej priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.