Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215468
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2217215468.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : U. C., F.. XX.XX.XXXX, T. U. E. XXX/XX, XXX XX U. E., zast. : JUDr. Alžbeta Boriková,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 3, 010 01 Žilina, proti žalovanému: I. - J. H., I..J..,
O.: XX XXX XXX, J. J. C. S. X, XXX XX T., o zaplatenie 6.077,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti nároku čo do istiny 3557,-€ zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni titulom doplatku na SSU v sume 2.520,70 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.765,-€ od 21.9.2016 do 11.9.2019, a úrok z

omeškania 5% ročne zo sumy 2.208,-€ od 12.9.2019 až do zaplatenia, a úrok z omeškania 5% ročne
zo sumy 312,70 € od 13.09.2017 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou dňa 18.09.2017 domáhala zaplatenia sumy 6.077,70€ s úrokom z omeškania

5% ročne zo sumy 5.765€ od 21.09.2016 do zaplatenia a rovnako úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
312,70€ od13.09.2017 až do zaplatenia, ako hotové náklady na vypracovanie znaleckého posudku a
nákladov na cestovné k znalcovi. titulom náhrady za sťažené uplatnenie v dôsledku dopravnej nehody
ku ktorej došlo dňa 19.10.2014 v obci Z., zavinením vodičky motorového vozidla L.: C. XXX I. O. T.,
keď utrpela vážne poranenia, zlomeninu diafýzy ramennej kosti s posunom úlomkov, čo si vyžiadalo
hospitalizáciu s operáciou, práceneschopnosť a ďalšie dlhodobé liečenie. Žalobkyňou uplatnený nárok
dňa 02.09.2016, odvolávajúc sa na lekársky posudok E.. J. P. zo dňa 30.08.2016, ohodnotil SSU

žalobkyne na 659,9bodov, čo zodpovedalo sume 11.654,-€, za jeden bod za rok 2016 17,16€. Žalovaný
uhradil žalobkyni titulom SSU 858€, za 50 bodov, pri hodnote bodu za rok 2015 17,16€, tvrdiac, že
obmedzenie hybnosti ramena žalobkyne má byť len ľahkého rázu. Žalobkyňa zabezpečila znalecký
posudok na vyčíslenie bodového ohodnotenia jej úrazu E.. J. P. dňa 19.12.2016 pod č.93/2016, so
záverom výlučne vzniknuté v dôsledku dopravnej nehody na 374,99bodov, zodpovedajúce výške SSU
6623€, po odpočítaní plnenia 858,-€, rozdiel činil 5.765,-€. Svoj nárok oprela o ust. § 420, § 444, § 449
Obč. zákona a ust.§4 ods. 2 písm. a/ a § 14 ods.1 zákona č.381/2001Z.z. Na dôkaz svojich tvrdení

pripojila znalecký posudok, uznesenie Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. sp.zn. XPv XXX/XX/
XXXX-X, zo dňa 01.04.2015, písomné uplatnenie nároku dňa 02.09.2016, oznámenia žalovaného o
poukázaní náhrady škody dňa 21.09.2016, znalecký posudok č.93/2016, osvedčenie k motorovému
vozidlu, priemerné ceny pohonných hmôt za rok 2016.2. Žalovaný spochybnil nárok žalobkyne , požadovaný v zmysle pripojeného znaleckého posudku,
zabezpečené žalobkyňou, keď k posudku nebola pripojená zdravotná dokumentácia žalobkyne, z

dôvodu ktorého považoval posudok za nepreskúmateľný. 5vrdil, že znalec nevzal do úvahy ochorenia
žalobkyne pred dopranou nehodou. Znalec konštatoval, že predchorobie u žalobkyne je negatívne,
pričom informácie v správe z neurologického oddelenia NsP v Dunajskej Strede, kde bola žalobkyňa
hospitalizovaná v januára 2015 boli nájdené informácie z obdobia pred dopravnou nehodou, ako
chronický vertebrogenný syndróm, chronický A. J. S. O. A.-J. R.. Z. A. J. L. B. H. C. J. P. C. R.... B. B. I.

B. J. J. S.S. O. B.-X T. R. R., M. H. C. B. H. I. M.minálne doľava s kompresiou dorálneho vaku a koreňa
C6 vľavo. V dôsledku tohto zistenia mala maž žalobkyňa už v rozhodnom čase v chronickom zlom stave
súvisiace s útlakom týchto miešaných koreňov pri vstupe miechy pomedzi stavce, síce konštatované
viac vľavo, pomenovaný obojstranne. Podobný stav mala žalobkyňa dokumentované na hrudnej a
najmä driekovej chrbtici. Pri zavádzaní nezaisteného klinca do ramennej kosti, bol len malý chirurgický
zákrok, kde nemá poškodená žiadnu väčšiu jazvu. Chýbali dokomentované prieme účinky traumy a

ošetrenia na ramenný a lakťový kĺb, keď zmeny hybnosti kĺbov súviseli so znehybnením, ktoré bolo síce
dlhšie ako zvyčajne, ale nebolo mimoriadne dlhé a preto v danom veku poškodenej nemohol byť samo
dôvodom na trvalý vznik poruchy hybnosti, ako aj artrózy. V tomto smere poukázal na lekársku správu
E.. R.I. R. zo dňa 24.06.2015, po liečbe, kde sa uvádza elevácia do110st abdukcia do 80st., rotácie
voľné. V tomto smere znalec nevyšetril zdravú končatinu žalobkyne a neporovnal hybnosť s končatinou

poškodenou. Chýbali objektívne zobrazenia diagnózy, ako magnetická rezonancia. Vzhľadom na výkon
práce úradníčky nepovažoval za dôvodné zvýšenie SSU o 1, keď obmedzenie vzpaženia nad 135
stupňov žalovanú v pracovnom živote neobmedzuje a k osobnom živote je malo činností ktoré vzhľadom
na svoj vek vykonáva. Priznanie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania oprel o ustanovenie § 11
ods.7 a 8 zákona č. 381/2001Z.z.o povinnom zmluvnom poistení motorových vozidiel v platnom znení

v čase dopravnej nehody. Na dôkaz svojich tvrdení doložil Posudok poistnej udalosti Č..XXXXXXXXXX
W. C. XX.XX.XXXX E.. I. U., H.., E., Súhrnnej správy liečenia pacienta z 19.01.2015, Lekársky
nález H., J..S..Z.. W. C. XX.XX.XXXX, Uplatnenie nároku žalobkyňou dňa 02.09.2016, doporučená
zásielka z 05.09.2016, plná moc žalobkyne udelená spoločnosti A. Z.Š., J..S..Z.. Ž. zo dňa 26.02.2015,
rozhodnutiaKrajskéhosúduBratislavač.sp.zn.8Co/151/2016aKrajskéhosúduP.XCo/XXX/XXXX-XXX

I. P. J. Q. Č..J..W.. XXCo/XXX/XXXX, súčasne navrhol vykonanie znaleckého odkazovania z odboru
zdravotníctva, odvetvie traumatológia

3. Žalobkyňa vo vyjadrení dňa 14.11.2017 poprela tvrdenia žalovaného v jednotlivých bodoch po
konzultácii so znalcom E.. P., ktorý súvislosti s Vertebrogénnym syndrómom krčnej chrbtice nemalo

súvis s predmetným úrazom a hodnotením následkov, keď ide o iritáciu krčných nervových koreňov,
ktorá sa prejavuje znížením, resp. poruchou citlivosti hornej končatiny alebo motorickej zložky, prejaví
sa poruchou hybnosti, svalovou slabosťou, keď dokumentácia žalobkyne neobsahovala žiaden údaj
o bolesti s iritáciou do hornej končatiny, ktorá bolesť ju neobmedzovala. S obmedzením hybnosti
hornej končatiny žalobkyne po zavedení klinca nechirurgickým postupom z medicínskeho hľadiska

spôsobuje obmedzenie hybnosti ramenného kĺbu nad horizontálou. Rovnako považoval fixáciu v trvaní
viac ako tri týždne vzhľadom na vek pacientky, ako dôsledok stuhnutia ramenného kĺbu, pričom u
nej trval 2 a 1/2 mesiaca, značne predĺženú, v dôsledku trieštivej zlomeniny a pomaly sa hojila, keď
ešte vo februári 2015 nebolo konštatované zhojenie. Tento stav bol samotnou komplikáciou úrazu a
odráža sa v hodnotení úrazu. Znalec pri vyšetrení žalobkyne uplatnil metódu b/ pri hodnotení klinického

nálezu, ktorý si nevyžaduje porovnávanie so zdravou končatinou. Vykonanie magnetickej rezonancie na
zachytenie daného stavu znalec nepovažoval za dôvodné, keď sa nehodnotila artróza, ale kapsulárna
adhézia, t,j, zrasty kĺbneho puzdra, z ktorého stavu sa môže časom vyvinúť artróza. Zvýšenie bodového
ohodnotenia oprel o ust.§ 10ods.4 zákona č. 437/2005Z.z., poukazom na rozsah možnosti upažovania,
ktorý pohyb využíva aj ako úradníčka, nemôže upratovať na vyšších miestach, nezavrie za sebou dvere,

má značne sťažené plávanie. Potvrdil, že pri vyšetrení žalobkyne znalec použil aj podklady zo zdravotnej
dokumentácie a tieto poskytol aj žalovanému v rámci pokusu o mimosúdnu dohodu. Neuznala posudok
vypracovaný E.. U., ktorý nie je uvedený ako znalec v zozname vedenom na MS SR.

4. Podaním dňa 07.10.2019 žalovaný oznámil súdu, že došlo k čiastočnému plneniu v sume 3.557€,

akceptovali položky 325d -100bodov, položku 325f - 33,33bodov, spolu so zvýšením 50%, celkom
200bodov, položku 331a - 50bodov, celkom 250 bodov x 17,66€ = 4.415€, po odrátaní už poskytnutého
plnenia 858€.5. Podaním dňa 16.09.2019 žalobkyňa vzala žalobu v časti nároku na zaplatenie SSU v sume 3.557,-€
späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť, keď žalovaný poskytol plnenie dňa 10.09.2019. S poukazom
na ust.§ 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Keďže žalobkyňa vzala

žalobu v časti, súd s poukazom na ust.§145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil, o ktorom návrhu
rozhodol v konečnom rozsudku.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie na základe preložených a navrhnutých dôkazov, keď ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

7. Uznesením Okresnej prokuratúry Dunajská Streda zo dňa 01.04.2015 č.k. XPv XXX/XX/XXXX-X v
trestnej veci H. Z.. O. T. za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1,ods.2 písm. a/ Tr. zákona s
poukazomnaust.§138písm.h/Tr.zákona,bolschválenýzmiermedziobvinenouO.T.,F..XX.XX.XXXX,
bytom Á. Č..XXXX/X, C. J. a poškodenou U. C., F.. XX.XX.XXXX, T. C. Č..XXX/XX, U. E. I. D. C., bytom
tam tiež na druhej , keď sa obvinené priznala skutku, že dňa 19.10.2014 v čase o 15,10hod. v obci

Z., F. K. F. S., Z. C. J., za jazdy na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fabia, E.Č. , v križovatke
pri odbáčaní doľava na vedľajšiu K. Ú., nedala prednosť v jazde oproti prichádzajúcemu osobnému
motorovému vozidlu zn. Š. Z., L..Č.. C. XXX L., R. R. U. C. E.., v dôsledku čoho došlo k ich zrážke, pričom
spolujazdec sediaci vpredu v osobnom motorovom vozidle zn. Š. Z., L..Č.. C. XXX L. H. D. C. utrpel
pomliaždenie hlavy a podvrtnutie krčnej chrbtice, s trvaním liečby do 10 dní a spolujazdkyňa sediaca

vpravo vzadu poškodená U. C. J.. Utrpela trieštivú zlomeninu dolnej tretiny ramennej kosti vpravo,
liečenú operáciou, ktorej liečba trvala 12 - 14 týždňov, s odkazom na odborné vyjadrenie. Žalobkyňa,
ako poškodená, prijala od obvinenej plnenie nad rámec plnenia poisťovňou 200€, ktorú sumu obvinená
vyplatila v prospech štátneho rozpočtu a časť v prospech Občianskemu združeniu na peňažnú pomoc
obetiam trestnej činnosti.

8.Písomnýmpodanímdňa02.09.2016sižalobkyňauplatnilanároknanáhraduškodyupoisťovniškodcu
cestou svojho splnomocneného zástupcu v celkovej výške 11.654,-€, podľa lekárskeho posudku E.. J.Í.
P. zo dňa 30.08.2015 titulom sťaženého spoločenského uplatnenia počtom 659,9bodov, pri hodnote
jedného bodu v roku 2016 17,66€, podľa zákona č.437/2004 Z.z. Rovnako si uplatnila náklady na

cestovné osobným motorovým vozidlom na lekárske kontroly a rehabilitácie 42,00€, s odkazom na
pripojený rozpis.

9. Z písomného oznámenia poisťovne škodcu zo dňa 21.09.2016 vyplynulo, že poisťovňa uznala nárok
žalobkyne len do výšky 858,-€ titulom sťaženého spoločenského uplatnenia a nákladov spojených s

liečením 8,13€. Nepriznanie zvyšku uplatnenej sumy dôvodila nepreukázaním príčinnej súvislosti medzi
výrazným obmedzením rotačných pohybov a ďalších pohybov nesúvisela s úrazom z dopravnej nehody,
nakoľko v júni 2015 bola hybnosť týchto rovinách dokumentovaná ako plná. Uplatnenie nároku podľa
lekárskych správ považoval za nedostatočné, keď nebolo preukázané, že poškodená v dôsledku úrazu
z dopravnej nehody zo dňa 19.10.2014 utrpela poranenia lakťa.

10. Zo znaleckého posudku predložené žalobkyňou , vyhotovené znalcom E.. J. P., z odboru úrazová
chirurgia, č.93/2016, vyčíslil bodové ohodnotenie sťaženého spoločenského uplatnenia žalobkyne na
374,99 bodov, keď dospel k záveru, že obmedzenia hybnosti v ramennom kĺbe je jednoznačným
následkom riešenia skeletárnej tramy ramennej kosti, ktorú charakterizoval ako oblasť ramenného

zhybu, ktorý je vstupom pre osteosyntetický materiál, teda na ramene sa vytvára pooperačná jazva nie
len v zmysle kožnej, ale aj hlbších štruktúr, ktoré pri dlhodobej imobilizácii potencujú stav stuhnutia kĺbu
po trame, ktorá imobilizácia je neprimeane dlhá, dobou minimálne 2 a pol mesiaca pri prolongovanom
hojení ramennej kosti, ktorý dlhodobý stav vytvorí podmienky pre fybrónu kapsulilitídu ramenného kĺbu a
s retrakciou puzdra, dôsledkom čoho je obmedzený pohyb. Dospel k záveru, že u poškodenej sa jedná

o stredne ťažký obmedzenie hybnosti v ramennom klbe, kde u nej je predpaženie do hodnoty 90st.,
vzpaženie cez predpaženie do 135 st., a keďže ide o hraničné hodnoty, uplatnil aj ostatné smery pohybu
avrámciupaženiasovzpaženímmajúobmedzenienamieruabdukačnedo80st.aelevačne100/110st.
Bodové ohodnotenie oprel o položku 325 f, hodnotená obmedzením podľa bodu c - e, v danom prípade
d, a zvýšením o 1/3, u praváčky započítaná z 350 bodov. Zvýšenie bodov o 1 dôvodil spoločenskému,

pracovnému i rodinnému obmedzeniu poškodenej. Obmedzenie sa týka hlavne úkonov rotačných,
elevačných, pri práci nad úrovňou ramena v pravo, ktorými súd samoobslužné činnosti, domáce bežné
aktivity, či spoločenské aktivity. Rotačné pohyby v predlaktí charakterizoval ako obmedzené na úroveň
ľahkého stupňa priznal podľa položky č. 338a 50 bodov.11. Z posudku E.. I. U., bez uvedenia dátumu, reagujúc na odborný posudok predložený žalobkyňou k
uplatnenému nároku u žalovaného, dospel k záveru, že neboli dokumentované žiadne priame účinky

tramynauvedenékĺby,anijedenkĺbnebolprioperačnomriešenítraumypoškodený.Opuchlakťadôvodil
krvným výronom zo zlomeniny medzi svaly v oblasti lakťa, pričom zmeny hybnosti kĺbov kvalifikoval
ako dôsledok znehybnenia, ktoré bolo v danom prípade síce dlhšie ako obyčajne, nie však mimoriadne
dlhé a preto v danom veku poškodenej nebolo dôvodom na trvalý vznik poruchy ohybnosti, artózy.
Konštatoval, že zdôvodnenia znalca pojmami ako je fixáciav oblasti ramenného kĺbu, lakťa ako lokalita

blízka zlomeniny, považoval za pojmy irelevantné, anatomicky nepresné a zahmlievajúce. Považoval za
nedostatočné opomenutie porovnania zdravého ramena s postihnutým a nehodnotil stav končatiny pred
úrazom. Chýbal dokument zobrazovací stanovenú diagnózu a zvýšenie bodového hodnotenia nemalo
logiku, vzhľadom na vek poškodenej jej prácu a a osobný život s tým súvisiace činnosti.

12. Z predloženého lekárskeho nálezu spoločnosti S., J..S..Z.. C. J. vyplynulo, že žalobkyňa sa podrobila

rehabilitácii v čase od 16.02.2015 do 14.03.2016.

13. Zo znaleckého posudku znalca E.. G. Š., znalec z odboru chirurgia a traumatológia, vyhotovené
dňa14.03.2019, pod č. 12/2019 dospel k záveru, že znalec E.. J. P. správne zdokumentoval trvalé
následky úrazu s presným určením funkčného postihnutia ramenného a ľakťového kĺbu vpravo,

pričom nezohľadnil nedovretie prstov pravej ruky a výrazné zníženie sily úchopu pravej ruky, podľa
popisu v lekárskom náleze zo dňa 01.08.2016. Využitá metóda hodnotenia zodpovedala spôsobu
medzinárodného ortopedického merania pohyblivosti O.. Položky trvalých následkov určil správne
a navýšenie o 50% bolo primerané obmedzeniam v bežnom živote. Znalec po oboznámení sa
s kompletnou zdravotnou dokumentáciou žalobkyne stanovil trvalé následky : položka B II 325

d- obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu stredného stupňa-100bodov, stanovené pri
znaleckom vyšetrení metódou SFTR: ramenný kĺb vpravo : J. XX-X.XXX,M. XX-X-XX,Q. XX-X-XX , S.
XX-X-XX. Predpaženie 110 st. Položka B II 325 f obmedzená pohyblivosť rotačných pohybov v pravom
ramennom kĺbe jedna tretina z 350 bodov 116,66 bodov. Položka B II 331 a obmedzenie pohyblivosti
lakťového kĺbu ľahkého stupňa pravej ruky 50bodov. S 0-0-120, predlaktie R 90-0-50.. V prípade položky

B II 379a nemožnosť dovrieť 3-5 prsty pravej ruky do dlane- chýba 1 cm 10 bodov. Zvýšené bodové
ohodnotenie oprel o ust. § 10 ods.4 zákona č.437/2004 v prípade položiek BI 325d a 325 f o 50%, pre
obmedzenie bežne používať pravú hornú končatinu v bežnom života a aj v práci. Znalec skonštatoval,
že na trvalých následkoch, ktoré utrpela poškodená pri dopravnej nehode dňa 19.10.2014 sa nepodieľali
žiadne pridružené ochorenia, ktorými trpela pred dopravnou nehodou.

14. Žalobkyňa akceptovala znalecký posudok Žalovaný žiadal zadováženie zdravotnej dokumentácie
žalobkyne za obdobie od júna do augusta 2016 , či nedostatočné zovretie prstov nebolo spôsobené
inou okolnosťou, než ako dôsledok dopranej nehody. Súčasne uznal nárok žalobkyne čo do položiek
325d 100bodov a 325f - 33,33 bodov, v celkovej hodnote 4.415,-€, po odpočítaní už poskytnutého

plnenia 858,-€. V prípade položky 325f namietol žalovaný bodové ohodnotenie, uvedené v znaleckom
posudku, keď v zákone č. 437/2004Z.z. prislúcha bodov = ohodnotenie pravej končatiny 350bodov
a ľavej 250bodov. Keďže u žalobkyne išlo len o obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu stredného
stupňa 100 bodov, malo by sa potom podľa toho obmedzenie rotačných pohybov priznať v prípade tejto
položky len 1/3 33,33 bodov.

15. K námietkam žalovaného znalec vo svojom vyjadrení dňa 28.07.2019 uviedol, že pri vypracovaní
posudku mal k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobkyne ak , keď žiadny ďalší
úraz poškodená následne nemala. K námietkam k ohodnoteniu položky 325f znalec vychádzal z
bodového hodnotenia tejto položky 350 bodov, pri obmedzenom rotačnom pohybe počítal 1/3 bodového

hodnotenia 116,66 bodov. Vychádzal z toho, že k položke 325f je stanovený počet bodov 350, i keď je v
kvalifikácii poškodenia na zdraví napísané:... hodnotí sa podľa bodu c/ - e/ určil z dvoch možných počtov
bodov ten vyšší počet 350 bodov pre objektívne potvrdené obmedzenie pohyblivosti ako trvalý následok.

16. Poľa § 415 Občianskeho zákona, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na

zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14.Podľa § 420 ods.1 až 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.15. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

16. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 427 ods.1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

17. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázové odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa§ 11 ods.6 7 a 8 zákona č.381/2001Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motor. vozidlom - platný do 30.09.2019, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,

b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

19. Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na

poskytnutie poistného plnenia.

20. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z
omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

21. Podľa Čl. 6 ods.1 zásad Civilného sporového poriadku Strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúcevrovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

22. Podľa § 153 ods.1 až 3 Civilného sporového konania, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

23. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

24. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to

v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

25. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané zhodným tvrdením strán sporu,
že ku škodovej udalosti došlo spôsobom uvedeným v uznesení Okresnej prokuratúry Dunajská streda
zo dňa XX.XX.XXXX Č..P.. XPv XXX/XX/XXXX-X, sa obvinené priznala skutku, že dňa 19.10.2014

v čase o 15,10hod. v obci Ohrady, na ulici Nový rad, okres Dunajská Streda, za jazdy na osobnom
motorovom vozidle W..Š. M.,L..Č.. C. XXX I., v križovatke pri odbáčaní doľava na vedľajšiu ulicu Úzku,
nedala prednosť v jazde oproti prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu zn. Š. Z., L..Č.. C. XXX
L., R. R. U. C. E.., v dôsledku čoho došlo k ich zrážke, pričom spolujazdec sediaci vpredu v osobnommotorovom vozidle zn. Š. Z., L..Č.. C. XXX L. H. D. C. utrpel pomliaždenie hlavy a podvrtnutie krčnej
chrbtice, s trvaním liečby do 10 dní a spolujazdkyňa sediaca vpravo vzadu poškodená U. C. J.. utrpela
trieštivú zlomeninu dolnej tretiny ramennej kosti vpravo, liečenú operáciou, ktorej liečba trvala 12 - 14

týždňov, s odkazom na odborné vyjadrenie.

26. Žalovaný uznal časť uplatneného nárok žalobkyne na základe bodového ohodnotenia v znaleckom
posudku E.. Š., v prípade položky 325d hodnotenia 100 bodov, v prípade položky 325f , len jednu tretinu
bodového ohodnotenia na dolnej hranici, čo predstavuje 33,33bodov, kde v prípade týchto položiek

akceptoval aj zvýšenie o 50% , teda 133,30 bodov + 50 % = 133,33 + 66,67 bodov, čo predstavuje
200 bodov. Rovnako žalovaný uznal položku 331a 50 bodov. Celkom 250 bodov, pri hodnote jedného
bodu 17,66 eura, prislúcha žalobkyni v sume 4415 eura, od ktorej odpočítal už poskytnuté plnenie v
prípade položky 325e vo výške 858 eura. V ďalšom žalovaný rozporoval bodové ohodnotenie položky
325f, keď nepovažoval za dôvodné, aby sa za obmedzenie rotačných pohybov poskytovalo zvýšenie
vo väčšom rozsahu ako je bodové hodnotenie hlavných položiek 325c, 325d a 325e, nakoľko ak by

chcel zákonodarca za obmedzenie rotačných pohybov vždy priznať 1/3 z 350, resp.250bodov, nemalo
by žiadnu opodstatnenosť, uvádzať že sa hodnotí podľa položky c/ a e (so zvýšením o 1/3, stačilo
by uviesť len bodové hodnotenie, ktoré sa za obmedzenie rotačných pohybov priznáva. Považoval za
nelogické, aby sa obmedzenie rotačných pohybov poskytlo zvýšenie vo väčšom rozsahu ako je bodovo
hodnotená hlavná položky. V tomto smere žiadal o doplnenie posudku stanoviskom znalca k bodovému

ohodnoteniu, prípadne vyjadrenie Ministerstva zdravotníctva SR k aplikácii položky 325f zákona č.
437/2004Z.z., a by bolo ozrejmené z akého základného bodového hodnotenia sa má počítať zvýšenie o
1/3 za obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu pri súčasnom obmedzení rotačných pohybov, nakoľko
v zákone sa uvádza, že sa má hodnotiť podľa bodu c/ až e/, čo znamená, že mala by sa 1/3
počítať pri obmedzení pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa pri súčasnom obmedzení rotačných

pohybov z 300 (200) bodov, pri obmedzení pohyblivosti ramenného kĺbu stredného stupňa pri súčasnom
obmedzení rotačných pohybov zo 100(80/ bodov a pri obmedzení ľahkého stupňa rotačných ohybov
z 50 (40) bodov.

27. Znalec vo svojom stanovisku k týmto námietkam podaním dňa 28.7.2019 konštatoval , že pri

spracovaní znaleckého posudku mal k dispozíciu kompletnú zdravotnú dokumentáciu poškodenej,
pričom pacientka v sledovanom období žiadny ďalší úraz nemala, absolvovala rehabilitácie. V prípade
položky D II 325f, obmedzená pohyblivosť rotačných pohybov v pravom ramennom kĺbe, vychádzal z
bodového hodnotenia 1/3 z 350 bodov čo je 116,65 bodov, ktoré obmedzenie pohyblivosti v pravom
ramennom kĺbe bolo určené pri znaleckom vyšetrení dňa 14. 3. 2019 metódou SFTR: ramenný kĺb v

právo a to : S 10 - 0 - 110 , F 70 - 0 - 10, T 20-0-90, R 30-0-40. Znalec trval na bodovom ohodnotení,
ktoré uviedol v znaleckom posudku v súlade so zákonom č. 437/2004Z.z., vychádzajúc z toho, že k
položke 325f je stanovený počet bodov 350, i keď je v klasifikácii poškodenia na zdraví napísané, že
sa hodnotí podľa bodu c/až e/ a určil z dvoch možných počtov bodov ten vyšší počet pre objektívne
potvrdenie obmedzenia pohyblivosti ako trvalý následok.

28. Žalovaný nespochybnil rozsah následkov u žalobkyni v dôsledku poistnej udalosti, okrem
prešetrenia, či od vzniku poškodenia, nedošlo ešte k ďalšiemu poškodeniu, do roku 2016, keď znalec
potvrdil, že v poskytnutej zdravotnej dokumentácii, okrem rehabilitácii, v dôsledku úrazu v roku 2014,
iný úraz evidovaný nebol.

29. Pokiaľ ide o zadováženie stanoviska MZ SR, na zaujatie stanoviska k výkladu položky 325f pri
použití bodového ohodnotenia, súd zamietol, keď v zmysle ust.§ 153 ods.1 C.s.p. dôkaznú povinnosť
majú strany sporu na svoje tvrdenia. Strana sporu má procesnú povinnosť predložiť prostriedky
procesného útok a prostriedky procesnej obrany včas. V prípade porušenia povinnosti predložiť

prostriedky procesného útoku a prostriedky cestného bráni včas môže nastúpiť sankcia predpokladaná v
paragrafe 153 ods. 2 a 3. Táto skutočnosť bola žalobcovi zrejmá už zo súkromného znaleckého posudku
E.. J. P.P. Č.. XX/XXXX, na strane 7 posudku a v závere na strane 9 sumáru bodového ohodnotenia.
Žalovanýužvtedyspochybnilvýškuaopodstatnenosťbodovéhoohodnotenia aužvtedyprivyjadrenísa
k žalobe tento dôkaz mohol zabezpečiť a len v prípade, že tento sa mu nepodarí, mohol navrhnúť dôkaz

zabezpečiť súdom. O to viac, že žalovaný z vlastnej skúsenosti poznal stanoviská znalcov iných sporoch
privyčísleníbodovéhoohodnoteniaobmedzeniapohyburamennéhokĺbu,ktorésámksvojmuvyjadreniu
zo dňa 16.04.2019 priložil. Tu nebol dôvod ani na postup podľa ust.§ 181 ods.4 C.s.p. nakoľko žalovaný
dôkaz vedel označiť. Výklad zákona v žiadnom prípade nemôže podať ministerstvo, môže poskytnúťznalcomusmerneniepriaplikáciizákona.Žalovanýokremspochybneniabodovéhoohodnoteniapoložky
325f, samotnú zistenú diagnózu v znaleckom posudku E.. Š. nespochybnil, o čom svedčí aj čiastočné
plnenie z jeho strany v priebehu konania.

30. Vychádzajúc zo sadzieb bodového ohodnotenia za sťažené spoločenské uplatnenie pri
úrazoch, stanovené v prílohe č.1, časť II. Zákona č. 437/2004 Z.z. - o náhrade za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade hornej končatiny vpravo podľa položky
325c obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu ťažkého stupňa (vzpažením, predpažením do 90

stupňov)je 300250bodov,podľapoložky325d obmedzeniepohyblivostiramennéhokĺbu stredného
stupňa (vzpažením, predpažením do 135 stupňov) je 100 80 bodov a podľa položky 325e obmedzenie
pohyblivosti ramenného kĺbu ľahkého stupňa (vzpažením, predpažením nad 135 stupňov) je 50
40 bodov. Podľa položky 325f obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu pri súčasnom obmedzení
rotačných pohybov sa hodnotí podľa bodu c) - e) so zvýšením o 1/3 350 250 bodov.

31. Vychádzajúc už z posudku znalca E.. P. W. XX.XX.XXXX vyplynul záver , keď sa odvoláva na bodové
hodnotenie v zmysle zákona diferencované od ľahkého po ťažké na základe pohybu v rámci vzpaženia
predpažením, uvádzajúc, že ide o pohyb sagitálnej rovine vpred, ktorý u poškodenej zistil predpaženie
do hodnoty 90stupňov., vzpaženie cez predpaženie do 135 stupňov, keď v prípade žalovanej konštatoval
ako hraničné , potom uplatnil aj na ostané smery pohybu uvedené vyššie a v rámci upaženia so

vzpažením majú obmedzenie na mieru abdukčne do 80 stupňov a elevačne 100/110 stupňov, ktoré
zodpovedá stredne ťažkému obmedzeniu. Znalec vzhľadom na takéto obmedzenie použil položku 325f,
hodnotená obmedzením c/ až e/ , v danom prípade d/ so zvýšením o 1/3 bodov z bodového hodnotenia
350 bodov. Tieto závery vyplynuli z vyšetrenia pacientky pre účely podania posudku. Už v tom čase
sagitálna rovina, teda rovina prechádzajúca stredom tela rozdeľujúca tela na pravú a ľavú stranu, bola

schopná vykonávať pohyb do 80st. a následne za pomoci lopatky a kostnotkanivových štruktúr do 100st,
v dorzálnej flexii pohyb do 30st. a v anteflexi predpažila do 90st a elevačne 135st, pričom rotačné pohyby
boli do intrarotácie 10st a exstrarotácie do 45st.

32. V tejto súvislosti v posudku č.12/2019 E.. G. Š. v závere konštatoval správnosť zadokumentovania

trvalých následkov úrazu s presným určením funkčného postihnutia ramenného aj lakťového kĺbu
vpravo. Použil správnu metódu SFTR, správe stanovil trvalé následky ako aj počet bodov. Znalec
vypracoval bodové ohodnotenie sťaženého spoločenského ohodnotenia ku dňu podania posudku, keď
zistil ako následok úrazu aj nedovretie prstov pravej ruky a výrazné zníženie úchopu pravej ruky,
popísané v lekárskom náleze rehabilitačného lekára zo dňa 01.08.2016. Obmedzenie hybnosti v pravom

ramennom kĺbe vpravo zistil vyšetrením pacientky dňa 14.03.2019 údaje : J. XX-X-XXX, M. XX-X-XX, Q.
XX-X-XX I. S. XX-X-XX, ktoré hodnotil 1/3 z 350 bodov, čo predstavovalo 116,66bodov podľa položky
B II 325f, pričom obmedzenie pohyblivosti pravého ramenného kĺbu stredného stupňa hodnotil podľa
položky B II 325d 100bodov, keď konštatoval podľa vyšetrenia hybnosť: J. XX-X-XXX, M. XX-X-XX,
Q.-X-XX I. S. XX-X-XX. Z uvedených údajov je zrejmé, že obmedzenie rotačných pohybov v pravom

ramennom kĺbe vzpaženie ramena v prípade žalobkyne bolo len do 90st a všetky ostatné rotačné
pohyby boli hlboko pod 90st. Obmedzenie pohyblivosti ramenného kĺbu stredného stupňa predpokladá
hodnoty nad 90st do 135st. Zo zistených údajov je zrejmé, že 90% údajov zistených u žalobkyne
oboma znaleckými posudkami, nedosahovali ani 90st. ohybnosti. Keďže išlo o obmedzenie pohybu
ramenného kĺbu pri súčasnom obmedzení rotačného pohybu zákon výslovne ukladá použitie položiek

325c až 325e zvýšenie o 1/3 350 250 bodov. Otázka žalovaného prečo je základné ohodnotenie pri
znížení hybnosti stredného stupňa nižšie, ako podľa položky 325d ako v prípade položky 325f, je
dané samotným stanovením bodového ohodnotenia v prílohe, ak však ide o poškodenie kombinované
s obmedzením pohyblivosti ramenného kĺbu pri súčasnom obmedzení rotačných pohybov, čo znalec
jednoznačne vysvetlil, že ide o objektívne potvrdené obmedzenie pohyblivosti ako trvalý následok.

Hybnosť ramenného kĺbu s obmedzením rotačných pohybov bol stanovený do 90st.vo väčšine zistených
údajov a a samotná hybnosť ramenného kĺbu do 110st. , ktorému zodpovedá bodové hodnotenie
podľa položky 325d prílohy B II. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd priznal žalobkyne nárok
na zaplatenie sťaženého spoločenského uplatnenia podľa položky325f na hornej hranici 1/3 bodového
ohodnotenia 350 bodov, 1/3 116,66boda. Z uvedenej hodnoty žalovaný plnil do výšky 33,33bodov

x17,66€ = 588,61€. Žalobkyňa si uplatnila nárok na zaplatenie bodového ohodnotenia vo výške 374,99
bodov, keď žalovaný uhradil hodnotu bodov do 250, rozdiel predstavuje 124,99bodov x 17,66€ = 2
207,32€.V skutočnosti znalec E.. Š. vyčíslil výšku SSÚ 384,99 bodmi. Žalobkyňa v tomto smere zmenu
petitu žaloby nenavrhla .33. Podľa§ 11 ods. 7 a 8 zákona č.381/2001Z.z. - o povinnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú motor. vozidlom - platný do 30.09.2019, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie

do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z

omeškania podľa osobitného predpisu. 15a)

35. Podľa § 3 87/1995 Z.z. - , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu škody 02.09.2016, keď na vyčíslenie nároku sa odvolala
na odborné stanovisko E.. J. P.. Žalovaný v odpovedi žiadnym spôsobom nenamietol predčasnosť
uplatnenia nároku, keď čiastočne poskytol plnenie. Bol teda povinný do 15 dní poskytnúť plnenie
počítanéodskončeniaprešetrovaniapotrebnéhonaplnenie.Povinnosťplniťpodoručenírozsudku,akje
nárokpredmetomsúdnehosporu,jepovinnýplniťaksúdnerozhodneinak.Súdsanestotožnilstvrdením

žalovaného o nároku na priznanie úroku z omeškania , keď žalovaný v priebehu konania dobrovoľne
plnil , ktoré plnenie mohol poskytnúť už skôr, pričom o tomto nároku súd nerozhodoval, konanie v tejto
časti zastavil. V danom prípade sa žalovaný omeškal s vyplatením tejto časti plnenia od 21.9.2016 do
poskytnutia plnenia 11.09.2019, keď citované ustanovenie odkazuje na výrok rozsudku, táto časť nebola
súčasťou rozhodnutia vo veci samej.

37. Podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákona, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

38. Podľa § 151 ods1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

39. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky súd považoval dôvodne nároku na zaplatenie hotových
výdavkov žalobkyne za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 19,12€ a cestovných nákladov
na cestu z miesta bydliska do Žiliny a späť vo výške 93,58€, osobným motorovým vozidlom,

pri spotrebe pohonnej hmoty 4/5l/100km, na vzdialenosť 400km Dunajská Streda- Žilina späť, pri
cene pohonnej hmoty 1,132€/l, pri použití paušálnej náhrady 0,183€/l, žalovaný výšku uplatnenej
pohľadávky nespochybnil, namietol dôvodnosť uplatneného nároku, keď žalobkyňa mala k dispozícii
posudok E..I. U.. Posudok uvedeného lekára, nebolo možné považovať za znalecký posudok, a
ako taký za viery hodný, keď sa v ňom vyjadroval lekár k záverom odborného posudku E..P. a

neobsahuje žiadne z náležitostí znaleckého posudku, pričom uvedená osoba ani nie je vedená v
zozname znalcov. Tento „posudok“ neodzrkadľuje ani rozsah v ktorom došlo k čiastočnému plneniu zo
strany žalovaného .Žalobkyňa na uplatnenie nároku bola nútená k žalobe pripojiť znalecký posudok
preukazujúci opodstatnenosť svojich tvrdení, ktorý posudok vedela a musela zabezpečiť s poukazom
na ust. §153 ods.1 C.s.p., najneskôr k replike. Nariadenie znaleckého dokazovania bolo na návrh

žalovaného, ktorý spochybnil súkromný znalecký posudok žalobkyne, ktorý sa nakoniec ukázal ako
správny , pričom súdom nariadené znalecké dokazovanie priznalo nárok žalobkyni v širšom rozsahu,
vzhľadom na ďalšie zistenia jej zdravotného stavu v dôsledku úrazu.

40. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

41. Súd priznal žalobcovi vzhľadom na pomer jeho úspechu náhradu trov vo výške 100%, keď k
späťvzatiu žaloby v časti uplatneného nároku došlo pre správanie sa žalovaného, ktorý v priebehu
konania čiastočne plnil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)