Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 8, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120301112
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:6120301112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v sporovej veci

žalobcu : BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové
Mesto, zast. JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201,Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému : E. C., F.. XX.XX.A., T. H. P. XXX, P. P., o zaplatenie 485,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istinu 303,89 Eur
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,42 Eur od 6.5.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,18 Eur od 7.6.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,18 Eur od 7.7.2017 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 67,98 Eur od 8.8.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 48,18 Eur od 7.9.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,95 Eur od 13.10.2017 do zaplatenia
zmluvnú pokutu 181,92 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v rámci upomínacieho konania , domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 485,81
EUR s príslušenstvom a rozhodnutie veci vydaním platobného rozkazu. V dôsledku neúspešného
doručenia na poslednú známu adresu žalovaného, žalobca navrhol pokračovať v konaní na miestne
príslušnom súdu podľa bydliska žalovaného.

2. Úkony súdu potrebné na zistenie adresy skutočného pobytu žalovaného boli neúspešné. Dňom

13.01.2021 zverejnil súd na svojej úradnej tabuli, ako aj na webovej stránke, úradné oznámenie o
podanejžalobe.Vzmysleust.§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodtakéhotozverejnenia
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Podľa ust.§297písm.b/C.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaotázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinami predloženými žalobcom, a to najmä
faktúrami, Zmluvou o pripojení spolu s Dodatkom k zmluve a oznámením o postúpení pohľadávky a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :5. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 06.08.2019 postúpil postupca J. Q., I..J.. na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s postupcom Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“).

Dňa 02.04.2017 uzavrel žalovaný s postupcom aj Dodatok k Zmluve o pripojení. Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie služieb v zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluve za
podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za

poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

6. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi pohľadávky na nasledovných faktúrach : R. XXXXXXXXXX W. F. J.
XX,XX €. J. J. XX.XX.XXXX,R. XXXXXXX W.B. F. J. XX,XX €. J. J. XX.XX.XXXX,R. XXXXXXXXXX
W. F. J. XX,XX €. J. J. XX.XX.XXXX, R. XXXXXXXXXX W. F. J. XX,XXX €. J. J. XX.XX.XXXX, R.

XXXXXXXXXX W. F. J. XX,XX €. J. J.Ť. XX.XX.XXXX, M. Č.. R. XXXXXXXXXX F. J. XX,XX€ J. P. Ň.
XX.XX.XXXX I. M. Č.. R. XXXXXXXXXX na sumu 60,95€ so splatnosťou ku dňu 12.10.2017, uplatnil
si nárok za neuhradené služby.

7. Z dôvodu neuhradenia ceny poskytnutých služieb sa žalobca žalobou domáha, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 485,81 EUR.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 12/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1/ zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Postupca je dodávateľom, lebo svoje služby poskytuje v rozsahu svojej činnosti, ktorú má zapísanú

v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.17. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorý nekoná pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

18. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo Zmluvy a jej Dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto sa na daný právny vzťah musia aplikovať zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli platnú písomnú Zmluvu o

pripojení spolu s Dodatkami k tejto Zmluve. Podľa nej mal žalovaný platiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v Zmluve a v cenníku. Žalovaný tieto služby neuhrádzal. Okrem toho sa s ich plnením dostal
aj od omeškania. Súd žalobe vyhovel, keď dospel k záveru, že nárok žalobcu za poskytnuté služby bol
dôvodný, tieto žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval.

20. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa
ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Ako vyplýva z ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov každý spotrebiteľ
má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 544 ods.1 a 2 Obč.zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

24. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

25. Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, alebo
veriteľ dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď
porušením povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

26. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od

zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude
porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

27.StranysporusidojednalizmluvnúpokutuvDodatkukZmluveopripojení,paušálnousumou238,00€,
s tým, že počiatočná suma bude klesať v závislosti počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia
zmluvy v dôsledku porušenia podmienok zmluvy podľa písm. a/ alebo b/ Dodatku. Podľa poznámky
základom pre výpočet klesajúcej hodnoty zmluvnej pokuty je počet dní uplynutých z doby viazanosti,
respektíve celkový počet dní doby viazanosti.

28. Zmluva bola uzavretá dňa 02.04.2017,k porušeniu zmluvy došlo dňom 06.05.2017, keď nastala
splatnosť 1.faktúry vyúčtovania služieb. , keď žalovaný nezaplatil ďalších päť platieb za mesiace jún
až október 2017. Celkom nedoplatok predstavoval sumu 303,89€, bez úrokov z omeškania. Žalobca siuplatnil pomernú časť zmluvnej pokuty 181,92€, z dojednanej zmluvnej pokuty 238,00€, čo je o 57,00€
menej, teda zodpovedá dĺžke trvania zmluvy a súbežne klesajúcej hodnote zmluvnej pokuty. Súd mal
za to, že takto uplatnená zmluvná pokuta nie je v rozpore s dobrými mravmi, keď zohľadňuje trvanie

zmluvy a tým súbežne jej znižovanie v čase porušenia zmluvného vzťahu. Vychádzajúc z uvedených
skutočností súd priznal takto poníženú zmluvnú pokutu.

29. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na
plnenie, ak nie je ustanovené inak.

30.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

31.Spoukazomnacitovanéustanovenia,súduložilžalovanémuzaplatiťdlhspríslušenstvomvzákonnej
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

32. Súd pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP vychádzal zo skutočnosti, že
žalobcamalvoveci100%-nýúspech.Zuvedenéhovyplýva,žežalobcoviprináležínáhradatrovkonania
podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

33. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)