Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 37C/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215231547
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215231547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd C. II sudcom, M.. C. O., v spore žalobcu : K. podnik mesta C., s .r.o., so sídlom B. nábrežie XX,

C., T.: XX XXX XXX, proti žalovanému v 1. rade : T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom U. 7, C., žalovanej v 2.
rade : C. A., nar. X.XX.XXXX, bytom J. 1, C., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

J. v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura s poplatkom
z omeškania vo výške X,X‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania najmenej však X,XX eura za každý
aj začatý mesiac omeškania, zo sumy XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eura
od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX
eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, sumu X.XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX

% ročne zo sumy X.XXX,XX eura od X.X.XXXX do zaplatenia a to v pravidelných splátkach po XXX
eur mesačne splatných vždy do XX-tého dňa v kalendárnom mesiaci počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, až do úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok
v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej z určených splátok.

J. má právo voči žalovaným v 1. a 2. rade na náhradu trov konania v rozsahu XXX% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. J. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy
X.XXX,XX eura s príslušenstvom (poplatok z omeškania a úroky z omeškania) vrátane náhrady trov
konania. F. pohľadávka v istine predstavovala podľa opisu rozhodujúcich skutočností v žalobe, čo do
sumy X.XXX,XX eura nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX, a čo do sumy X.XXX,XX eura nedoplatok na nájomnom za mesiace X-
XX/XXXX. J. v žalobe tvrdil, že na základe J. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/Č zo dňa XX.X.XXXX sa
žalovaní sa stala spoločnými nájomcami bytu č. X na Y. XX v C., ktorá bola uzavretá na dobu určitú od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX, že z dôvodu neplatenia za užívanie bytu bola žalovaným doručená výpoveď z
nájmu bytu dňa XX.XXXX s tým, že výpovedná lehota uplynula dňa XX.X.XXXX a od X.X.XXXX žalovaní
užívajú byt bez právneho titulu.

2. V. X.X.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z.z. R. sporový poriadok (ďalej len R.), ktorým
došlo k zrušeniu zákona č. XX/XXXX Zb. v znení účinnom do XX.X.XXXX U. súdny poriadok. V súlade
s ust. § 470 ods. X R. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového procesného

predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy v zmysle ust. § 470
ods. X veta prvá R..3. Z. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému v 1. rade na jeho adresu evidovanú v
registri obyvateľov A. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený jeho skutočný pobyt, súd mu doručil
žalobu postupom podľa ust. § 116 ods. X R., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli

súdu anawebovejstránkesúdudňaX.XX.XXXX.A.považovalžalobuzadoručenúdňomXX.XX.XXXX.
J. v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.
4. Z. na to, že súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej v 2. rade na jej adresu evidovanú v registri
obyvateľov A. republiky a vykonaným šetrením nebol zistený jej skutočný pobyt, súd jej doručil žalobu
postupom podľa ust. § 116 ods. X R., zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa XX.X.XXXX. A. považoval žalobu za doručenú dňom XX.X.XXXX. J. v
2. rade sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, na ktorom boli prítomní poverená
zástupkyňa žalobcu a žalovaný v 1. rade. J. v 2. rade, u ktorej mal súd doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané v zmysle ust. § 111 ods. X R., sa na pojednávanie nedostavila a svoju

neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila a ani nepožiadala o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu.

6. J. v 1. rade na pojednávaní uviedol, že so žalobcom uplatneným nárokom súhlasí, a že dlžnú sumu
mieni vyplatiť.

7. A. vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav: J. o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX/Č zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len J.) prenechal vlastník
a prenajímateľ M. C., nájomcom - žalovaným byt č. X na Y. XX v C., na 2. poschodí, pozostávajúci
z kuchyne, X izieb a príslušenstva. V. nájmu bola zmluvnými stranami dohodnutá na dobu určitú od

X.X.XXXX do XX.X.XXXX (J. na č. l. X). J. predmetný byt užívali v žalovanom období (nesporná
skutočnosť). J. predpisom platieb platným od X.X.XXXX bola stanovená pre byt č. 4, na Y. XX v C.,
pre počet osôb 3, pevná platba základného nájomného a sumy zálohových platieb v celkovej výške
XXX eur (zálohový predpis platieb na č. l. XX). Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním
za rozúčtovacie obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd zistil, že za uvedené obdobie bol vykázaný

nedoplatok v sume X.XXX,XX eura za poskytnuté služby spojené s bývaním a nedoplatok na nájomnom
v sume X.XXX,XX eura. Z. bolo žalovaným doručené dňa X.X.XXXX (vyúčtovania na č. l. X a fotokópia
doručenky na č. l. XX). M. C. listom zo dňa XX.X.XXXX oznámilo žalovaným výpoveď z nájmu bytu č.
X na Y. XX v C., z dôvodu nezaplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu za
dlhší čas ako tri mesiace. J. výpoveď prevzali dňa XX.X.XXXX (listina zo dňa XX.X.XXXX označená ako

„ Z. z nájmu bytu“ na č. l. X a fotokópie doručeniek na č. l. X). J. sa po doručení výpovede nedomáhali na
súde určenia neplatnosti výpovede z nájmu bytu (nesporná skutočnosť). Ku dňu vyhlásenia rozhodnutia
žalovaní žalobcovi dlžnú sumu neuhradili (nesporná skutočnosť).

8. A. vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

O. ust. § 488 U. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

O. ust. § 489 U. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

O. ust. § 685 ods. X U. zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. G. bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

O. ust. § 696 ods. X U. zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

O. ust. § 697 U. zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.O. ust. § 451 ods. X,X U. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
K. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

V zmysle ust. § 456 veta prvá U. zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

O. ust. § 559 ods. X a X U. zákonníka dlh splnením zanikne. V. musí byť splnený riadne a včas.

O. ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá U. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

O. ust. § 517 ods. X U. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

O. ust. § 3 G. vlády SR č. XX/XXXX Z. z. v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O. ust. § 4 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z. z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania X,X
promile dlžnej sumy, najmenej však X,XX eura za každý i začatý mesiac omeškania.

9. Z. z vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej
žaloby. V konaní bolo predloženými listinnými dôkazmi preukázané, že v čase od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX boli žalovaní nájomcami bytu č. X na Y. XX v C. na 2. poschodí, a že za tento čas
neuhradili žalobcovi ani nájomné určené mesačným zálohovým predpisom a ani žalobcom vyúčtované

náklady za spotrebované služby. E. žalovaným vznikol dlh v celkovej výške X.XXX,XX eur. Z dôvodu
hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že žalovaní neplatili nájomné a úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu dlhší čas ako tri mesiace, bola dňa XX.X.XXXX účinne doručená
žalovaným výpoveď z nájmu bytu s tým, že výpovedná doba začala plynúť X.X.XXXX a uplynula dňa
XX.X.XXXX. J. v X-mesačnej lehote v zmysle ust. § 711 ods. X U. zákonníka neplatnosť výpovede z

nájmu bytu neuplatnili na súde, z ktorého dôvodu nájomný vzťah založený J. zanikol a od X.X.XXXX
žalovaní byt užívali bez právneho dôvodu, pričom užívaním bytu po zániku nájomného vzťahu na strane
žalovaných vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré sú povinní vydať. K. obohatenie spočívalo v užívaní
bytu bez platnej nájomnej zmluvy. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie
od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalovaným vznikol nedoplatok na nájomnom

a na úhradách za plnenia poskytované s užívaním bytu v celkovej výške X.XXX,XX eura, ktorá suma
predstavuje bezdôvodné obohatenie. J. v 1. rade a ani žalovaná v 2. rade nenamietali žeby v žalovanom
období predmetný byt neužívali a ani netvrdili, žeby žalobcovi aj zaplatili náklady za služby spojené
s bývaním a nájomné za žalované obdobie. J. teda nespochybnili ani právny základ žaloby ani výšku
uplatneného nároku a tiež nespochybnili správnosť žalobcom predložených dôkazov, preto súd rozhodol

tak, že žalovaných zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eura.

XX. V zmysle vyššie citovaných ustanovení, nakoľko sa žalovaní dostali do omeškania s peňažným
plnením, teda so zaplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu ako aj s
vydaním bezdôvodného obohatenia, sú povinní žalobcovi zaplatiť aj poplatok z omeškania a zákonný

úrok z omeškania. A. priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatku z omeškania a úrokov z omeškania
v uplatnenej výške, keďže si ich žalobca uplatnil v súlade s ust. § 3 a § 4 G. vlády SR č. XX/XXXX Z.z.

XX.A.uložilžalovanýmzaplatiťdlžnúsumučodoistinyaúrokovzomeškaniavpravidelnýchmesačných
splátkach po XXX eur v súlade s ust. § 232 ods. X R., so zreteľom na aktuálne nepriaznivú finančnú

situáciu žalovaného v 1. rade, vyvolanú výškou dosahovaného príjmu, splácaním ďalších záväzkov
voči žalobcovi, ale tiež aj tým, že as toho času sám zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna, ktorý
má zdravotné problémy. Z. na súhlas žalobcu s plnením v splátkach po XXX eur ako aj na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že jednorazová úhrada sumy, ktorú súd priznal žalobcovi, by mohlavážneohroziťzabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebnielenžalovanéhov1.rade,alepredovšetkým
jeho maloletého syna, preto súd umožnil žalovanému v 1. rade, a zárove§ tým aj žalovanej v 2. rade,
splatiť dlžnú sumu v splátkach s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky bude mať za

následok splatnosť celého plnenia.

O. ust. § 255 ods. X R., súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

O. ust. § 262 ods. X R., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

O. ust. § X62 ods. 2 R., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného us. § 255 ods. X R. tak, že žalobcovi priznal plnú

náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech. A. v zmysle citovaného ust. § X62 ods.
2 R. rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny
úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.