Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 25, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116204912
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116204912.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž,
Francúzsko, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713,
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava,
IČO: 47 234 547, proti žalovanej: X. Q., R.. XX.X.XXXX, D. Š. XXX/XX, I., o zaplatenie 8.029,41 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške 15,69 % ročne zo sumy 8.029,41eur od 16.10.2022

do zaplatenia, zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.623,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 3.623,42 eur od 6.5.2015 do zaplatenia v pravidelných splátkach po 50 eur mesačne vždy
do 20. dňa príslušného mesiaca, pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 3.3.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 8.029,41 eur s úrokom vo výške 15,69 % ročne zo sumy 8.029,41
eur od 6.5.2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 8.029,41 eur
od 6.5.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.9.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 8.850 eur a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 156,78 eur. Žalovaná
svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnila, preto žalobca v súlade s bodom 4.1 časti 3 zmluvy
vyhlásil ku dňu 5.5.2015 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v

celkovej výške 8.499,75 eur, ktorá pozostávala z úverovej istiny vo výške 8.027,65 eur, zo zmluvných
úrokov do dňa predchádzajúceho dňu 5.5.2015 vo výške 381,38 eur a z poistného 30,72 eur.
Na základe výzvy žalovaná uhradila žalobcovi po zosplatnení úveru sumu vo výške 470,34 eur.Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.2.2021, zobral žalobu v časti úrokov z dlžnej istiny vo výške
15,69 % ročne zo sumy 8.029,41 eur od 16.10.2022 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie
čiastočne zastaviť. V ďalšom konaní žalobca žiadal zaplatiť sumu vo výške 8.029,41 eur s úrokom vo

výške 15,69 % ročne zo sumy 8.029,41 eur od 6.5.2015 do 15.10.2022 a s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 8.029,41 eur od 6.5.2015 do zaplatenia.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca pred pojednávaním, podaním doručeným súdu dňa 17.2.2021 zobral žalobu v časti o
zaplatenie úrokov z dlžnej istiny vo výške 15,69 % ročne za obdobie od 16.10.2022 do zaplatenia späť, z
toho dôvodu súd konanie v tejto časti vo výroku I. zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovanej s týmto
čiastočným späťvzatím, vzhľadom na okamih, ktorým ku späťvzatiu došlo.

7. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 27.6.2016, k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela a žiadne dôkazy neoznačila.

8. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty zo dňa 21.9.2012, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo
dňa 8.5.2012, prehľadom splácania úveru a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého
rozhodol v súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie
sa nedostavil, pričom svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho

neprítomnosti.

12. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 21.9.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe ktorej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 8.850 eur. Žalovaná sa zaviazala splatiť

uvedený úver s príslušenstvom v 120 mesačných splátkach vo výške 156,78 eur splatných vždy do
15. dňa v mesiaci, v celkovej výške 17.584,80 eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške
15,69 % a RPMN bola stanovená na 16,87 %, priemerná RPMN 11,40 %. Splátky boli splatné 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, pričom
konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi oznámený písomne po poskytnutí

úveru. Žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania. Z poskytnutého úveru zaplatila celkovú
sumu 3.935,62 eur do dňa 5.5.2015, kedy bol úver zosplatnený, a sumu 470,34 eur po zosplatnení
úveru (spolu sumu 4.405,96 eur). V dôsledku zosplatnenia úverovej zmluvy ku dňu 5.5.2015 sa úver
stal splatným v celom rozsahu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca pri uzatváraní
predmetnej zmluvy vystupoval ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaná vystupovala
ako spotrebiteľ, pretože jej bol poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania (§ 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z.). Tento vzťah je teda nevyhnutnéposudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch bez ohľadu na to, že zmluva o
úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) OBZ), a to vychádzajúc zo zásady lex specialis
derogatlegigenerali,podľaktorejšpeciálnaprávnaúprava,ktorouvdanomprípadejezákonč.129/2010

Z.z., ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník.

23. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru v
zmysle ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto musí obsahovať náležitosti

ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 tohto zákona. Pristupujúc
ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore
s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) správne uvedenú celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
pretože táto je uvedená vo výške 17.584,80 eur, pričom pri prepočte výška splátky 156,78 eur krát
počet splátok 120 je výsledná suma 18.813,60 eur (citované ustanovenie zákona je v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ

povinný zaplatiť, nie je vyjadrený v správnej výške. Spotrebiteľ tak bez presného číselného uvedenia
celkovej čiastky, ktorú je povinný zaplatiť, nemá možnosť bez akýchkoľvek pochybností posúdiť rozsah
svojho záväzku. Údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, je významný pre spotrebiteľa,
najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť výhodnosť, resp. prijateľnosť poskytnutého úveru a o jeho
možnosť posúdiť celkový objem zaťaženia splátkami úveru. Význam tejto informácie je potrebné vidieť

aj v tom, aby si spotrebiteľ vedel jednoducho vypočítať, či už splatil celý úver alebo nie, a teda aby
neprestal uhrádzať splátky predčasne, čím by sa dostal do omeškania, alebo aby nepokračoval v
uhrádzaní splátok aj po termíne konečnej splatnosti, čím by vzniklo na strane veriteľa bezdôvodné
obohatenie, čo odôvodňuje právny záver, že význam tejto informácie nemožno bagatelizovať. V prípade
nesprávne uvedenej celkovej čiastky k zaplateniu nie je možné považovať tento údaj za v zmluve

uvedený (akoby tam tento údaj ani nebol, keď je nesprávny), možno teda uzavrieť, že tento obligatórny
údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje. Z toho, že v zmluve bola nesprávne uvedená celková
čiastka k zaplateniu, vyplýva aj nesprávne uvedenie ďalšieho údaju v zmluve, ktorý je taktiež podstatnou
náležitosťou zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j), a to výška RPMN, ktorá je v zmluve uvedená v
nesprávnej výške, čo je v neprospech spotrebiteľa.

Zároveň zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských
úveroch ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. V zmluve sa uvádza len to, že konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude klientovi
oznámený písomne po poskytnutí úveru. Údaj o termínoch splátok istiny a údaj o termíne konečnej
splatnostiúveru,jezákladnounáležitosťouzmluvyospotrebiteľskomúvere.Dlžníkmusímaťodzačiatku

prehľad, ako dlho bude úver splácať, kedy je splatnosť jednotlivých splátok istiny vrátane tej prvej a kedy
je v prípade riadneho splácania úveru splatná posledná splátka. Z uzavretej zmluvy nie je jednoznačne
zrejmý termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo bolo v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2
písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch podstatnou náležitosťou zmluvy a tento údaj, i keby bol
dodatočne oznámený spotrebiteľovi, nie je uvedený priamo v zmluve. Je pritom nevyhnutné, aby údaj o

konečnej splatnosti úveru bol uvedený priamo v samotnej spotrebiteľskej zmluve, teda na listine na ktorej
spotrebiteľ pripája svoj podpis, inak ho nie je možné považovať za individuálne dojednaný. Zmyslom
§ 9 ods. 2 písm. f) z. č. 129/2010 Z.z. bolo, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Splatnosť prvej splátky, splatnosť každých ďalších splátok, ako aj konečná splatnosť musí byť určená

konkrétne - dátumom tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku a bez ďalšieho (výpočtu) urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. V danom
prípade sa mohol spotrebiteľ - žalovaná dopracovať k termínu splatnosti jednotlivých splátok ako aj k
termínu konečnej splatnosti úveru až výpočtom podľa počtu splátok na splatenie úveru, dohodnutých v
zmluve. Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už

pri podpise zmluvy informovaný (okrem iného) aj o tom, ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o počte splátok. V samotnej zmluve chýba tak uvedenie termínu splatnosti
prvej splátky vyjadrený konkrétnym dátumom, ako aj uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru.

24. Vyššie uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi stranami neobsahuje, ide pritom o absenciu

podstatných náležitostí zmluvy podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. V danom prípade žalobca,
napriek tomu, že ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno nepreukázal, že by zmluva obsahovala
aj tieto údaje, preto je potrebné predmetný spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

25. Žalobca má tak nárok iba na vrátenie nezaplatenej časti z poskytnutých peňažných prostriedkov,
nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, ako ani iných poplatkov za úver. Keďže žalovaná zaplatila z
poskytnutého úveru vo výške 8.850 eur sumu vo výške 4.405,96 eur, súd jej vo výroku II. uložil povinnosť
zaplatiť len rozdiel medzi skutočne poskytnutými prostriedkami a sumou ktorú už zaplatila, a to vo výške
4.444,04 eur (8.850 eur - 4.405,96 eur) s príslušenstvom. Zároveň vo zvyšku súd žalobu o zaplatenie

istiny 3.585,37 eur s príslušenstvom, ako nedôvodnú vo výroku III. zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

29. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 6.5.2015, nakoľko ku
dňu 5.5.2015 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa dlh žalovanej stal splatný v celom
rozsahu. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 6.5.2015. Keďže súd dospel k záveru, že

opodstatnená je požiadavka žalobcu len na zaplatenie sumy 4.444,04 eur, bolo možné priznať žalobcovi
nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania len z tejto sumy. Žalovaná sa dostala do omeškania
s peňažným plnením dňa 6.5.2015, keď výška základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,05
%. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,05 % (8 +
0,05 %) ročne zo sumy 4.444,04 eur od 6.5.2015 do zaplatenia.

30. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 4 CSP, umožnil žalovanej rozsudkom priznanú sumu splácať v
pravidelných mesačných splátkach až do úplného splatenia dlhu, a to s prihliadnutím na jej nepriaznivú
finančnú situáciu, pre ktorú žalovaná nie je schopná zaplatiť pohľadávku žalobcu v kratšej lehote.
Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 25.3.2021 súdu uviedla, že nepriaznivá finančná situácia u nej

nastala z dôvodu, že pre svoj nepriaznivý zdravotný stav bola dlhodobo práceneschopná a napokon zo
zdravotných dôvodov musela pracovný pomer aj ukončiť. Žije s matkou a maloletou dcérou, voči ktorej
má vyživovaciu povinnosť, má zvýšené výdavky na lieky a spláca viacero exekúcií. Z týchto dôvodov je
schopná žalovanú sumu splácať po 50 eur mesačne.

31. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení. Súd pri
rozhodovaní o úspechu v konaní musí zohľadniť celý žalobcom uplatnený nárok ku dňu rozhodnutiavo veci, teda nielen istinu v požadovanej výške ale i príslušenstvo k istine, nakoľko ak žalobca okrem
istiny žiadal od žalovanej priznať aj príslušenstvo na ktoré nemá nárok, považuje sa žalobca v časti
konania o zaplatenie zamietajúcej časti petitu za neúspešného. Žalobca si uplatnil nárok na istinu vo

výške 8.029,41 eur, úrok vo výške 15,69 % z istiny od 6.5.2015 do 15.10.2022 a úrok z omeškania vo
výške 8,05 % z istiny od 6.5.2015 do zaplatenia. Ak zohľadníme dátum rozhodnutia súdu vo veci, k
tomuto dňu bol uplatnený nárok žalobcu v celkovej výške 19.262,82 eur, pozostávajúci z istiny 8.029,41
eur, z úroku vo výške 7.424,27 eur (15,69 % zo sumy 8.029,41 eur od 6.5.2015 do 25.3.2021) a z úroku
z omeškania 3.809,14 eur (8,05 % zo sumy 8.029,41 eur od 6.5.2015 do 25.3.2021). Z tejto celkovej

sumy bol žalobcovi priznaný nárok v celkovej výške 6.552,28 eur pozostávajúci z istiny v priznanej
výške 4.444,04 eur a z úrokov z omeškania 2.108,24 eur (8,05 % zo sumy 4.444,04 eur od 6.5.2015
do 25.3.2021) z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 34,02 %. Žalovaná bola úspešná v celkovej výške
12.710,54 eur (3.585,37 eur zamietnutá istina, 7.424,27 eur zamietnuté zmluvné úroky v celej výške,
1.700,90 eur zamietnuté úroky z omeškania) z čoho vyplýva hrubý úspech žalovanej 65,98 %, a teda
konečný čistý úspech žalovanej je 31,96 % (65,98 % - 34,02 %). To v konečnom dôsledku znamená

nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu 31,96
% trov konania, nakoľko však žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, súd jej právo na ich náhradu
nepriznal, o čom rozhodol vo výroku IV. rozsudku.

35. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 1MCdo1/2004 zo dňa 27.4.2004 sa venoval

obdobnej problematike, pričom vyslovil právny názor, v zmysle ktorého neúspech žalobcu ohľadne
príslušenstva žalovanej sumy nemôže byť bez ďalšieho prehliadaný a poukazuje na to, že úspech v
konaní sa posudzuje podľa žalobného petitu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).