Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 19, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42C/22/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120203470
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120203470.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou, v právnej veci žalobcu: K. Y., Y. Y.

Y. Č.. XX, XXX XX Y., Z.: XX XXX XXX, právne zastúpený HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária,
s.r.o. so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, proti žalovaným v rade X/: R. U.,
Q..XX.XX.XXXX, W. U. Y. Č.. XX, XXX XX Y., štátny občan SR, v rade 2/: N. F., Q..XX.XX.XXXX, W. U.
J. Č.. XX, XXX XX Y., Š. K. Y., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v X.. Ú.. Y.Í., a to pozemku X. parc. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 6017 m2 a pozemku X. R..
Č.. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, zapísaných na S. Č.. XXXX, ďalej pozemku

X. parc. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 937 m2, zapísaného na S. Č.. XXXX a pozemku X. parc. č.
XXX - ostatná plocha o výmere 779 m2, zapísaného na S. Č.. XXXX, v podiele XX/XXXXX - Í..

Žalobca má voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Žilina elektronicky dňa 11.03.2020 a doplneným
podaním zo dňa 08.02.2021, ktorým bol upravený žalobný petit s prihliadnutím na zmeny v
evidencii katastra nehnuteľností, sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

nachádzajúcim sa v k.ú. Y., a to pozemku X. parc. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 6017 m2 a pozemku
X. parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 83 m2, zapísaných na S. Č.. XXXX, ďalej
pozemku X. parc. č. XX/X - ostatná plocha o výmere 937 m2, zapísaného na S. Č.. XXXX a pozemku
X. parc. č. XXX - ostatná plocha o výmere 779 m2, zapísaného na S. Č.. XXXX z dôvodu relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými, ktorej vklad bol povolený pod č. k. T. XXXX/
XXXX, ako aj nahradenia trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom v podiele XX/XXX - Í. predmetných
nehnuteľností, ku ktorým má dané predkupné právo v súlade s § 140 OZ. Vyššie uvedené pozemky
spolu tvoria areál s futbalovým ihriskom v obci Y., ktorý obyvateľom obce dlhodobo slúži na športové a
spoločenské podujatia. Na pozemku X.-O., parc. č. XX/X je umiestnená stavba č. súp. XXX - Š. A. G..
Označená stavba je výlučným vlastníctvom žalobcu a je pre k. ú. Y. Okresným úradom Ž., katastrálnym
odborom zapísaná na S. Č.. XXX. Žalobca dlhodobo usiluje o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
s cieľom zabezpečiť majetkoprávne vyporiadanie pozemkov pod existujúcim futbalovým ihriskom a

stavbou šatní futbalového areálu. Vyporiadaním vlastníckych vzťahov by sa súčasne vytvoril potenciál
pre investície zo strany obce do ďalšieho rozvoja športového areálu, ktorý sa na dotknutých pozemkoch
nachádza. Žalovaný v rade 1/ ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele XX/
XXXXX - Í. jemu patriace vlastnícke právo k týmto predmetným nehnuteľnostiam v podiele XX/XXXXX - Í.kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 11.03.2019 pod T. XXXX/XXXX previedol na žalovaného
v rade 2/. Žalovaný v rade 1/ však pred uzavretím kúpnej zmluvy neoslovil žalobcu ako oprávneného
z predkupného práva s ponukou na uplatnenie jeho práv vyplývajúcich z predkupného práva, hoci v

súlade s § 140 OZ bol povinný. V zmysle citovaného ustanovenia predkupné právo predstavuje vecné
právo vyplývajúce priamo zo zákona, ktoré trvalo obmedzuje spoluvlastníka v práve voľne disponovať
so svojím spoluvlastníckym podielom, konkrétne ho odplatne previesť na iného. Každý spoluvlastník,
a aj jeho právny nástupca, je povinný svoj spoluvlastnícky podiel prednostne ponúknuť na kúpu
všetkým ostatným spoluvlastníkom. S poukázaním na to platí, že žalobca a ďalší podieloví spoluvlastníci

nehnuteľností, zapísaných na S. Č.. XXXX, mali predkupné právo na spoluvlastnícky podiel žalovaného
1/. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaní nie sú v žiadnom vzájomnom príbuzenskom vzťahu, a teda
nejde o blízke osoby, ktoré sú definované v § 116, 117 OZ, a v ktorom prípade sa predkupné právo
neuplatňuje. Vzhľadom na uvedené bolo povinnosťou žalovaného 1/ ako pôvodného podielového
spoluvlastníka nehnuteľností a prevodcu spoluvlastníckeho podielu vo výške XX/XXXXX ponúknuť svoj
spoluvlastnícky podiel na kúpu prednostne žalobcovi a ostatným podielovým spoluvlastníkom. Žiadna

ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu a uplatnenie predkupného práva žalobcovi nebola od
žalovaného 1/ nikdy doručená. Žalobca ďalej uviedol, že ponuka nebola urobená ani voči ostatným
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností. Keďže žalobcovi nebola doručená ponuka na odkúpenie
spoluvlastníckeho podielu, nemohol si uplatniť predkupné právo. Poukázal na to, že v nehnuteľnostiach
má výrazný spoluvlastnícky podiel, na jednom z dotknutých pozemkov sa nachádza stavba v ich

výlučnom vlastníctve, ako aj na skutočnosť, že dlhodobý účel areálu je jeho využitie na športové a
spoločenské podujatia pre všetkých obyvateľov obce. Žalobca ďalej uviedol, že v prípade, ak by mu
bola doručená ponuka žalovaného 1/ na kúpu spoluvlastníckeho podielu, túto ponuku by akceptoval a
predkupné právo by si bol určite uplatnil. Je žalobcovým dlhodobým zámerom spoluvlastnícke vzťahy
usporiadať tak, aby sa stal väčšinovým, resp. výlučným vlastníkom dotknutých nehnuteľností.

Skutočnosť, že žalobca, ako aj ostatní podieloví spoluvlastníci, boli pri prevode spoluvlastníckeho
podielu zo žalovaného 1/ na žalovaného 2/ úmyselne obídení a nemohli si uplatniť svoje zákonné
predkupné právo, je v príkrom rozpore s § 140 OZ a zakladá relatívnu neplatnosť právneho úkonu
- kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými podľa § 40a OZ. Žalobca ďalej uviedol, že má na
určení neplatnosti kúpnej zmluvy naliehavý právny záujem, hoci už došlo k porušeniu predkupného

práva. Žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu, predmetom ktorého je vlastnícke právo k
nehnuteľnosti, je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho vlastníckeho práva, ak je spôsobilá
byť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa
primerane vzťahujú aj na podielové spoluvlastníctvo s modifikáciou, ktorá zohľadňuje spoluvlastnícke
vzťahy. Ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni každého spoluvlastníka aj proti

neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov. Občiansky zákonník v § 603 ods. 3 stanovuje
pri porušení predkupného práva primárne pravidlo, podľa ktorého má oprávnený možnosť domáhať
sa od nadobúdateľa buď ponúknutia veci na kúpu alebo toho, aby mu zostalo predkupné právo
zachované. Zo žiadneho ustanovenia zákona však nie je vylúčené, aby sa oprávnený domáhal ochrany
aj prostredníctvom sekundárneho (špeciálneho) oprávnenia z porušenia predkupného práva, a to práva

naobnovuprávnehostavu,akýtubolpred jehoporušením-t.j.navrátenímdopôvodnéhostavu,kčomu
môže slúžiť inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ). Pri skúmaní existencie naliehavého
právneho záujmu v konaní o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného
predkupného práva podľa § 140 OZ (vecnej povahy) ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným
(účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť

odstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj
tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania (rozhodnutie NS SR sp. zn. X O. XX/XXXX).
Žalobca mal za to, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými,
je z jeho pohľadu jediný efektívny spôsob, ako sa domôcť možnosti v zákonných medziach realizovať
jehopredkupnéprávo,ktoréboloporušenékonanímžalovaného1/.Poukázalnato,žezčinnostižalobcu

ako orgánu územnej samosprávy je žalovaný 2/ veľmi dobre známy, avšak skôr v nelichotivom slova
zmysle. Negatívne skúsenosti žalobcu so žalovaným 2/ spočívajú, okrem iného, aj v tom, že žalovaný
2/ svojvoľne a bez dohody so žalobcom opakovane užíva stavbu vo výlučnom vlastníctve žalobcu,
postavenú na pozemku X.-O., R.. Č.. XX/X. Vo vzťahu k žalovanému 2/ bol žalobca nútený podať trestné
oznámenie pre neoprávnené užívanie a poškodzovanie jeho majetku - konkrétne stavby šatní, ktorá

stojí na dotknutých nehnuteľnostiach. Žalovaný 2/ opakovane argumentuje, že túto stavbu je oprávnený
užívať z dôvodu, že sa stal podielovým spoluvlastníkom pozemkov. Súčasne sa žalovaný opakovane
agresívne správal voči verejnosti, ktorá mienila futbalové ihrisko užívať, čo tiež odôvodňoval tým, že
je podielovým spoluvlastníkom pozemkov pod ihriskom, a teda je oprávnený rozhodovať o tom, kto sana toto verejne prístupné ihrisko môže dostaviť. Žalovaný 2/ je pre svoje ofenzívne správanie v obci
dobreznámy.Okreminéhovsúvislostisproblematikoustavbyšatníadresovalstarostovižalobcuviaceré
vulgárne správy. Vyplývajúc zo žalobcových skúseností so žalovaným 2/ a jeho postojov voči žalobcovi

je toho názoru, že ak by sa aj domáhal v zmysle § 603, ods. 3 OZ, aby mu bol spoluvlastnícky podiel
od žalovaného 2/ ponúknutý na kúpu, boli by zo strany žalovaného 2/ robené len obštrukcie, a i tak
by mu neostala možnosť, len sa domáhať svojich práv prostredníctvom žaloby na súde (domáhať sa
nahradenia vôle žalovaného 2/). Je tiež otázne, či by taký spôsob bol vôbec možný s prihliadnutím na
existenciu exekučného záložného práva na spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ v nehnuteľnostiach.

Žalobca ďalej citoval uznesenie NS SR sp. zn. XCdo XX/XXXX a rozsudok NS SR sp. zn. XCdo XXX/
XXXX. S poukázaním na uvedené mal za to, že ako žalobca má na určení relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými, naliehavý právny záujem. Žalobca ďalej uviedol, že petit žaloby
formuloval v súlade so zmenou koncepcie určovacej žaloby obsiahnutej v Civilnom sporovom poriadku,
a teda tak, že žiada o určenie vlastníckeho práva pôvodného podielového spoluvlastníka. Bez ohľadu
na to zastáva názor, že vyššie citovaná judikatúra, ktorá ráta s určovacím petitom v podobe určenia

neplatnosti samotnej zmluvy, ostáva čo do záverom ohľadom naliehavého právneho záujmu nedotknutá.
V prípade, ak povinný spoluvlastník nerešpektoval zákonné predkupné právo a svoj podiel previedol
na inú než blízku osobu bez toho, aby ho predtým ponúkol ostatným spoluvlastníkom, právny úkon,
na základe ktorého došlo k prevodu spoluvlastníckeho podielu, zákon považuje za neplatný, v prípade,
ak sa oprávnení spoluvlastníci jeho neplatnosti dovolajú (§ 40a OZ). Právnym dôvodom dovolania sa

tejto neplatnosti je reparácia porušenia právnej povinnosti (náprava protiprávneho stavu) v podobe
možnosti oprávneného subjektu v zákonných medziach realizovať predkupné právo, už ako subjektívne
oprávnenie voči povinnému (uzn. NS SR sp. zn. X O. XX/XXXX). Mal za to, že bez určenia vlastníckeho
práva podľa tejto žaloby sú práva žalobcu ohrozené a touto žalobou sa dosiahne odstránenie spornosti
práva.

3. Žalovanývrade1/sakpodanémužalobnémunávrhu,ktorýmuboldoručenýsprílohamiapoučeniami
prostredníctvom zverejnenia oznámenia o podaní žaloby v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 CSP na
úradnej tabuli a webovej stránke súdu, v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nevyužil prostriedky
procesnej obrany.

4. Žalovanývrade2/sakpodanémužalobnémunávrhu,ktorýmuboldoručenýsprílohamiapoučeniami
v súlade s ust. § 113 CSP (oznámenie K. R. T. Ž., K. R. Ž. - K. zo dňa 27.07.2020 - č.l. 51 spisu), v
súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nevyužil prostriedky procesnej obrany.

5. Súdvovecinariadiladňa19.03.2021vykonalpojednávanievsúladesust.§180CSPvneprítomnosti
žalovaných v rade 1/ a 2/ a za účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný v rade 1/ a žalovaný
v rade 2/ neospravedlnili svoju neprítomnosť na pojednávaní, ani nepožiadali z dôležitých dôvodov o
odročenie pojednávania.

6. Súd na pojednávaní pripustil zmenu žalobného návrhu zo dňa 08.02.2021, doručenú súdu dňa
08.02.2021 s prihliadnutím na vykonané zmeny v evidencii katastra nehnuteľností.

7. Právny zástupca žalobcu v rámci prednesu pred súdom zotrval na doterajšej argumentácii v spore.

8. Okresný súd vykonal dokazovanie aj oboznámením listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom
materiáli.

9. Podľa výpisu z S. Č.. XXXX okres Ž., obec Y., k. ú. Y. ako vlastník predmetných nehnuteľností je
zapísaný pod p. č. XXX žalobca v podiele XX/XXX - Í. a pod p. č. XXX žalovaný v 2/ rade v podiele

XX/XXXXX - Í.. Podľa výpisu z S. Č.. XXXX okres Ž., obec Y., X.. Ú.. Y. ako vlastník predmetných
nehnuteľností je zapísaný pod p. č. XXX žalobca v podiele XX/XXX - ín a pod p. č. XXX žalovaný v 2/
rade v podiele XX/XXXXX - ín. Podľa výpisu z S. Č.. XXXX okres Ž., obec Y.Í., X.. Ú.. Y. ako vlastník
predmetných nehnuteľností je zapísaný pod p. č. XXX žalobca v podiele XX/XXX - ín a pod p. č. XXX
žalovaný v 2/ rade v podiele XX/XXXXX - Í..

10. Medzi stranami sporu bolo nesporné vlastnícke právo žalovaného v rade 1/ k predmetným
nehnuteľnostiam v podiele XX/XXXXX - ín pred prevodom predmetnou kúpnou zmluvou.11. Medzi stranami bolo rovnako nesporné, že žalovaný v rade 1/ predmetnou kúpnou zmluvou pod č. T.
XXXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený dňa 11.03.2019, previedol svoje vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam na žalovaného v rade 2/.

12. Medzi stranami sporu bolo takisto nesporné, že žalovaný v rade 1/ voči žalobcovi porušil povinnosť
plynúcu mu z predkupného práva podľa § 140 OZ, a svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným
nehnuteľnostiam neponúkol pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy ostatným spoluvlastníkom na
predaj.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať

ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Súd primárne skúmal v súlade s § 137 písm. c) CSP existenciu naliehavého právneho záujmu

žalobcu na určení vlastníckeho práva žalovaného v rade 1/ k predmetným nehnuteľnostiam a dospel k
záveru, že tento je daný. Špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného
na reparáciu protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, t.j. navrátením
do pôvodného stavu. Okresný súd má za to, že predmetná žaloba môže obstáť z pohľadu naliehavého
právneho záujmu podľa § 137 písm. c) CSP, keď došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.

Na základe rozhodnutia v danej veci správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, čo
samo o sebe zakladá naliehavosť právneho záujmu na podanej žalobe. Dôvodom žalobcu k vyvolaniu
daného súdneho sporu bolo podľa jeho tvrdení prinavrátene do pôvodného spoluvlastníckeho vzťahu
k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca sa dovolal relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.
Uvedené okolnosti sú právnym dôvodom, ktorý viedol žalobcu k vyvolaniu súdneho sporu a ktorým

odôvodňoval snahu o prinavrátenie pôvodného spoluvlastníckeho vzťahu k veci, ktorú možnosť mu dáva
priamo zákon špeciálnou právnou úpravou v zmysle § 40a OZ v spojení s § 140 OZ. Dovolaním sa
relatívnej neplatnosti skončila relatívna neplatnosť predmetnej kúpnej zmluvy a nastala neplatnosť, ktorú
účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti, a teda predmetná kúpna zmluva sa stala neplatnou
ex tunc. Bez uplatnenia relatívnej neplatnosti by správa katastra vychádzala zo stavu, že k relatívnej

neplatnosti právneho úkonu nedošlo. Daná určovacia žaloba je preto prípustným prostriedkom ochrany
vlastníckeho práva žalobcu, keďže navrátením do pôvodného stavu sa odstraňuje spornosť práva. Ak sa
žalobca relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy dovolal je právny úkon neplatný od začiatku, a
to platí i tam, kde na základe tohto relatívne neplatného úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľnosti
vecné právo, tak ako v danej veci. Okresný súd vychádzajúc z uvedených záverov mal za to, že aj v

prípade danej žaloby o určenie vlastníckeho práva je tak daný naliehavý právny záujem. Okresný súd
má za to, že žalobcom zvolená žaloba s daným petitom o určenie vlastníckeho práva, nakoľko už došlo
k vkladu do katastra nehnuteľností, odstráni protiprávny stav, keď došlo k porušeniu predkupného práva
zo strany žalovaného v rade 1/ a v konečnom dôsledku poskytne ochranu žalobcovi, ktorého predkupné
právo bolo postupom žalovaného v rade 1/ porušené. Okresný súd dodáva, že zákon nevyžaduje súhlas

ostatných spoluvlastníkov so zmenou spoluvlastníka, zákon vyžaduje splnenie ponukovej povinnosti
vyplývajúcej zo zákonného predkupného práva (rozhodnutie NS SR sp. zn. X O.), čo v danom prípade
nebolo nesporne zo strany žalovaného v rade 1/ splnené. ,Bez rozhodnutia súdu nedôjde k nápraveevidencie vlastníckych práv k spoločnej veci. Rozhodnutím súdu v danej veci dôjde k odstráneniu
spornosti s porušením predkupného práva a relatívnou neplatnosťou právneho úkonu.

18. V prípade posudzovania (podľa názoru okresného súdu) prejudiciálnej otázky k určeniu vlastníckeho
práva v danej veci, a to relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy pre porušenie zákonného
predkupného práva zo strany žalovaného v rade 1/ vo vzťahu k žalobcovi v súlade s § 40a v spojení
s § 140 OZ, okresný súd dospel k záveru, že tento právny úkon je jednoznačne relatívne neplatný. V
konaní bolo medzi stranami nesporné, že žalovaný v rade 1/ bol vlastníkom predmetných nehnuteľností

v podiele XX/XXXXX - ín. Ďalej bolo nesporné, že žalovaný v rade 1/ neponúkol svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetným nehnuteľnostiam žalobcovi ako spoluvlastníkovi. Rovnako bolo medzi stranami
nesporné, že žalobca sa relatívnej neplatnosti voči žalovanému v rade 1/ a žalovanému v rade 2/
dovolal.Žalobcažiadalnavráteniedopôvodnéhostavu,malzáujemospoluvlastníckypodielžalovaného
v rade 1/. Tieto rozhodné skutočnosti boli v danej veci nesporné. Okresný súd naviac konštatuje, že
na dodržanie zákonného predkupného práva je nevyhnutná faktická a reálna ponuka spoluvlastníckeho

podielu povinnou osobou oprávnenej osobe pred jeho scudzením inej osobe. Takáto reálna ponuka
spoluvlastníckeho podielu žalobcovi v danej veci preukázaná nebola. Žalobca ako oprávnená osoba
o možnosti odpredaja spoluvlastníckeho podielu nevedel, a teda v dôsledku konania žalovaných si
nemohol svoje predkupné právo uplatniť. V prípade ak teda žalovaný v rade 1/ nerešpektoval zákonné
predkupné právo žalobcu a svoj podiel previedol na žalovaného v rade 2/, bez toho, aby ho predtým

ponúkol žalobcovi, predmetná kúpna zmluva je v zmysle zákona považovaná za neplatnú, keď žalobca
sa voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy
dovolal (§ 40a OZ).

19. Súd považuje za potrebné uviesť, že žalobu posudzuje podľa jej obsahu, a to aj v znení jej

navrhovaného rozhodnutia, ako a o čom chce žalobca rozhodnúť. V danej veci sa žalobca domáhal
navrátenia vlastníctva a spoluvlastníckych vzťahov do pôvodného stavu, a v tej súvislosti určenia
vlastníckeho práva. Súd bol tiež názoru, že domáhanie sa relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy predstavovalo prejudiciálnu otázku pri rozhodovaní v navrhovanom smere o určení vlastníckeho
práva, keď v danej veci došlo aj k vkladu predmetnej kúpnej zmluvy. V danej veci žalobca nemohol

byť neúspešný ani pri určení relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, nakoľko boli naplnené
zákonné podmienky. Súd v danej veci vychádzal len z nároku, a to určenia vlastníckeho práva.

20. Okresný súd konštatuje, že ak žalovaný v rade 1/ ako povinný spoluvlastník preukázateľne
nerešpektoval zákonné predkupné právo žalobcu a svoj podiel previedol na inú než blízku osobu bez

toho aby ho predtým ponúkol žalobcovi ako oprávnenému spoluvlastníkovi a žalobca sa z tohto dôvodu
voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade dovolal relatívnej neplatnosti predmetnej kúpnej
zmluvy,tátokúpnazmluvajerelatívneneplatnýmprávnymúkonom.Zuvedenýchdôvodov,atozdôvodu
neplatne prevedených spoluvlastníckych podielov a podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva,
okresný súd žalobe žalobcu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,

t.j. určil že žalovaný v rade 1/ je podielovým spoluvlastníkom k predmetným nehnuteľnostiam v podiele
XX/XXXXX - Í..

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému v 1/ rade a žalovanému v 2/ rade

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

24. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.