Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201161
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617201161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu: žalobcu: A. M.,

nar. XX.XX.XXXX, H. M. XXX, H. M., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spotrebiteľský úver v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
12.09.2016 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd žalobu v časti určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 12.09.2016 je ako
neprijateľná zmluvná podmienka Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016

neplatná, zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 99,50 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2017 sa žalobca domáhal, aby súd rozsudkom určil, že Dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 12.09.2016, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 je ako neprijateľná zmluvná podmienka
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.09.2016 neplatná. Ďalej sa súd domáhal
určenia, že spotrebiteľský úver je v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
12.09.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným bezúročný a bez poplatkov.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako spotrebiteľ so žalovaným uzavreli dňa 12.09.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, súčasne so Zmluvou podpísal aj Dohodu o zrážkach zo mzdy

a z iným príjmov. Žalobca má za to, že Zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle
§ 53 Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že žalovaný listom zo dňa 02.12.2016 požiadal jeho
zamestnávateľa o vykonanie zrážok zo mzdy, a to na základe Dohody, pričom jeho zamestnávateľ začal
s realizáciou zrážok zo mzdy, čo vyplýva aj z výplatných pások. Žalovaný začal vymáhať plnenie na
základe Dohody, bez akejkoľvek súdnej ochrany, čím zasiahol do majetkových práv žalobcu. Žalovaný
tak disponuje značnou časťou jeho príjmov, čím ho obmedzuje v zabezpečení základných potrieb rodiny
a spôsobuje mu finančný problém. Žalobca je toho názoru, že predmetná Dohoda je neplatná, pretože je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou spôsobujúcou výraznú nerovnováhu v postavení zmluvných strán,
keďže spotrebiteľ nemá možnosť záruky zrušiť. Predmetná Dohoda nebola s ním ako spotrebiteľom
individuálne dojednaná. Z Dohody vyplýva, že bola vyhotovená vopred zo strany žalovaného na
predtlačenom formulári, do ktorého sa ručne vpisovali údaje, čo dokazuje jej hromadný charakter, tedamožno konštatovať, že nebola individuálne dojednaná, čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, lebo
odporuje dobrým mravom. Ide o typický formulár, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny jeho textu, pričom
veriteľ si výšku dlhu diktuje sám, a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Žalobca uviedol, že mu

nebol poskytnutý ani čas sa s Dohodou dostatočne oboznámiť a nikto mu s odbornou starostlivosťou
nevysvetlil dôsledky jej podpísania. Ďalej žalobca uviedol, že Zmluva neobsahuje všetky povinné
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípade
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, adresu veriteľa, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť.

3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Žalovaný sa vyjadril k veci len v podaní, ktorým sa odvolal voči nariadenému neodkladnému opatreniu.
K samotnej žalobe sa napriek výzve súdu nevyjadril. V odvolaní žalovaný uviedol, že čo sa týka

samotnej Dohody o zrážkach zo mzdy táto bola podľa neho uzavretá platne podľa § 551 Občianskeho
zákonníka a v súlade s právnymi predpismi. Ide o dohodu zmluvných strán, ktorú uzatvoria na základe
ich dobrovoľnosti. Dohoda predstavuje prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný má za to, že Dohoda spĺňa všetky zákonom predpísané
ustanovenia o právnych úkonoch podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Možnosť zabezpečenia

záväzku je esenciálnou zložkou každého zmluvného vzťahu, na základe ktorého je veriteľ, resp.
záujem veriteľa chránený pred zlou platobnou disciplínou dlžníka. Zabezpečenie záväzkov v zmluvných
vzťahoch slúži k zvýšeniu právnej istoty veriteľa a zároveň prispieva k stabilite týchto vzťahov. Dohoda
je obsiahnutá v samostatnom dokumente, a teda predstavuje osobitnú listinu a žalobca mal možnosť
si predmetnú dohodu preštudovať a až následne na to potvrdiť jej prijatie vlastnoručným podpisom.

Žalovaný teda je toho názoru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2018, na ktoré sa nedostavil ani žalobca ani žalovaný.
Žalobca mal predvolanie doručené dňa 06.12.2017, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný svoju
neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa 16.01.2018 s tým, že žiadal konať vo svojej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa
12.09.2016, Dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 12.09.2016, žiadosťou o vykonávanie
zrážok zo mzdy, kópiou výplatnej pásky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.09.2016 súd zistil, že žalovaný poskytol žalobcovi
úver vo výške 300 EUR a žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 0 EUR,
úrok spojený s úverom vo výške 37,60 EUR a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100
EUR, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 137,60 EUR, t.j.
zaplatiť celkovú čiastku 437,60 EUR v 8 pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,70 EUR vždy

k 12. kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 12.10.2016. Úrok bol určený vo výške 32,42 % ročne
z poskytnutého úveru, čo prestavuje sumu 37,60 EUR. RPMN bola určená ako 37,70 %. Termínom
poslednej splátky bol 12.05.2017. Priemerná RPMN bola 31,71 %.

8. Dňa 12.09.2016 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov za

účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120800013, na
základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi úver vo výške 300 EUR a žalobca sa zaviazal vrátiť 437,60
EUR.

9. Podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),

žaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmäurčeníprávnejskutočnosti,aktovyplývazosobitného
predpisu.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

11. Podľa § 52 ods. 1Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv

samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „z. č. 129/2010 Z. z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a) a b) z. č. 129/2010 Z. z. sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

21. Podľa § 2 písm. d) z. č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

22. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z.Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 9 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a), r)a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré

sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

25. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

26. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

27. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
naposledyzverejnenúpodľaosobitnéhopredpisupredvznikomomeškaniaoviacako10percentuálnych

bodovročneasúčasnenesmúprevýšiťtrojnásobokúrokovzomeškaniapodľatohtonariadeniavlády;za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore

s dobrými mravmi.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť
len čiastočne.

30. Ako prvé sa súd zaoberal otázkou charakteru takto podanej určovacej žaloby a dospel k záveru,
že v oboch výrokoch ide o žaloby v zmysle § 137 písm. d) CSP o určenie právnej skutočnosti, podľa
osobitného predpisu. Pri žalobe o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná
podmienka neplatná a že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ide jednoznačne o určenie
právnej skutočnosti. Nemožno takýto typ žalôb podradiť pod ust. § 137 písm. c) CSP, v zmysle ktorého je

natakýtotypžalobypotrebnépreukázanienaliehavéhoprávnehozáujmu,nakoľkovtomtoprípadenejde
o určenie, či tu právo je alebo nie je. Typickou žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP je žaloba o určenie
vlastníckeho práva k veci. V danom prípade ide o určenie právnej skutočnosti, ktorou je existencia
neprijateľnýchzmluvnýchpodmienokvZmluvealebovysloveniebezúročnostiabezpoplatkovostiúveru.
Súd ďalej skúmal ako podmienku ust. § 137 písm. d) CSP, či určenie takejto právnej skutočnosti vyplýva

z osobitného právneho predpisu. Za takéto ustanovenie osobitného predpisu v tomto konaní súd ustálil
§ 11 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, avšak len v časti výroku o určení, že úver je bezúročný
a bez poplatkov, nakoľko oprávnenie podať takýto typ žaloby vyplýva priamo z vyššie uvedeného
ustanovenia.31. Pokiaľ ide o výrok určenie, Dohoda o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka
neplatná, na takýto typ žaloby podľa názoru súdu zákon vyslovene neoprávňuje, t.j. tento typ žaloby

nevyplýva z osobitného predpisu, a preto mal súd za to, že žalobu v uvedenom výroku je potrebné
zamietnuť ako neprípustnú s poukazom na § 137 psím. d) CSP.

32. Napriek uvedenému súd považoval za potrebné dodať, že žaloba v časti určenia, že Dohoda o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov) je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, by bola nedôvodná

ak by bola aj z procesného hľadiska prípustná. Pri znení petitu žaloby, ktorým sa žalobca domáha
určenia, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprijateľná zmluvná podmienka neplatná súd nemôže
skúmať platnosť Dohody ako takej. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetná Dohoda o
zrážkach zo mzdy bola spísaná ako samostatná zmluva medzi žalobcom a žalovaným hoci s rovnakým
dátumom ako je dátum uzavretia samotnej zmluvy. Dohoda je spísaná na samostatnom liste papiera
a obsahuje aj uvedenie miesta a dátumu jej uzavretia a obsahuje aj samostatné podpisy žalobcu aj

žalovaného.Idetedaosamostatnýdvojstrannýprávnyúkon(hociakcesorickejpovahy uzavretejZmluve
o spotrebiteľskom úvere). Z uvedeného teda možno konštatovať, že Dohodu ako takú nie je možné
považovať za zmluvnú podmienku uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a preto ju nie je možné
vyhlásiť za neprijateľnú a tým pádom za neplatnú. Iná by bola situácia, ak by žalobca zvolil spôsob
ochrany svojho práva formou žaloby o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy ako samostatnej

zmluvy. Ale aj na takýto typ žaloby by muselo existovať oprávnenie podať žalobu z osobitného predpisu
(§ 137 písm. d) CSP), čo súd nezistil. Preto súd v uvedenej časti žalobu zamietol.

33. V zmysle vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že jediným prípustným typom žaloby v tomto
prípade je žaloba o určenie, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Pristúpil teda k vecnému preskúmaniu uvedenej Zmluvy.

34. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je typickou spotrebiteľskou
zmluvou.

35. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovené ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné podmienky, ktoré žalobca nemohol ovplyvniť,
nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalovaný pri

uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca v čase uzavretia
zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

36. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi žalovaným - veriteľom ako dodávateľom
a žalobcom - dlžníkom ako spotrebiteľom.

37. Predmetná zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah
medzi účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne zmluva
potom musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona.

38. Súd teda podrobil predmetnú Zmluvu súdnemu prieskumu rámci ochrany spotrebiteľa z hľadiska jej
jednotlivých ustanovení.

39. Po preskúmaní veci súd konštatuje, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to úrokovú sadzbu a

údaj o RPMN. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch ročnú percentuálnu mieru nákladov
(RPMN) predstavujú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o úvere
neobsahuje správu výšku RPMN, táto je v nej uvedená vo výške 37,70 %, avšak pri zohľadnení všetkých
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré sú v zmluve dohodnuté vo výške 100EUR ako poplatok za expresné spracovanie úver, je skutočná výška RPMN 189 % ročne. K uvedenej
výške súd dospel k záveru matematickým prepočtom. Táto výška RPMN je uvedená nesprávne v
neprospech spotrebiteľa, nakoľko bola uvedená v značne nižšej hodnote, čo v konečnom dôsledku

mohlo ovplyvniť rozhodnutie spotrebiteľa uzavrieť zmluvu. Žalobca pri uzatváraní zmluvy nepoznal
skutočnú výšku RPMN, t.j. 189 %, ale poznal nesprávnu výšku RPMN 37,70 %. Vzhľadom na túto
nesprávnosť sa považuje úver za bezúročný a bezpoplatkový. Súd nespochybnil oprávnenie veriteľa
účtovať si poplatky, avšak tieto je potrebné zahrnúť do RPMN, čo sa tak v konkrétne riešenom prípade
nestalo, v zmluve bola RPMN uvedená v podstatne nižšej hodnote, než v skutočnosti bola. V prípade

výpočtu úrokovej sadzby je to podobné. V Zmluve je uvedené, že úroková sadzba je 32,42% ročne. Ak
však súd vychádza z toho, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 300 EUR, ktorý sa zaviazal vrátiť
v 8 mesačných splátkach spolu v celkovej sume 437,60 EUR, potom pri správnom prepočte je úroková
sadzba vo výške 76,16 % ročne. Uvedené je zjavne v rozpore s údajmi uvedenými v Zmluve (32,42%
ročne), a teda ani túto náležitosť Zmluvy nemožno považovať za splnenú.

40. V zmluve ďalej absentuje údaj podľa § 9 ods. 2 písm. l) z. č. 129/2010 Z. z., a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. V zmluve sa uvádza len výška splátky 54,70 EUR. Takéto uvedenie splátky nie je naplnením
požiadavky citovaného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko toto ustanovenie predpokladá,

že pri splátke (ktorá je uvedená v eurách) sa uvedie, aká suma (v eurách) zo splátky predstavuje
splácanie istiny, aká splácanie úroku a aká splácanie servisného poplatku. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka (bez toho,
aby si musel uvedené prepočítavať, čo nakoniec môže byť pre priemerného spotrebiteľa i problémom)
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi

uplatňovalajnároky,naktorénemáprávo.Skutočnosťakýmspôsobomsaplatbyspotrebiteľazarátavajú
na úhradu istiny, úrokov a poplatkov je pre spotrebiteľa dôležitá, nakoľko z tejto skutočnosti vie posúdiť
výhodnosť resp. nevýhodnosť poskytovaných úverov. Keďže predmetná Zmluva uvedené určenie
neobsahuje, súd mal za to, že nie je splnená podmienka § 9 ods. 2 písm. l) z. č. 129/2010 Z. z.

41. Žalobca ďalej namietal, že Zmluva neobsahuje uvedenie adresy veriteľa, na ktorej je možné uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť. Zo Zmluvy mal súd preukázané, že v jej záhlaví je jednoznačne veriteľ
identifikovaný obchodným menom, sídlom a IČOm. Súd má teda za to, že táto náležitosť Zmluvy je
v zmysle zákona riadne splnená. Ak by spotrebiteľ chcel uplatniť sťažnosť alebo reklamáciu mohol
nahliadnuť do Zmluvy a obrátiť sa na veriteľa na jeho adrese sídla. Nemožno teda považovať uvedené

v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

42. Vzhľadom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti Zmluvy teda súd jednoznačne dospel k záveru,
že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 120800013 zo dňa 12.09.2016 v zmysle § 11 ods. 1 písm.
b) z. č. 129/2010 Z. z. sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Preto žalobe v tejto časti vyhovel.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca bol v konaní úspešný pokiaľ išlo o výrok, ktorým súd určil úver zo Zmluvy za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný bol v konaní úpsešný pokiaľ išlo o výrok, ktorým súd zamietol žalobu v časti určenia,
že Dohoda o ozrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Každá zo strán teda
bola v konaní úspešná čiastočne, pričom úspech každej zo strán možno považovať za porovnateľný.
Súd teda využil možnosť, ktorú mu dáva ustanovenie § 255 ods. 2 CSP a rozhodol tak, že nárok na

náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

47. Keďže žalobca bol v tomto konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený v zmysle § 4 ods. 2
písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. z dôvodu, že sa domáhal ochrany svojho práva ako spotrebiteľ podľaosobitného predpisu, súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za tú časť žaloby, v
ktorej bol neúspešný v zmysle § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. Žalovaný bol neúspešný v časti určenia,
že úver zo Zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za takýto petit by bol vyrubený súdny

poplatok vo výške 99,50 EUR nakoľko ide o plnenie, ktoré nie je možné vyjadriť v peniazoch (Položka
1 písmeno b). Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).