Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214204151.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: Diners Club CS, s.r.o.,
so sídlom Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO:35 757 086, zastúpený: JUDr. Július Brichta,
Advokátska kancelária BRICHTA & PARTNERS, Grösslingova 6-8, Bratislava, proti žalovanému: X. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XX, v konaní o zaplatenie 1.634,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 862,86 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %

ročne, od 16.11.2011 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 4.6.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia 1.634,47
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.193,83 Eur od 24.4.2014 do zaplatenia
a zo zmluvnou pokutou vo výške 13,90 % ročne zo sumy 1.193,83 Eur od 24.4.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.3.2011 žalovaný na základe Žiadosti o vydanie kreditnej karty WHITE
navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy o vydaní karty, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému
vykonávaťtransakcieprostredníctvomkartyDinersClubč.XXXX.XXXXXX.XXXXažalovanýsazaviazal
uhradiť žalobcovi všetky záväzky súvisiace s vydaním a používaním karty. Obsah zmluvy bol tvorený
žiadosťou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a aktuálnym zoznamom poplatkov, s ktorými sa

žalovaný oboznámil. Keďže žalovaný neuhradil zúčtované transakcie riadne a včas, a nakoľko čerpal
limit karty, vznikla mu povinnosť v zmysle bodu 5.9 VOP zo dňa 1.5.2011 povinnosť uhradiť všetky
poplatky, úroky a zmluvné pokuty za neuhradenie transakcií vo výške uvedenej v Sadzobníku poplatkov.
Podľa platného Sadzobníka poplatok je úrok z omeškania 9 % ročne a zmluvná pokuta vo výške 13,9 %
ročne. Ku dňu 23.4.2012 vznikol žalovanému dlh vo výške 1.634,47 Eur pozostávajúca z istiny 1.134,83
Eur, ročného poplatku vo výške 59 Eur a sankčných poplatkov vo výške 440,64 Eur. Sankčné poplatky
uvedené vo výpise zo dňa 23.10.2012 až 23.4.2014 pozostávali z úroku z omeškania a zo zmluvnej

pokuty a boli žalovanému účtované v súlade s bodom 5.9 VOP. Podľa Sadzobníka poplatkov bol úrok
z omeškania vo výške 9 % ročne a predstavuje sumu 146,91 Eur a zmluvná pokuta vo výške 13,9 %
ročne a predstavuje sumu 293,73 Eur. Žalobca mal za to, že neprevýšil maximálnu hodnotu sankcíí za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

3. V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu a inú adresu jeho

pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.4. Súd v súlade s § 177 odsek 2 písm. a) C.s.p. vec prejednal bez nariadenia pojednávania s tým, že
termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 6.7.2017 zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu odo dňa 22.6.2017.

5. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou o vydanie kreditnej karty
zo dňa 8.3.2011 č. XXXXXXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami pre vydávanie
a používanie platobných kariet Diners Club, Sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu žalovaného,
Súhrnnými informáciami o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi, a s obsahom ďalších

v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Na základe Žiadosti žalovaného o vydanie kreditnej karty zo dňa 8.3.2011 mu táto zo strany
žalobcu bola vydaná a žalovanému bolo umožnené vykonávať transakcie prostredníctvom tejto karty
u zmluvných partnerov žalobcu s úverovým limitom 2500 Eur. Obsah zmluvy o vydaní karty je tvorený
žiadosťou, Všeobecnými obchodnými podmienkami a zoznamom poplatkov.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný neuhradil zúčtované transakcie riadne a včas, čerpal limit karty, a
preto mu vznikla povinnosť uhradiť všetky poplatky, úroky a zmluvné pokuty za neuhradenie transakcií
vo výške stanovenej v Sadzobníku poplatkov.

8. Z predloženého Sadzobníka poplatkov vyplýva, že úroková sadzba bola vo výške 13,9 % ročne,
pričom žalobca tvrdil, že ide o zmluvnú pokutu v tejto výške a sankčný úrok bol vo výške 9 % ročne.
Zároveň v tomto Sadzobníku je uvedená aj výška minimálnej splátky, a to 5 % z revolvovateľnej sumy,
minimálne 20 Eur.

9. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný uhradil dňa 19.7.2011 sumu 350 Eur, dňa 27.7.2011
sumu 200 Eur, dňa 15.8.2011 sumu 450,43 Eur, dňa 6.10.2011 sumu 999 Eur, dňa 18.10.2011 sumu 450
Eur, dňa 25.10.2011 sumu 297 Eur, dňa 2.11.2011 sumu 290 Eur, dňa 15.11.2011 sumu 400 Eur, dňa
16.11.2011 sumu 300 Eur, dňa 13.1.2012 sumu 200 Eur, dňa 15.3.2012 sumu 220 Eur, dňa 26.3.2012
sumu 300 Eur, dňa 12.4.2012 sumu 200 Eur, dňa 11.5.2012 sumu 200 Eur, dňa 14.6.2012 sumu 200

Eur, dňa 12.7.2012 sumu 200 Eur, dňa 14.8.2012 sumu 200 Eur, dňa 12.9.2012 sumu 200 Eur, dňa
16.10.2012 sumu 200 Eur, spolu 5.856,43 Eur. Zároveň z tohto výpisu súd zistil, že žalovaný vyčerpal
z karty bez poplatkov sumu 6.719,29 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa ustanovenia § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške

ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

12. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak

ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere

vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za

akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.17. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu

podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

18. Podľa ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,

určite a zrozumiteľne.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
záväzkový vzťah, a to Žiadosťou o vydanie a používanie kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa 8.3.2011. Na základe tejto žiadosti bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver - kreditná karta
vo výške úverového rámca 2500 Eur, ktorý žalovaný čerpal prostredníctvom karty, a ktorý sa zaviazal

splácať pravidelnými splátkami mesačne vo výške 5 % z dlžnej čiastky, najmenej 20 Eur. V danom
prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre

nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd
zastáva názor, že vyššie uvedenú zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať
i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide
i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd sa v tomto smere nestotožnil s
názorom žalobcu, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský úver, pretože ide o revolvingový úver,

a zároveň keďže zmluva bola uzavretá na základe žiadosti zo dňa 8.3.2011, vzťahuje sa na ňu
už právna úprava spotrebiteľských úverov v zmysle zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch.
Žalobca v žalobe poukazoval na zákon č. 258/2001 Z.z.. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, a to hlavne zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o
ochrane spotrebiteľa a neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam,

kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho
zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V
Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu
účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania je potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské

právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym právom, a má teda prednosť.

20. Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v

tomto smere nedostatky. Predmetná zmluva okrem výšky úverového limitu karty 2500 Eur neobsahuje
žiaden ďalší údaj, a to napr. uvedenie výšky minimálnej splátky, uvedenie hodnoty RPMN, pretože zákon
o spotrebiteľských úveroch určil ako zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovenie
RPMN bez rozlíšenia, či ide o revolving, resp. iný druh úveru. Výška minimálnej splátky je uvedená len
v Sadzobníku poplatkov, čo nie je postačujúce, pretože zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby

výška splátky bola priamo pojatá do znenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe uvedeného
preto mal súd za to, že absencia týchto náležitostí má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru.

21. Žalovaný tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov zo zmluvy o revolvingovom

úvere. Predloženými výpismi z účtu žalovaného mal súd za preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal
sumu 6.719,29 Eur a vrátil žalobcovi sumu 5.856,43 Eur. V zmysle uvedeného tak žalovaný je povinný
žalobcovi vrátiť len rozdiel medzi čerpanou sumou a vrátenou sumou, t.j. sumu 862,86 Eur.

22. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 v spojení s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp účinnom v čase uzatvorenia úverovej
zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Je nesporné, že žalovaný sa so splnením svojho záväzku dostal do omeškania tým, že nesplácal
poskytnutý úver riadne a včas, preto je povinný okrem dlžnej sumy 862,86 Eur zaplatiť žalobcovi i úroky
z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil vo výške 9 % ročne, od 16.11.2011 do zaplatenia, teda odo dňa
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platbou vyplývajúcou z výpisu zo dňa 23.9.2011.

26. Vo vzťahu k žalobcom uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 13,9 % ročne súd uvádza, že

žalobcovi pre nedodržanie podmienok zákona o spotrebiteľských úveroch nevzniklo právo zaplatenie
tejto zmluvnej pokuty. Zároveň i v prípade, ak by úver nebol považovaný za bezúročný a bez poplatkov,
túto zmluvnú pokutu by žalobcovi nebolo možné priznať. Žalobca nepreukázal, žeby medzi ním a
žalovaným bola uzavretá písomná dohoda o zmluvnej pokute, nepreukázal, žeby si zmluvné strany boli
dohodli porušenie akej konkrétnej povinnosti je sakcionované zmluvnou pokutou. Poukazoval iba na

Sadzobník poplatkov, kde je uvedená len výška úrokovej sadzby 13,9 % ročne, pričom zo Sadzobníka
vôbec nevyplýva, žeby malo ísť o zmluvnú pokutu.

27. Po vykonanom dokazovaní tak súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o
zaplatenie sumy 862,86 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 16.11.2011

do zaplatenia, a preto jej v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255 odsek
2 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie 862,86 eur a neúspešný v časti o zaplatenie

771,61 eur. Keďže pomer úspechu a neúspechu strán je približne rovnaký, súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.