Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 13, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320201666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320201666.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v právnej veci manžela: G.. Y. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. X. XX/XX, XXX XX M. zastúpeného JUDr. Ondrejom Kellerom, advokátom, so
sídlom Námestie slobody 2, 066 01 Humenné a manželky: L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X. XX/XX,
XXX XX M.É. o určenie neplatnosti manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželov G.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX a L. L., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 15.04.2020
nie je neplatné.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Súd Slovenskej republike zastúpenej Okresným súdom Humenné náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.5.2020 bol súdu doručený podnet X. X., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorým
požiadali tunajší súd, aby sa týmto podnetom zaoberal a rozhodol o neplatnosti manželstva uzavretého
medzi ich otcom - G.. Y. C. a pani L. L..

2. Podávatelia podnetu v tomto podnete poukázali na tom, že ich otec je osobou vyššieho veku - 77
rokov a sprevádzajú ho zdravotné problémy, ktoré podľa ich názoru majú silný dopad na jeho vôľové

a rozumové schopnosti. Otec podávateľov podnetu bol v období od X. X. XXXX do XX. X. XXXX
hospitalizovaný v G.. A. O. Q. W., pretože počas hospitalizácie na neurologickej klinike v O. v roku
XXXX mu bola diagnostikovaná Parkinsonova choroba. Diagnostický záver z hospitalizácie bol uzavretý
ako vaskulárny parkinsonizmus. Následne bol otec podávateľov podnetu hospitalizovaný na totožnej
klinike tiež v období od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX z dôvodu hraničného nálezu na MR mozgu ako
podozrenie na normotenzný hydrocefalus. Podávatelia za veľmi podstatné považujú objektívny nález z
prepúšťacej správy, a to konkrétne frontálny dysexekutívny syndróm, kto je príznačný pre demenciu.

Ďalej podávatelia podnetu uviedli, že ich otec bol aj po tretí krát hospitalizovaný na spomínanej klinike a
to od XX. X. XXXX do XX. X. XXXX z dôvodu uskutočnenia drenážnej operácie, avšak v tejto prepúšťacej
správe sa konštatujú viaceré poruchy a nálezy, medzi nimi aj stredne ťažká kognitívna porucha. Dňa
XX. X. XXXX otec podávateľov podnetu uzavrel manželstvo s L. L. na Okresnom úrade M. za účasti len
úzkeho okruhu zúčastnených, pričom podávatelia podnetu neboli prítomní na tomto sobáši z dôvodu,
že nemali o tom ani vedomosť a tiež nemali vedomosť ani len o tom, že ich otec by mal záujem v tomto

veku ešte uzatvárať manželstvo.

Podávatelia podnetu vyjadrili vážne podozrenie, že ich otec v čase uzatvorenia tohto manželstva si
neuvedomoval následky svojho konania, a majú pochybnosť, či vedel svoje konanie ovládať. Podľaich názoru s prihliadnutím na časové hľadisko, kedy došlo k sobášu, berúc do úvahy aj časové údaje
z predložených prepúšťacích správ, zdravotný stav ich otca bol natoľko vážny, že na uzatvorenie
manželstva nebol už spôsobilý. V tejto súvislosti podávatelia podnetu uviedli, že dňa 11. 5. 2020 bol na

tunajší súd podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a vec je vedená
pod sp. zn. XXPs/XX/XXXX, ktorým návrh smeruje proti otcovi podávateľov podnetu.

3. Podávatelia podnetu s podnetom na preukázanie svojich tvrdení predložili listiny - prepúšťaciu správu
zo dňa XX.X.XXXX, Prepúšťaciu správu zo dňa XX.X.XXXX, Prepúšťaciu správu zo dňa XX.XX.XXXX,

Návrh na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony zo dňa X.X.XXXX s potvrdením o
pridelení veci.

4. Súd uznesením č. k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX aj bez návrhu (,,ex offo“) začal
konanieourčenieneplatnostimanželstvamanželovG..Y.C.,nar.XX.XX.XXXXaL.L.,nar.XX.XX.XXXX
uzavretého dňa XX.XX.XXXX.

5. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom sobášneho listu manželov, vypočutím
manžela a manželky, ako aj oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku, súd zistil tento
nasledovný skutočný stav.

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo manžel a manželka uzatvorili dňa XX.X.XXXX v M., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu M. vo zväzku č. XX, ročník XXXX na strane XX pod
por. č. XX.

7. Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX manžel uviedol, že so svojou manželkou sa poznajú 18 rokov, žijú v

spoločnej domácnosti v jednom byte, pričom sa aj spoločne o túto domácnosť starajú, teda zabezpečujú
všetko, čo sa týka starostlivosti o domácnosť a stravy spoločne. Pred uzavretím manželstva veľmi dobre
poznal charakterové vlastnosti manželky, ako aj jej zdravotný stav. K svojmu zdravotnému stavu manžel
uviedol, že mal zdravotný problém v treťom mesiaci roku 2020, a to s poruchou súvisiacou s cievami, kde
bol aj liečený v W. a toho času chodí na kontroly k neurológovi a k svojej všeobecnej lekárke, ku ktorým

ho stále odprevádza L.. Manželstvo manžel uzatvoril, pretože 18 rokov sú už spolu v jednej domácnosti,
respektíve v spoločnom spolužití a bolo už na čase to dať do poriadku a preto lebo svoju manželku ľúbi.

8. Manželka na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uviedla, že s manželom žijú v spoločnej domácnosti už
18 rokov, spoločne hospodária, robia spoločné nákupy a spoločne sa starajú o domácnosť. Manželka

charakterové vlastnosti manžela pred uzavretím manželstva poznala dobre. Podľa nej je manžel čestný
človek, veľmi si ho váži a ľúbi, pretože vždy sa k sebe správali slušne, vždy vedeli spolu navzájom
vychádzať, tak aj pred uzatvorením manželstva aj po jeho uzatvorení, ktoré slová potvrdil aj manžel. Čo
sa týka zdravotného stavu manžela, tento jej bol veľmi dobre známy aj pred uzatvorením manželstva,
keďže boli dlhodobo spolu, pričom poukazuje, že k zhoršeniu zdravotného stavu došlo, avšak súvisí to

predovšetkým aj s vekom manžela. Manželka k dôvodu uzatvorenia manželstva uviedla, že manžel ju
požiadal o ruku a ona súhlasila, pričom za dôležité považuje vôbec aj to, že v tomto čase chce mu byť
hlavne nápomocná, čo sa týka starostlivosti o neho po zdravotnej stránke a predsa ako manželka má
iné postavenie, ako keby boli len vo vzťahu druh - družka. Na otázku právneho zástupcu manžela, aby
sa manželka vyjadrila, či vie o dôvode, prečo bol takýto podnet zo strany detí manžela podaný, uviedla,

že predpokladá, že deti nepoznali manželov zdravotný stav, tak dobre, pretože sa o neho nestarali, a v
čase keď boli s manželom v W. po cievnej príhode, mohol sa im zdať zmätený.

9. Súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie a vypracovaním znaleckého posudku poveril MUDr. Miloša Buriča. Zo záverov znaleckého

posudku č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXXvyplýva, že u manžela bola zistená duševná porucha -
ľahké poruchy poznávania, pričom ide o ľahkú poruchu vzniklú na báze neurologického ochorenia
Parkinsonovej choroby resp. Vaskulárneho parkinsonizmu na podklade poškodenia malých ciev v
mozgu. Podľa znalca sa táto porucha javí zatiaľ ako stabilizovaná a bez dynamiky v zmysle zhoršenia
sa. Táto porucha sa prejavuje poruchami pozornosti, spomalenosťou a rigídnosťou myslenia, avšak pri

zachovanomintelekteacelkovýmzníženímvýkonnostinedosahujehĺbkudemencie.súdnosťakritickosť
myslenia ostáva zachovaná. Súdny znalec svojom závere tiež uviedol, že v čase XX.X.XXXX bol z
forenzne - psychiatrického hľadiska spôsobilý uzavrieť manželstvo a chápať význam a účel inštitútumanželstva. Tiež skonštatoval, že v súčasnosti je možné spoľahlivo konštatovať, že psychiatrický stav
posudzovaného je zlučiteľný s účelom manželstva.

10. Podľa § 1ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine“) manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a
slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Muž
a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje
charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 6 ods. 2 zákona o rodine snúbenci pri uzavieraní manželstva súhlasne vyhlásia, že im nie
sú známe okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva a že poznajú svoj zdravotný stav.

Podľa ust. § 12 ods. 3 zákona o rodine manželstvo nemôže uzavrieť osoba postihnutá duševnou
poruchou, ktorá by mala za následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Súd však môže

uzavretie manželstva takej osobe povoliť, ak je jej zdravotný stav zlučiteľný s účelom manželstva.

Podľa ust. § 12 ods. 4 zákona o rodine ak uzavrie manželstvo osoba pozbavená spôsobilosti na právne
úkony alebo osoba, ktorá trpí duševnou poruchou, ktorá by mala za následok pozbavenie spôsobilosti
na právne úkony, súd rozhodne o tom, že manželstvo je neplatné, aj bez návrhu.

11. Podľa ust. § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 24 CMP konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním
uznesenia o začatí konania.

Podľa ust. § 101 CMP na konanie o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva je
miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto

súdumábydliskoaspoňjedenznich.Inakjemiestnepríslušnývšeobecnýsúdtohomanžela,ktorýnávrh
nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd jedného z manželov.

Podľa ust. § 102 CMP konanie o určenie neplatnosti manželstva sa začína len na návrh, ak osobitný
predpis neustanovuje, že konanie možno začať aj bez návrhu.

Podľa ust. § 103 CMP účastníkmi konania o určenie neplatnosti manželstva sú manželia.

12. Podľa citovaného ustanovenia zákona o rodine je neplatné manželstvo, ktoré uzavrie osoba
postihnutá duševnou poruchou, ktorá máva za následok pozbavenie spôsobilosti na právne úkony.

Súčasná právna úprava nedovoľuje súdu rozhodovať o pozbavení spôsobilosti na právne úkony, ale
len o jej obmedzení a rozsahu tohto obmedzenia. Preto je potrebné ust. § 12 ods. 4 zákona o rodine
vykladať v tomto režime tak, že v prípade, ak by osoba postihnutá duševnou poruchou, ktorá by mala
za následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, uzavrela manželstvo, je manželstvo neplatné.
Neplatnosť manželstva z tohto dôvodu súd vyhlási za neplatné a to aj bez návrhu.

13. Predmetom dokazovania v tomto konaní, ktoré súd začal bez návrhu, bola otázka, či manžel, u
ktorého bolo podozrenie, že v čase uzatvorenia manželstva trpel duševnou poruchou, skutočne takou
poruchou trpel, a teda či vedel ovládať svoje konanie a rozpoznať následky svojho konania pri úkone
uzavretia manželstva s manželkou. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že manžel bol spôsobilý

uzatvoriť manželstvo a chápal zmysel a účel tohto inštitútu. Súd tiež poukazuje, že znalec zistil, že
úmyseluzavrieťsdlhoročnoupriateľkousobášbolvsúladesjehodlhodobýmpredošlýmpostojomktejto
veci. Aj súd z vypočutia účastníkov konania mal za preukázané, že uzavretiu manželstva predchádzalo
ich 18-ročné spolužitie a toto bolo uzatvorené z lásky, vzájomnej úcty a porozumenia.

14. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania preto súd vo veci rozhodol tak, že manželstvo
manželov nie je neplatné.

K trovám konania15. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“) trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v
súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa ust. § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

Podľa ust. § 251 CMP trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

Podľa čl. 3 základných princípov CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe

výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak
takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

16. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu, pretože v konaní nevyšli najavo také skutočnosti, pre ktoré by bolo
spravodlivé priznať nárok náhradu trov konania niektorému z nich.

17. V predmetnom konaní však trovy konania vznikli štátu, keďže štát z vlastných prostriedkov uhradil
odmenu ustanovenému súdnemu znalcovi za vykonané znalecké dokazovanie. Súdne konanie bolo v
tomto prípade začaté bez návrhu, keďže z podnetu blízkych príbuzných manžela vyplynula pochybnosť,
že manžel v čase uzatvorenia manželstva s manželkou trpel takou duševnou poruchou, ktorá by mala za

následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, v ktorom prípade o neplatnosti manželstva môže
súd rozhodnúť aj bez návrhu. Keďže v tejto veci bolo nevyhnutne potrebné zistiť skutočný stav veci
zistením odborných záveroch, o ktorých si súd sám nemôže urobiť vlastný záver, súd nariadil vo veci
znalecké dokazovanie, ktoré znalecké dokazovanie by súd musel vykonať aj v prípade, ak by účastníci
konania nedali návrh na vykonanie takéhoto dôkazu.

18. Civilný mimosporový poriadok v časti upravujúcich osobitné konanie o neplatnosť manželstva síce
upravuje určité osobitosti tohto konania, avšak neupravuje, prípady náhrady vzniknutých trov konania,
ktoré začalo bez návrhu. V tomto prípade tiež treba zobrať do úvahy aj skutočnosť, že účastníci konania
nevyvolali začatie tohto súdneho konania.

19. Keď určitý právny prípad nie je pokrytý textom právnej normy a zároveň je možné spoľahlivo
ustáliť, že úmyslom zákonodarcu nebolo vylúčiť túto právnu situáciu z právneho poriadku, v zmysle
základných princípov Civilného mimosporového poriadku, najmä jeho čl. 3, je v takom prípade možné
právo interpretovať použitím analógie. Ak teda určitá procesná situácia nie je pokrytá výslovným textom

zákona,práveanalógiadovolenávzákladnýchprincípochCMPumožňujepoužiťinú,zákonomupravenú
skutkovú podstatu po odvodení účelu zákona.

20. Súd je toho názoru, že v danom prípade najbližšie podobné je konanie o spôsobilosti na právne
úkony upravené v ust. § 231 a nasl. CMP a to z pohľadu obsahu skúmania duševného stavu, kedy je

nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie, keďže súd si nemôže bez odborných záverov urobiť vlastný
úsudok o zdravotnom stave osoby, o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony rozhoduje. Aj v
konaníoneplatnosťmanželstvazdôvodu,žeosobamohlatrpieťprijehouzatváraníduševnouporuchou,
ktorá by mala za následok obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, sa musí skúmať zdravotný stavtejto osoby. Spoločným objektom skúmania konania o spôsobilosti na právne úkony a konania o
neplatnosť manželstva v tomto prípade je objekt znaleckého skúmania, teda duševný stav znalcom z
odboru psychiatria. Ust. § 251 CMP pritom pri konaní o spôsobilosti na právne úkony upravuje, že trovy

dôkazov platí štát. Preto aj v tomto prípade je podľa názoru súdu spravodlivé, aby trovy konania znášal
štát neopomínajúc povinnosť súdu zisťovať skutočný stav veci.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené v prípade rozhodnutia o trovách konania s použitím analogickej
interpretácie ust. § 251 CMP súd rozhodol tak, že štátu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) odvolanie,
ktoré sapodľaust.§362CPSpodávavlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdHumenné.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prevej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku v odvolacom konaní možno uvádzať nové
skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.