Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200356
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

žalobcu: Mesto Sereď, IČO: 306169, Námestie republiky 1176/10, Sereď, proti žalovaným: 1/ H. R., X..
XX.XX.XXXX, 2/ C. R., X.. XX.XX.XXXX, obaja bytom V. M. XXX/XX, R., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní vypratať byt č. X pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva a
miestnosť č.X nachádzajúce sa v dome súp. č. XXX v katastrálnom území R., na ulici V. M. v R., do
30 dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 25.01.2018 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že žalovaní v 1/ a 2/ rade

sú povinní vypratať byt č. X pozostávajúci z jednej izby a príslušenstva a miestnosť č.X nachádzajúce
sa v dome súp. č. XXX v katastrálnom území R., na ulici V. M. v R., a to z dôvodu skončenia nájmu.

2. Žalovaný 1/ sa k žalobe nevyjadril, pojednávania sa napriek riadne a včas doručenému predvolaniu
nezúčastnil, žalovaná 2/ so žalobou nesúhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej 2/, výpisom z LV č. 591, nájomnou

zmluvou, výzvou na vypratanie, doručenkami, ostatnými listinnými dôkaznými prostriedkami a dospel k
nasledovným zisteniam skutkového a právneho stavu veci:

1. Zo žaloby a z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalobca je vlastníkom domu s.č. XXX, ktorý je
postavený na parc. č. XXXX v k.ú. R., zapísaný Okresný úradom v D. , katastrálnym odborom na LV č.
XXX. Dňa 26.06.2018 uzatvoril žalobca so žalovanými Nájomnú zmluvu na byt č. XXX/XXXX na dobu
určitú, a to od 01.07.2018 do 30.09.2018, na základe ktorej prenajal žalovaným byt č. X, ktorý pozostáva

z jednej izby a príslušenstva a miestnosť č. X nachádzajúce sa v dome s.č. XXX v k.ú. R. na ulici V.
M. v R.. Napriek tomu, že platnosť Nájomnej zmluvy na byt skončila dňa XX.XX.XXXX, žalovaní byt č.
X a miestnosť č. X v dome s.č. XXX v k.ú. R. nevypratali a neodovzdali žalobcovi. Následne žalobca
písomne vyzval žalovaných k vyprataniu a odovzdaniu bytu, žalovaní výzvu nerešpektovali a byt č. X a
miestnosťč.Xvdomes.č.XXXvk.ú.R.nauliciV.M.nevypratali.Prípadnúďalšiuzmluvuonájmebytuso
žalovanými neuzatvoril, a to s poukazom na nedostatočnú realizáciu povinností nájomcov žalovanými.

2. Žalovaná 2/ uviedla, že o skončení nájmu na základe zmluvy vedomosť má, avšak apelovala na súd,
že má malé deti, nemá kam ísť a býva tam 20 rokov a žalobca by s ňou mal uzatvoriť ďalšiu nájomnú
zmluvu.3. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

4. Podľa § 710 ods. 2 OZ ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporným, že

predmetný nájomný vzťah medzi stranami sporu vznikol na základe uzatvorenia Nájomnej zmluvy na
byt č. XXX/XXXX, ktorú uzatvoril žalobca ako prenajímateľ so žalovanými 1/, 2/ ako nájomcami. V čl. VI
bod 1. Zmluvy je obsiahnutá dohoda strán sporu o trvaní zmluvy a nájmu od 01. 07.2018 do 30.09.2018,
z ktorého ustanovenia je zrejmé, že zmluva bola uzatvorená na čas určitý, po uplynutí ktorého času
s poukazom na ust. § 710 ods. 2 OZ nájom bytu zanikol s vylúčením aplikácie ust. § 676 ods. 2 OZ.
Na základe uvedeného súd žalobcovi poskytol právnu ochranu podľa ust. § 126 ods. 1 OZ a žalobe v

plnom rozsahu vyhovel.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Súd procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu plnej miery trov konania a trov právneho

zastúpenia podľa vyššie cit. ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie žalovaní 1/ a 2/, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.