Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612225048
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:7612225048.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: T.. N. C., G..

XX.X.XXXX, K. A. XX zastúpený JUDr. Ladislavom Strižovským, advokátom, so sídlom Starosaská 11,
Spišská Nová Ves proti žalovanému: KOVOHUTY, a.s., so sídlom ul. 29. augusta č. 586, Krompachy,
IČO: 36 200 867 zastúpený: Bukovinský & Chlipala, s.r.o., so sídlom Svätoplukova 30, Bratislava, IČO:
35 918 098 o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalobcu, ktoré mu dal žalovaný listom zo dňa
X.XX.XXXX, doručeným žalobcovi dňa X.XX.XXXX, je neplatné.

II. O nároku žalobcu na zaplatenie náhrady mzdy a o trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 21.12.2012 domáhal: a/ určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorý mu dal žalovaný listom dňa X.XX.XXXX, b/ uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy od XX.XX.XXXX podľa špecifikácie a náhrady
trov konania.

Na odôvodnenie uviedol, že u žalovaného pracoval na základe pracovnej zmluvy, naposledy vo

funkcii vedúci obchodného úseku. Žalovaný mu X.XX.XXXX doručil okamžité skončenie pracovného
pomeru. Dôvodom skončenia bolo závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa mal žalobca
dopustiť tým, že podpisom zmluvy o dielo na realizáciu prác drvenie a triedenie kameniva v celkovej
výške 138.000,- eur za zamestnávateľa, prekročil svoje právomoci vyplývajúce mu z funkcie prokuristu,
kde je pre prokuristov stanovený limit na investície 30.000,- eur; a porušil aj povinnosti ako obchodný
riaditeľ, keďže zmluvu o dielo podpísal v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa a stanovami
zamestnávateľa a s vedomím proti jeho vôli, bez výberového procesu. Žalobca nepoprel uzavretie

zmluvy o dielo, avšak mal za to, že v danom prípade sa nejedná o zvlášť závažné porušenie povinnosti,
nakoľko mu zamestnávateľ v cieľoch kvality na rok 2012 sám uložil úlohu predať 40.000 ton umelého
kameniva a pre tento účel stanovil aj cenu a obchodné podmienky, za akých má obchod zrealizovať.
Pričom, pokiaľ by mal zamestnávateľ výhrady k danému prípadu mohol konať už v lehote, lebo o celej
akcii, ktorá začala 18.5.2012, bol dostatočne informovaný. Bol tiež názoru, že aj keď zmluva o dielo
bola vykonaná bez výberového procesu, je to irelevantné, lebo sa jednalo o ponuku strategickému
zákazníkovi, naviac sa nejednalo o investíciu, ale o služby. V ponuke inej firmy, ktorú ponuku predložil

žalovaný, neboli zohľadnené všetky skutočnosti prípadu a táto ponuka bola vyžiadaná dodatočne a
účelovo. Namietal súčasne platnosť daného právneho úkonu žalovaného z dôvodu, že nebol vykonaný
štatutárom žalovaného, keď právny úkon realizovala advokátska kancelária, a ďalej, že okamžité
skončenie pracovného pomeru mu dal žalovaný po dvojmesačnej prekluzívnej lehote.2. Žalovaný vo vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť s odôvodnením, že okamžité
skončenie pracovného pomeru považoval za platné. Konanie žalobcu považoval za závažné porušenie

pracovnej disciplíny, ktoré je zosilnené tým, že žalobca ako vedúci zamestnanec u žalovaného sa
aktívne zúčastňoval tvorby obchodnej stratégie žalovaného. Žalobca porušil základné povinnosti
zamestnanca podľa § 81 ZP, povinnosti vedúceho obchodného úseku ako vedúceho zamestnanca,
ako aj povinnosti podľa bodu 2 pracovnej zmluvy. Uviedol, že žalobca podpísal za žalovaného ako
objednávateľa zmluvu o dielo na realizáciu prác drvenie a triedenie kameniva. V prokúre je zahrnuté

oprávnenie na všetky právne úkony s výnimkou právnych úkonov týkajúcich sa investícií presahujúcich
hodnotu 30.000,- eur. Žalobca vykonal tak právny úkon, ktorý niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu
30.000,- eur, keď podpísal zmluvu o dielo v celkovej cene za dohodnutú službu 138.000,- eur. Zmluvu
síce podpísal ako prokurista, ale jednoznačne v rozpore s oprávnenými záujmami a stanovami
žalovaného, s nesporným vedomím o konaní proti vôli žalovaného, pričom kompetencie žalobcu ako
vedúceho obchodného úseku nie je možné povýšiť nad zúženie z prokúry v zmysle stanov. Podľa

Smernice S - 17 pre nakupované tovary a služby je potrebné uskutočniť výberový proces. Podľa zistení
žalovaného na dodávateľa služby je potrebné uskutočniť výberový proces. Podľa zistení žalovaného na
dodávateľa služby realizácie práv a drvenia kameniva nebol uskutočnený žiaden výberový proces, čo je
vedomé porušenie internej smernice žalovaného a takéto konanie je v rozpore so záujmami žalovaného
a na jeho škodu. Žalobca nielen že podpísal zmluvu o dielo vedome v rozpore so stanovami, ale

podľa zistení žalovaného bolo možné rovnakú službu vykonať nesporne lacnejšie, napr. podľa cenovej
ponuky spoločnosti Matrix Slovakia, kde bolo možno dielo uvedenú službu vykonať za cenovú ponuku
80.000,- eur; ale žalobca uzavrel zmluvu s cenou o 58.000,- eur vyššou. Ďalej uviedol, že žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný bol o podpísaní zmluvy informovaný, že by vedel o jej
podpísaní. Žalovaný musel najskôr investovať do drvenia a triedenia kameniva, aby mohol vôbec toto

kamenivo predať, resp., záujem bol len o kamenivo nadrvené a vytriedené presne podľa zadania. Teda
išlo v danom prípade investíciu (v najvšeobecnejšom pojme a nielen v jeho čisto ekonomickom poňatí)
do drvenia a triedenia kameniva, kde je pre prokuristov stanovený limit 30.000,- eur. Žalovanému nie sú
známe žiadne dokumenty - ako Ciele kvality na rok 2012, na ktoré sa žalobca odvoláva, a z ktorých by
bolo zrejmé oprávnenie žalobcu uzavrieť zmluvu. Žalobca bol povinný dodržiavať interné predpisy.

3.Súd vykonal vo veci stranami všetky navrhnuté dôkazy.
Žalobca označil a navrhol listiny: pracovná zmluva z XX.X.XXXX - č.l. 3, dohoda o zmene
pracovnej zmluvy z X.X.XXXX - č.l. 4, okamžité skončenie pracovného pomeru z X.XX.XXXX - č.l.5,
splnomocnenie právneho zástupcu žalovaného z X.XX.XXX - č.l. 7, výňatok zo stanov žalovaného - č.l.

8, Znalecký posudok č. 10/2015 - č.l. 165, Správy nezávislého audítora s prílohou - č.l. 237 a č.l. 240,
Výročná správa 2012 žalovaného s prílohou - č.l. 258 z 20.6.2014, ďalej navrhol vypočuť žalobcu ako
stranu sporu, štatutárneho zástupcu žalovaného v tom čase T.. P. A. ako stranu sporu, svedka T.. B.
Č.Ý. - v tom čase prokurista.

Žalovaný označil a navrhol listiny : zmluva o dielo z XX.X.XXXX - č.l. 27, Smernica č. S -17 z 7.11.2011 -
č.l. 32, protokol z X.XX.XXXX - č.l. 51, cenová ponuka fy Matrix z XX.X.XXXX - č.l. 52, Zápis z rokovania
z X.XX.XXXX - č.l. 158, ponuka fy B.E.P. SERVICE z 12/2014 - č.l. 159, fy FINEKOL, s. r.o. z 12/2014 -
č.l. 146, zápisy z porád - č.l. 161, trestné oznámenie žalovaného z XX.X.XXXX - č.l. 306, ďalej navrhol
vypočuť svedkov B. O., M. B..

Strany boli poučené podľa § 160 a nasl. CSP a podľa § 311 a nasl. CSP. Iné dôkazy nenavrhli vykonať.

4.Medzi stranami nebolo sporné: že žalobca je zamestnancom žalovaného vo
funkcii vedúci obchodného úseku od X.X.XXXX, a súčasne bol v pozícii prokuristu, že dňa X.XX.XXXX

mu bolo doručené zo strany žalovaného listom okamžité skončenie pracovného pomeru, že
dňa XX.X.XXXX bola uzavretá medzi žalovaným ako objednávateľom a obchodnou spoločnosťou
KOĽAJOVÉ A DOPRAVNÉ STAVBY s. r.o. Košice zmluva o dielo, ktorej predmetom bola realizácia prác
drvenia a triedenia umelého kameniva podľa požiadaviek objednávateľa - spracovanie cca 40.000 ton
vstupného materiálu, že podľa vnútornej Smernice žalovaného S - 17 pre nakupované tovary a služby,

s ktorou bol žalovaný oboznámený, je potrebné uskutočniť pri drvení a triedení trosky výberový proces,
pričom v danom obchodnom prípade výberový proces podľa uvedenej smernice nebol uskutočnený.Medzi stranami bolo sporné: či právny úkon okamžitého skončenia pracovného pomeru mohol v mene
žalovaného vykonať splnomocnenec - advokátska kancelária, či tento úkon bol žalovaným vykonaný
v subjektívnej dvojmesačnej prekluzívnej lehote odo dňa , kedy sa žalovaný o dôvode na okamžité

skončenie pracovného pomeru dozvedel a či porušenie pracovnej disciplíny žalobcom uvedené v
dôvodoch okamžitého skončenia pracovného pomeru možno hodnotiť ako závažné, odôvodňujúce
skončenie pracovného pomeru okamžite.

5.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

- Žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy odo V. X.XX.XXXX
s dohodnutým druhom práce obchodný riaditeľ. Dňa X.X.XXXX uzavreli žalobca ako zamestnanec a
žalovaný ako zamestnávateľ Dohodu o zmene pracovnej zmluvy žalobcu s dohodnutým obsahom
pracovnej zmluvy uzavretej dňa X.XX.XXXX tak, že dohodnutý druh práce je vedúci obchodného úseku,
s miestom výkonu práce KOVOHUTY Krompachy, a.s., a zmenou pracovnej zmluvy na dobu neurčitú

od X.X.XXXX.

- Žalovaný písomne dňa X.XX.XXXX splnomocnil spoločnosť Bukovinský &
Chlipala, s.r.o., advokátsku kanceláriu na všetky úkony súvisiace s rozviazaním pracovného pomeru
ako aj akýchkoľvek iných právnych vzťahov so žalobcom.

- Žalovaný listom dňa X.XX.XXXX písomne podľa § 68 ods. 1 písm. b/ ZP, okamžite
skončil so žalovaným pracovný pomer, z dôvodu:
i/Že žalobca dňa XX.X.XXXX podpísal za žalovaného ako objednávateľa zmluvu o dielo
na realizáciu prác drvenie a triedenie kameniva. V prokúre je zahrnuté oprávnenie na všetky právne

úkony, s výnimkou právnych úkonov týkajúcich sa investícií presahujúcich hodnotu 30.000,- eur. Je
zrejmé, že žalobca vykonal právny úkon niekoľkonásobne presahujúci hodnotu 30.000,- eur, keď
podpísal zmluvu o dielo v celkovej cene za dohodnutú službu 138.000,- eur, síce ako prokurista
ale jednoznačne v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa, stanovami zamestnávateľa, s
nesporným vedomím o konaní proti vôli zamestnávateľa. Ako osoba prokuristu a súčasne vedúci

obchodného úseku nemal konať v rozpore so záujmami spoločnosti a so základnými predpismi
zamestnávateľa.
ii/Dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný oboznámený so smernicou zamestnávateľa - nákup materiálov a
skladovanie, čo potvrdil aj svojim podpisom. Podľa smernice pre nakupované tovary a služby je potrebné
uskutočniť výberový proces, pričom podľa zistení zamestnávateľa v zmluve o dielo nebol uskutočnený

žiaden výberový proces, čo je vedomé porušenie internej smernice a takého konanie je v rozpore so
záujmami zamestnávateľa a na jeho škodu.
iii/Nielen, že podpísal zmluvu o dielo v rozpore so stanovami, ale podľa zistení
zamestnávateľa bolo možné rovnakú službu prác v objeme 40.000 ton vstupného materiálu vykonať
nesporne lacnejšie, napríklad počas cenovej ponuky spoločnosti MATRIX Slovakia, s.r.o., bolo možné

uvedenú službu vykonať za cenu 2,- eurá za tonu, teda 80.000,- eur, avšak žalobca uzavrel zmluvu o
dielo s cenou o 58.000,- eur väčšou.

Právny úkon žalovaného - okamžité skončenie pracovného pomeru bol podpísaný - KOVOHUTY, a.
s., podpísaný Bukovinský & Chlipala, s.r.o. na základe plnej moci JUDr. Martin Bukovinský, advokát,

JUDr. Ing. Miroslav Chlipala PhD., advokát.

- Zo Stanov žalovaného oddielu V. článok 28 Prokúra bod 2 vyplýva: v prokúre je
zahrnuté oprávnenie na všetky právne úkony, ku ktorým dochádza pri prevádzke podniku s výnimkou
právnych úkonov týkajúcich sa investícií, nakladania s nehnuteľnosťami a opráv presahujúcich hodnotu

30.000,- eur.

- Dňa XX.X.XXXX uzavreli KOVOHUTY a.s., ako objednávateľ a KOĽAJOVÉ A
DOPRAVNÉ STAVBY s. r.o. Košice ako zhotoviteľ písomne Zmluvu o dielo č. 02-05/12, ktorej
predmetombolorealizáciaprácdrvenieatriedenieumeléhokamenivapodľapožiadaviekobjednávateľa.

Jedná sa o spracovanie cca 40.000 ton vstupného materiálu, s dohodnutým začiatkom prác máj 2012,
ukončením prác najneskôr do XX.X.XXXX. Zmluva bola podpísaná žalobcom a T.. B. Č. - Prokúra.

- Žalobca bol oboznámený so Smernicou č. 17 - nákup materiálov a skladovanie zo dňaX.XX.XXXX, ktorej účelom je definovanie postupu pri výbere, objednávaní, schvaľovaní, nákupe a
zabezpečovaní všeobecného nákupu potrebného k prevádzke, ako aj skladovaní. Uvedená smernica
platí pre všetky organizačné jednotky, úseky a oddelenia. Je záväzná pre všetkých vedúcich

zamestnancov, interných spotrebiteľov, zadávateľov potreby.

- Z Protokolu zo dňa X.XX.XXXX spísaného kontrolórom B. O. súd zistil, že
T.. N. C., aj T. B. Č. boli požiadaní, aby predložili originál Zmluvy o dielo uzavretej podľa § 536-565 ObZ,
kde ako objednávateľ vystupuje KOVOHUTY v zastúpení T.. N. C. prokurista spoločnosti Q. T.. B. Č.

prokurista spoločnosti, a za zhotoviteľa Koľajové dopravné stavby, s.r.o. Košice, kde predmetom plnenia
je spracovanie cca 40.000 ton vstupného materiálu. T.. C. uviedol, že originál zmluvy sa nenachádza
u žalovaného, ale u T.. Š..

- Žalobca vo výpovedi ako strana uviedol, že vo firme je zamestnaný 24 rokov
v rôznych pracovných pozíciách. Ozrejmil, že predaj umelého kameniva, ktorý bol v minulosti odpadom,

avšak teraz nie je s ním možné nakladať ako v minulosti, sa jeho likvidácia pôvodne riešila tak, že bola
odvážanánabanskýzávod.Odroku2003skládkadokázalaponímať4-5ročnúprodukciuapredávalasa
záujemcom bez ďalších procesov úpravy, čo však bolo limitované vzdialenosťou a zvýšenými nákladmi
s tým spojenými. Bolo preto potrebné hľadať riešenia ako uvoľniť skládku. V r. 2007 prvý krát rokoval
s firmou PASEL Slovakia, našli riešenie - odkúpenie celej skládky s tým, že firma drvenie a triedenie

skládky realizovala v areály žalovaného. Došlo k vyčisteniu celej skládky nachádzajúcej sa k objekte
závodu. V nasledujúcich rokoch však opäť došlo k zaplneniu skládky, kritická situácia bola v r. 2011,
keď skládka u žalovaného bola opäť zaplnená šachtovou troskou, pričom hrozilo zastavenie výroby.
Predstavenstvo mu uložilo úlohu predať trosku v objeme 40.000 ton v roku 2012. Predstavenstvo
tiež uložilo podmienky predaja, kde boli špecifikované ceny, za ktoré sa má ponúkať zákazníkovi.

Následne vstúpil do riešenia prípadu, ktorý bol z jeho pohľadu komplikovanejší a zložitejší. Situáciu sa
mu podarilo vyriešiť aj tým, že bola uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bol proces drvenia a
triedenia kameniva a následne jeho ďalší predaj. O celej tejto veci, riešení, zabezpečení bol informovaný
člen predstavenstva T.. A., ktorý bol jeho priamy nadriadený. Raz mesačne sa konala porada za účasti
predsedu predstavenstva, kde bol T.. A. informovaný ústnou formou ohľadne realizácie predaja umelého

kameniva. Bolo odprezentované riešenie, že umelé kamenivo sa musí najskôr predrviť a až následne
predať. Podľa jeho názoru pri podpise tejto zmluvy nemal ako prokurista žiadne obmedzenie. T.. A. mal
názor, či to bude predávané v súvislosti so stanovenými podmienkami. Žalobca bol oboznámený so
smernicou žalovaného č. 17, ale nepostupoval podľa nej z dôvodu, že nebol čas na výberové konanie,
lebo termín začatia prác bol už 18. mája. Jednalo sa o manažérske rozhodnutie. Na vyriešenie prípadu

bol hrdý, žalovaný nemal voči postupu riešenia žiadne výhrady. Prípad bol ukončený za podmienok ako
sa dohodli, zmluva mala rovnaký kolobeh ako ostatné. Bol oboznámený so smernicou, ale nepostupoval
podľa nej lebo nebol čas. Ponuku od iných firiem nemal, lebo to hneď riešil, výberové konanie nemalo
význam, lebo bolo podstatné dohodnúť sa so strategickým partnerom.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného - T.. P. A., súd zistil, že menovaný od polovice P. XXXX
V. U. XXXX bol štatutárom obchodnej spoločnosti žalovaného a konateľom. Žalobca bol zodpovedný
za veľké finančné obnosy, aj za iné produkty, ktoré žalovaný produkoval. V priebehu produkovania
medi sa vyrábalo čím viac trosky, ktorá obsahuje minimálne množstvo medi a je tým pádom odpadom.
Troska bola pôvodne vedená ako odpad. V r. 2007 sa podarilo trosku prekvalifikovať na obchodnú

komoditu a odpredávať za minimálne ceny. Boli nútení to predávať, lebo už nemali miesto na jej
skladovanie. Žalobca dostal úlohu od predstavenstva spoločnosti a od neho osobne tento problém
vyriešiť, v polovici roka 2012 sa mu to podarilo. Toto sa udialo v priebehu apríla 2012, keď sa podarilo
nájsť slovenského zákazníka, ktorý bol ochotný odkúpiť frakciu. Poverili firmu z vonka, aby lámala
kameň na príslušnú frakciu, pričom cena za služby firmy bola integrovaná v predajnej cene trosky. Pre

žalovaného to neznamenalo žiadne dodatočné náklady. Pravidlá predaja sú u žalovaného a podľa neho
žalobca sa pridržal týchto pravidiel. Nevidel žiadne náznaky, že žalobca by sa pri riešení tejto úlohy
správal neprimerane a žalobca podľa neho postupoval podľa dokumentu, ktorý sa vzťahoval len na tento
obchodný prípad. V polovici roka 2012 vstúpil ku žalovanému nový majiteľ, ktorý chcel zaviesť nové
stratégieštruktúry.Išlototakďaleko,žemuselnapríkazpredstavenstvažalobcoviaIng.Čarnogurskému

odňať prokúru. Pokiaľ sa jedná o rokovania ohľadne jednotlivých častí zmluvy, pri tomto nebol prítomný.
Bolo to v kompetencii príslušného manažéra, pričom to bola riadne nakúpená služba z vonku, nejednalo
sa o žiadnu údržbu, opravu, investíciu. Do KOVOHÚT ako štatutár dochádzal v pravidelných intervaloch,
mali tam mítingy manažmentu, kde sa riešila aj otázka trosky. Podľa jeho názoru nevznikla škoda. Pokiaľby sa troska nepredala, musela by sa zastaviť produkcia a potom by bola škoda. Žalobcu pozná od
roku 2005. V rámci mítingov vystupoval zodpovedne, preto sa mu aj udelila prokúra. V žiadnom prípade
žalobca nekonal proti vôli žalovaného. Pokiaľ sa jedná o termín investícia, je to všeobecný ekonomický

pojem, nie je to oprava ani nákup. Hodnotí postup žalobcu tak, že jeho konanie nebolo v neprospech
žalovaného. Predložil fotodokumentáciu zachycujúcu zaplnenú skládku.

- Svedok T.. B. Č.Q. uviedol, že U. X.X.XXXX V. XX.XX.XXXX
vykonával prácu na pozícii finančného riaditeľa a zároveň bol aj prokuristom žalovaného. Procesu

uzavretia danej zmluvy sa zúčastňoval. Sú mu známe súvislosti s jej uzavretím. Z jeho pohľadu neprišlo
u žalobcu k prekročeniu právomoci ani z titulu prokuristu, keď predmetom zmluvy nebola investícia ale
služba - drvenie kameniva. Kamenivo nemalo pre žalovaného významnú hodnotu. Žalobca so svojim
tímom našiel firmu, ktorá to chcela odkúpiť, bola však podmienka, že sa to zrealizuje do konca júna 2012
a má to byť podrvené. Firma navrhla, aby sme my zohnali dodávateľa na podrvenie, objednali službu a
náklady na službu sa následne premietnu do predajnej ceny za umelé kamenivo. Stihlo sa to v termíne,

neboliporušenéžiadnepovinnostiapodľanehododržalismernicuprenákupslužieb.Vpraxižalovaného
boli uzatvárané zmluvy, kde cena služby nebola vždy najnižšia ako rozhodujúce kritérium. Nadradeným
žalobcovi bol T.. A. - predstavenstvo. O nutnosti predaja kameniva sa komunikovalo koncom roka 2011,
keď skládka bola zaplnená. Dostalo sa to do cieľov kvality a jeden krát mesačne na manažérskych
poradách sa predstavenstvo informovalo o postupe pri predaji. T.. A. bol o tom informovaný, sám sa do

ceny pokiaľ nešlo o nákup opravy investície nezaujímal. O tom, že zmluva sa plní bol T.. A. informovaný
počas jeho návštevy v Krompachoch, keď sa preveroval režim práce pri drvení.

- Svedok T.. O. uviedol že X.X.XXXX nastúpil u žalovaného na funkciu kontrolóra,
jeho úlohou bola kontrola vnútorných procesov, kontrolovanie dodržiavania vnútorných smerníc,

predpisov, plnenie úloh daných vedením. Bol mu nadriadený pán B.. V septembri 2012 videl video,
kde bolo zachytené vyvážanie trosky za mesto. Na základe toho zisťoval, aký bol proces a ako
prebehol predaj umelého kameniva. Požiadal žalobcu, aby mu podal informácie ohľadne procesu,
predložil zmluvu, pričom on reagoval že túto nemá. Svedok spísal o tom záznam a informáciu posunul
nadriadenému p. B.i. V rámci svojho zistenia zistil, že nebol dodržaný výberový proces, upravený v

smernici. Pýtal si od žalobcu podklady a ten uviedol, že prebiehalo jednanie medzi firmami žalovaného
STAVEKOM a koľajovými systémami. Tiež bola zistená strata asi 12.000,- eur, avšak žiadna zo strán
si nepripustila vinu.

- Svedok M. B. uviedol, že v roku 2012 firmu KOVOHUTY v Krompachoch

kúpila iná obchodná spoločnosť. Svedok bol majiteľmi tejto spoločnosti oslovený ako poradca pri
zabezpečovaní chodu. Od p. O. dostal informáciu, že sú problémy s chodom závodu. O tomto informoval
majiteľovamajiteľhovyslalpreveriťtietoskutočnosti.Vtejtoveciužkontaktovalsvedokpriamožalobcus
výzvou na predloženie všetkých dokumentov. Žalobca uviedol, že doklady nemá o čom svedok následne
informoval majiteľov. Tí sa rozhodli ďalej vec riešiť skončením pracovného pomeru.

- Zo Znaleckého posudku č. 10/2015, vypracovaného znalcom T.. V. L.,
znalec z odboru Ekonómia a manažment, Účtovníctvo a daňovníctvo, Personalistika kontroly, ako
súkromný znalecký posudok na objednávku žalobcu dňa XX.X.XXXX súd zistil, že jej úlohou bolo:
a/Definovať, čo je investícia v ekonomickom zmysle slova: Všetky definície uvedené

v časti Posudok majú spoločné základné znaky, ktorými je možné investície charakterizovať:
· alokovanie finančných prostriedkov majetku,
· hlavný cieľ je zhodnotenie vložených finančných prostriedkov a dosiahnutie zisku,
· dlhodobé viazanie kapitálu, spravidla viac ako jeden rok.

b/Posúdiť, či podľa uzatvorenej Zmluvy o V. XX-XX/XX zo dňa XX.X.XXXX, uzatvorená
medzi objednávateľom KOVOHTY, a.s. Bratislava a zhotoviteľom KOĽAJOVÉ
A DOPRAVNÉ STAVBY, s.r.o. Košice, v zmysle čl. II Predmet plnenia a čl. IV Cena citovanie zmluvy ide
zo strany objednávateľa o investíciu na realizáciu prác drvenia a triedenia umelého kameniva:
- Nakoľko realizácia prác drvenia a triedenia umelého kameniva v zmysle Zmluvy

o dielo 02-05/12 zo dňa XX.X.XXXX nespĺňala ani jeden z hlavných znakov, ktorými je investícia
definovaná, nie je možné výdavok spoločnosti KOVOHUTY, a.s. v zmysle predmetnej zmluvy považovať
za investíciu.c/Vyjadriť sa, či v zmysle citovanej zmluvy vznikla pre objednávateľa škoda vzhľadom
natúskutočnosť,žeobjednávateľporealizáciiprácpredalumelékamenivotretejosobe,STAVEKOs.r.o.
Žilina, za cenu 3,46 eur ako je dohodnutá v čl. IV citovanej zmluvy predajných podmienok objednávateľa

zo dňa XX.XX.XXXX:
- Pri celkovej predajnej cene umelého kameniva 3,46 eur nemohla byť spoločnosti
KOVOHUTY, a.s. spôsobená škoda tým, že bolo uskutočnené jeho drvenie a triedenie v zmysle Zmluvy
o dielo 02-05/12.

- Žalobca predložil v priebehu konania listinné dôkazy: výročná správa žalovaného za
rok 2012, kde sú na str. 3 uvedené konkrétne investície za rok 2012, ďalej účtovnú závierku za rok
2012 nezávislého audítora, kde na str. 23 sú vyznačené položky ako náklady z hospodárskej činnosti
za služby. Okrem iných služieb uvádzaných v tabuľke je aj položka - služby drvenie a triedenie umelého
kameniva v čiastke 102.761,- eur. Tiež predložil správu nezávislého audítora za rok 2013, kde na str.
21 v tabuľke služieb sa uvádza - služby za drvenie a triedenie umelého kameniva v čiastke 102.761,-

eur. V týchto dokumentoch je drvenie a triedenie umelého kameniva uvedené ako nákladová položka
za služby a nie investícia.

- Zo Zápisu z rokovania zo dňa X.XX.XXXX medzi stranami: žalovaný, KOĽAJOVÉ
A DOPRAVNÉ STAVBY, s.r.o. a STAVEKO-SK, a.s., súd zistil, že predmetom rokovania bolo

vzájomne urovnanie rozdielu medzi natriedeným množstvom umelého kameniva firmou KOĽAJOVÉ
A DOPRAVNÉ STAVBY, s.r.o. vo výške 29.507 ton a vyexpedovaným množstvom frakcií zo závodu
KOVOHUTY vo výške 26.028 ton. Na rokovaní sa nepodarilo nájsť jednoznačný zdroj vzniknutého
rozdielu 3.479 ton. Bol predložený návrh na rozdelenie celkovej finančnej straty vo výške 12.002,55 eur
rovným dielom medzi tri zúčastnené strany. Firma KOĽAJOVÉ A DOPRAVNÉ STAVBY, s.r.o., tento

návrh odmietla a preto k vzájomnej dohode na urovnanie nedošlo.

- Zo zápisov z porád žalovaného v období od X.X.XXXX V. XX.X.XXXX, predložených
Žalovaným, súd zistil, že v nich nebola zaznamenaná účasť T.. P. A..

- z Trestného oznámenia podaného žalovaným dňa XX.X.XXXX na Krajskú prokuratúru
v Bratislave súd zistil, že toto bolo podané pre podozrenie z naplnenia skutkovej podstaty trestného činu
krádeže podľa § 212 Trestného zákona, sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, podvodu podľa §
221 Trestného zákona a poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 Trestného zákona. Žalovaný má za to,
že boli v minulosti zistené rozdiely v bilanciách medi spoločnosti, ktoré pretrvávajú dodnes. Jedná sa o

výsledky bilancií medi za časové obdobie 2010 až 2012.

6. Podľa § 68 ods. 1 ZP ku 7.11.2012, 1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť
pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.
(2) Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

7. Podľa § 77 ZP, Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

8. Podľa § 81 ZP, Zamestnanec je povinný najmä

a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,
c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi

riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok
pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,

f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám,
g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so

súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

9. Podľa § 82 ZP, Vedúci zamestnanec je okrem povinností uvedených v § 81
povinný najmä:
a) riadiť a kontrolovať prácu zamestnancov,

b) utvárať priaznivé pracovné podmienky a zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci,
c) zabezpečovať odmeňovanie zamestnancov podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
kolektívnych zmlúv a pracovných zmlúv a dodržiavať zásadu poskytovania rovnakej mzdy za rovnakú
prácu alebo za prácu rovnakej hodnoty podľa § 119a,
d) utvárať priaznivé podmienky na zvyšovanie odbornej úrovne zamestnancov a na uspokojovanie ich

sociálnych potrieb,
e) zabezpečovať, aby nedochádzalo k porušovaniu pracovnej disciplíny,
f) zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku zamestnávateľa.

10. Zákon pre platnosť úkonu skončenia pracovného pomeru predpisuje formálne

a obsahové náležitosti. Okamžité skončenie pracovného pomeru musí mať písomnú formu a
prejav vôle musí byť doručený druhému účastníkovi, a musí byť aj skutkovo vymedzený dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Pre uplatnenie dôvodu závažného porušenia pracovnej
disciplíny zamestnancom, musí byť toto zavinené a porušenie povinnosti zamestnanca musí byť
zamestnávateľom preukázané. Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer z vyššie

uvedeného dôvodu iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie
pracovného pomeru dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa keď tento dôvod vznikol. Obe
lehoty sú prekluzívne.

11. K uzatvoreniu Zmluvy o dielo, ktorú v pozícii prokuristu za žalovaného uzavrel

žalobca spolu s ďalším prokuristom T.. B. Č., došlo bez výberového konania podľa vnútornej smernice
žalovaného došlo dňa XX.X.XXXX. Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi za strany
žalovaného doručené dňa X.XX.XXXX a žaloba na určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru bola na súd podaná dňa XX.XX.XXXX, teda v lehote dvoch mesiacov, odkedy
sa mal pracovný pomer skončiť.

12.Okamžité skončenie pracovného pomeru je písomný právny úkon, na výklad
ktorého je potrebné použiť pravidlá pre výklad právnych úkonov upravených v § 35 ods. 2 OZ, ktorý sa
subsidiárneaplikujeajvpracovnoprávnychveciach(§1ods.4ZP). Oprávneniemenovanej advokátskej
kancelárie - konať za žalovaného v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo založené

- za splnenia podmienok podľa § 9 ods.1,2 ZP v spojení s ustanovením § 1 ods. 4 ZP a §§ 31 a
nasl. OZ v znení neskorších predpisov samostatným, súdu predloženým písomným splnomocnením z
X.XX.XXXX, udeleným dvoma členmi predstavenstva, ktorým žalovaný ako splnomocniteľ splnomocnil
splnomocnenca, na všetky úkony súvisiace s rozviazaním pracovného pomeru ku žalobcovi. Podľa
názoru súdu bol žalovaný oprávnený prostredníctvom splnomocnenca skončiť pracovný pomer. V

danom prípade je splnomocnenie písomne udelené, podpísané štatutármi, je v ňom vymedzený bližšie
aj rozsah oprávnenia. Samotné okamžité skončenie pracovného pomeru bolo riadne podpísané v mene
žalovaného na to oprávnenými osobami. Teda nešlo o taký nedostatok náležitosti tohto právneho úkonu,
ktorý spôsobuje jeho neplatnosť v zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 O.s.p. (správne § 39 Občianskeho
zákonníka - pozn. dovolacieho súdu) pre rozpor so zákonom.

13.Súd súhlasil s tvrdením žalobcu, že okamžité skončenie pracovného pomeru
žalobcovi bolo dané po lehote dvoch mesiacov odo dňa, kedy sa zamestnávateľ o dôvode na okamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel, teda po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty. Zmluvao dielo bola uzavretá dňa XX.X.XXXX, realizovaná v priebehu mesiaca máj - jún 2012. Nadriadený
žalobcu T.. A. o jej realizácii mal vedomosť. Žalovaný až po personálnych zmenách a dohľadávaní
dokumentov, a teda aj zmluvy o dielo, v priebehu septembra a októbra 2012 následne vyhodnotil postup

žalobcu v súvislosti s uzavretím zmluvy o dielo ako zavinené porušenie pracovných povinností a pristúpil
ku skončeniu pracovného pomeru so žalobcom. Uvedené okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo žalovaným realizované písomne dňa X.XX.XXXX doručené žalobcovi X.XX.XXXX, počítajúc, tak
lehotu od kedy sa zamestnávateľ - nové vedenie o zmluve o dielo dozvedel. Podľa názoru súdu sa
na daný prípad nemôže vzťahovať dvojmesačná lehota počítaná až od októbra 2012, lebo podľa

vyššie cit. ust. zákona, možno okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov odkedy
zamestnávateľ sa o dôvode dozvedel. Bezprostredný nadriadený T.. A. sa o zmluve dozvedel v priebehu
M. XXXX, najneskôr XX.X.XXXX, kedy bola dielo vykonané. Aby okamžité skončenie pracovného
pomeru bolo účinné, je treba, aby nasledovalo čo v najkratšej dobe potom, čo sa zamestnávateľ
dozvedel o jeho dôvode. V prípade porušenia pracovnej disciplíny je tiež zamestnávateľ prakticky
vždy informovaný bezprostredne, lebo má vedomosť o porušení pracovnej disciplíny. Zákonník práce

stanovuje, že zamestnávateľ môže skončiť pracovný pomer len v lehote dvoch mesiacov, keď sa
zamestnávateľ o dôvode dozvedel, t.j. keď tento dôvod ktorýkoľvek z nadriadených zamestnanca voči
ktorému sa má dôvod uplatniť zistí. Začiatok plynutia je daný okamihom vedomosťou o tomto dôvode,
nestačí mať vedomosť o podozrení z dôvodu. Ak zamestnávateľ v priebehu dvoj mesačnej prekluzívnej
lehoty sa dozvedel o dôvode okamžitého skončenia pracovného pomeru a svoje právo nevyužil, nemôže

už okamžité skončenie pracovného pomeru uplatniť dodatočne, a to ani v rámci jedno ročnej objektívnej
lehoty. Pokiaľ žalovaný skončil okamžite pracovný pomer až v novembri 2012, je tento právny úkon daný
po subjektívnej prekluzívnej lehote dvoch mesiacov. Zamestnávateľ mohol využiť svoje právo najneskôr
do 20.8.2012. Nemožno uplatniť ani objektívnu jedno ročnú lehotu, lebo tú môže zamestnávateľ využiť
len vtedy, ak sa v rámci subjektívnej lehoty nedozvedel o dôvode, ktorý zakladá možnosť okamžite

skončiť pracovný pomer, čo nie je tento prípad. Uvedený dôvod je samotne postačujúci pre vyhovenie
žaloby.

14.K dôvodom porušenia pracovnej disciplíny žalobcu , uvedenej v okamžitom
skončení pracovného pomeru žalovaným, súd uvádza, že:

Je nesporné, že Zmluva o dielo dňa XX.X.XXXX bola uzavretá bez výberového konania podľa Smernice
S - 17 vydanej žalovaným. Z tohto pohľadu došlo podľa § 81 ods. 1 c/ZP zo strany žalobcu ku porušeniu
pracovných povinností, podľa ktorého je zamestnanec povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné
predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.

Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnanca vyplývajúcim
z pracovného pomeru (§ 47 ods. l písm. b/ Zákonníka práce) a spočíva v plnení povinností
stanovených právnymi predpismi (najmä ustanoveniami § 81, § 82 Zákonníka práce), pracovným
poriadkom, pracovnou zmluvou alebo pokynom nadriadeného vedúceho zamestnanca. Prísne a presné

dodržiavanie vnútorných predpisov je významným kritériom pre posudzovanie intenzity porušenia
pracovnej disciplíny, nemôže sa však jednať o hľadisko jediné.

Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny postihnuteľné ako dôvod na skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných povinností zo strany zamestnanca zavinené

(aspoň z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň intenzity. Zákonník práce pre účely skončenia
pracovného pomeru rozlišuje medzi menej závažným porušením pracovnej disciplíny a závažným
porušením pracovnej disciplíny.
Porušenie pracovnej disciplíny najvyššej intenzity (závažné porušenie), je dôvodom pre okamžité
skončenie pracovného pomeru alebo pre výpoveď z pracovného pomeru (§ 68 ods. l písm. b/ a §

63 ods. l písm. e/, časť vety pred bodkočiarkou Zákonníka práce). Tieto pojmy, napriek tomu, že
od ich vymedzenia závisí možnosť a rozsah postihu zamestnanca, Zákonník práce nedefinuje a ani
neustanovuje, z akých hľadísk treba pri ich posudzovaní vychádzať. Okamžité skončenie pracovného
pomeru je v porovnaní so skončením pracovného pomeru výpoveďou výnimočným opatrením. K
okamžitému skončeniu pracovného pomeru podľa tohto ustanovenia môže zamestnávateľ pristúpiť len

vtedy, ak okolnosti prípadu odôvodňujú záver, že po zamestnávateľovi nemožno spravodlivo požadovať,
aby zamestnanca zamestnával až do doby uplynutia výpovednej doby.15. Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je
intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí
od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu

pracovnýchpovinností,spôsobaintenzitaporušeniakonkrétnychpracovnýchpovinností,akoajsituácia,
v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo
zamestnávateľovi škodu a pod. Iba závažné porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom podľa § 68
ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce na okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na charakter
citovaného zákonného ustanovenia, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou,

je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu
vymedzil. Je vecou súdu, aby posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej
disciplíny, a v prípade kladného záveru rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom
prípade ide. Pri týchto úvahách nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami, či hranicami,
ale berie v úvahu iba špecifiká prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru (ak táto bola prijatá).
Z uvedeného vyplýva, že pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd

viazaný napríklad ani tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom internom
predpise) hodnotí určité konanie svojho zamestnanca.

16. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol k nasledujúcim skutočnostiam: považuje za potrebné oddeliť
plneniepovinnostížalobcuvyplývajúcezjehopozícieprokuristu,azjehopozície vedúcehoobchodného

úseku podľa pracovnej zmluvy. Uvedenú zmluvu o dielo podpísal žalobca v pozícii prokuristu spolu s
ďalším prokuristom. Prokurista zastupuje spoločnosť rovnako ako konateľ, je oprávnený vykonávať
všetky právne úkony, no funkcia prokuristu je čiastočne obmedzená - prokurista môže robiť právne
úkony len týkajúce sa prevádzky podniku. Prokurista súčasne môže, ale nemusí byť zamestnancom
spoločnosti, ktorú zastupuje. Pokiaľ bol žalovaný náhľadu, že žalobca v danej veci prekročil svoje

oprávnenie ako prokurista, tak z dôvodu prekročenia oprávnenia konať za spoločnosť môže voči
žalobcovi vyvodiť zodpovednosť prokuristu a požadovať náhradu škody, ktorá mu tým vznikla. Súd
preto v tomto konaní nemôže posudzovať dôvody uvedené v bode i/ okamžitého skončenia pracovného
pomeru, (že drvenie a triedenie trosky bola investícia nad 30.000,- eur a že žalobca prekročil oprávnenia
z prokúry), nakoľko sa tu riešia otázky, ktoré patria do náplne prokuristu a ktoré nie sú predmetom

tohto sporu. Inak v tomto smere sa súd stotožnil s názorom žalobcu, že drvenie a triedenie trosky nie
je investíciou, ale službou, a nie je možné sa na investíciu pozerať len z najvšeobecnejšieho hľadiska.
Na prospech uvedeného svedčí aj znalecký posudok predložený žalobcom a tiež skutočnosť, že sám
žalovaný službu drvenie a triedenie umelého kameniva viedol vo svojich účtovných dokladoch ako
nákladovú položku za službu, a nie investíciu. V časti investície boli uvádzané položky.

Žalovaný sa bránil tiež tým, že je tu prepojenie medzi pozíciou žalobcu ako prokuristom a žalobcu
ako vedúceho obchodného úseku, ktoré nemožno oddeliť. Súd sa s týmto názorom nestotožňuje,
lebo úlohou súdu nie je v danom spore posudzovať otázky súvisiace s plnením povinností žalobcu
vyplývajúcich mu z prokúry, ale plnenie pracovných úloh a povinností žalobcu, pracovnej disciplíny

vyplývajúcich mu z pracovnej zmluvy.

17. Ďalším dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru bolo, že žalobca prekročiac
oprávnenia z prokúry, ii/ a iii/ podľa okamžitého skončenia pracovného procesu nedodržal výberový
proces dodávateľa v súlade s vnútornou smernicou, uzatvoril nevýhodnú a rizikovú zmluvu o dielo, keď

túto bolo možno dojednať lacnejšie, neinformoval p. A. o transakcii v potrebnom rozsahu. Konal tak
v rozpore s oprávnenými záujmami žalovaného na škodu spoločnosti. Mal sa snažiť o dosiahnutie čo
najnižšejcenydrveniaprávezdôvodumožnejhroziacejškodyapodľazásadprevencieapredchádzania
možného vzniku škody, nakoľko v prípade, ak by firma STAVEKO neodobrala nadrvenú trosku, alebo
by ju nezaplatila, žalovanému by vznikla škoda z titulu drvenia a triedenia za ktoré služby by musel

dodávateľovi zaplatiť, pričom je rozdiel, či za túto službu by platil 80.000,- eur alebo 138.000,- eur.
Žalovanému vznikla pri transakcii škoda vo výške 12.000,- eur, ktorá je aj vedená v účtovníctve
žalovaného. Ak by bola cena drvenia a triedenia trosky nižšia, tak ak škoda by v konečnom dôsledku
bola nižšia.

18. Porušenie pracovných povinností musí žalovaný ako zamestnávateľ preukázať.

Zo zhodnej výpovede žalobcu a T.. A., aj svedka T.. Č. vyplynulo, že bola stanovená úloha ako prioritná
narok2012predaťkamenivoariešiťzaplnenúskládku,nakoľkohrozilozastavenievýroby,čodokladovalaj predloženou fotodokumentáciou. Žalobca preto podľa názoru súdu nepostupoval svojvoľne a bez
vedomia nadriadeného. Naopak postupoval v súlade s jeho príkazom a pokynom, postupoval v súlade
so záujmom žalovaného, zabezpečovať prijatie včasných a účinných opatrení na ochranu majetku

zamestnávateľa, v súlade pracovnou zmluvou - bod 2. - zodpovedne plniť uložené úlohy, riadiť sa
pokynmi a príkazmi vedúcich, brániť záujmy akciovej spoločnosti. Konal teda tak, ako bol príkaz
nadriadeného. Z uvedeného dôvodu žalobca aj vysvetlil, prečo nedodržal postup podľa smernice -
výberové konanie. Bolo to jeho manažérske rozhodnutie v záujme riešenia veci. Žalovaný v zastúpení
- v tom čase T.. A., bol o realizácii danej úlohy informovaný, nenamietal k danému prípadu, čo tiež

vyplynulo z výsluchu štatutára a zo svedeckej výpovede T.. Č., ktorý sa daného obchodného prípadu
tiež zúčastnil. Súd nehodnotil ich výpovede ako tendenčné a účelové. Naopak, vypovedali zhodne a
presvedčivo, úloha bola realizovaná tak, ako uviedli. Súd pri rozhodovaní nemohol prihliadnuť ani na
tvrdeniežalovaného,žepostupomžalobcuvzniklaškoda,ktorúevidujevúčtovníctve. Skutočnosť,ktorá
zo strán kontraktu zmluvy o dielo a v akej miere za vzniknutý rozdiel zodpovedá , nebola jednoznačne
ustálená. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia. V čase vyhlásenia rozsudku nebol žalobca

zaviazaný právoplatným rozsudkom na náhrady škody v danej veci. Rovnako v čase rozhodovania
súdu neboli preukázané ani žiadne relevantné závery o trestnej zodpovednosti žalobcu a predošlého
štatutára T.. A. v súvislosti s podaným trestným oznámením žalovaného. Súd vo veci rozhoduje na
základe tvrdených a preukázaných skutočností a nie na základe hypotetických predpokladov o možných
rizikách. Výpovede svedkov O. Q. B. osvetlili skutočnosti ohľadne ich zistení, ktoré nastali až po uzavretí

zmluvy o dielo. Uvedení svedkovia sa však nezúčastnili priamo procesu uzatvárania a realizovania
zmluvy o dielo. Ich výpovede nezvrátili zistený skutkový stav.

19. Súd pri rozhodovaní nemohol tiež opomenúť ani skutočnosť, že žalobca bol dlhodobým
zamestnancom žalovaného vo funkcii obchodného zástupcu, neskôr vedúceho obchodného úseku . Po

celú dobu mu nebolo žalovaným vytknuté žiadne porušenie pracovnej disciplíny, príp. negatívny postoj
žalobcu ku práci. Naopak, jeho nadriadený T.. A. ,sa o osobe žalobcu vyjadril kladne, žalobca požíval
jeho dôveru. Uvedené nerozporoval ani žalovaný. Situácia, za ktorej ku porušeniu interného predpisu
žalobcom došlo, bola mimoriadna, vyvolaná reálnou možnosťou zastavenia výroby v závode , čo mohla
mať pre zamestnávateľa ďalšie nepriaznivé dôsledky. Uvedené súd zistil z výsluchu žalobcu ako strany

z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného T.. A.. Skutočnosť, že nebol dodržaný výberový proces
podľa internej smernice žalovaného preto súd z hľadiska spôsobu a intenzity porušenia pracovnej
disciplíny žalobcom nevyhodnotil ako závažné porušenie pracovnej disciplíny žalobcom, zakladajúce
dôvod pre okamžité skončenie pracovného pomeru. Neboli zistené ani iné okolnosti, ktoré by zvyšovali
intenzitu tohto porušenia pracovnej disciplíny.

20. Súd na základe uvedených kritérií a po zhodnotení všetkých preukázaných skutočností dospel
k záveru, že žalobca síce porušil povinnosť vyplývajúcu mu z vnútorných predpisov žalovaného
- uskutočniť výberové konanie v súvislosti s uzavretím zmluvy o dielo podľa vnútornej smernice
žalovaného. V danom prípade však uvedené porušenie jeho pracovných povinností súd neposúdil ako

závažnéporušeniepracovnejdisciplíny.Preto zvyššieuvedenýchdôvodov-nedodržaniedvojmesačnej
prekluzívnej lehoty a nepreukázanie závažného porušenia pracovnej disciplíny žalobcom, súd žalobe
na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru vyhovel.

21. Súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom s tým, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude

pokračovať v konaní o ďalších nárokoch a o náhrade trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).