Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019200351
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019200351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu DASTRONAL, SE, Pod

Kostelem 225, 250 87 Mochov, ČR proti žalovanej C. E., rod. E.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B..
K.. S. XXXX/XX, Z., o neúčinnosť darovacej zmluvy t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súd určuje,žedarovaciazmluvaV515/2017z.d.7.3.2017,čz-97/17uzavretámedzidarcomZ.,rod.
C. trvale bytom X., nar. XX.XX.XXXX a obdarovaným C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. ktorou darca
previedol na obdarovaného byt č. 5, prízemie, vchod 2, bytového domu č. súp. 485 na parc. č. 397 a
podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku
oveľkosti6840/123642-V332/2012Čz88/12,zapísanýnalistevlastníctvač.XXXX,katastrálneúzemie

K. obec K. okres Z. je voči žalobcovi DASTRONAL, SE, Pod Kostelem 225, 250 87 Mochov, ČR, právne
neúčinná.

II. Súd návrh žalobcu vo vzťahu k zriadeniu záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne,
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na byt č. 5, prízemie, vchod 2 bytového
domu č. súp. 485 na parc. č. 397 a podiel na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu a
spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti 6840/123642-V 332/2012 Čz 88/12 s tým, že tento je voči

žalobcovi DASTRONAL, SE, Pod Kostelem 225, 250 87 Mochov, ČR právne neúčinný z a m i e t a.

III. Súd konanie o návrhu žalobcu vo vzťahu k zriadeniu záložného práva v prospech Spoločenstva
vlastníkov bytov IČO: 35 577 452, X. v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení zák. č. 151/1995 Z. z.
žiadosť o zápis záložného práva Z 2114/09- čz. 335/09 s tým, že tento je voči žalobcovi DASTRONAL,
SE, Pod Kostelem 225, 250 87 Mochov, ČR právne neúčinný z a s t a v u j e.

IV. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd určil, že darovacia zmluva V 515/2017 uzavretá medzi darcom Z. K., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX a obdarovanou C. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorou darca previedol na obdarovanú byt
č. 5 na prízemí vchod 2 bytového domu súp. č. 485 na parcele č. 397 a podiel na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu so spoluvlastníckym podielom k pozemku o veľkosti 6840/123642 -
V 332/2012 Čz 88/12, zapísaný na LV č. XXXX, katastrálne územie K., obec K., okres Z. je voči
žalobcovi DASTRONAL SE, Pod Kostelem 225, 250 87 Mochov, ČR právne neúčinná. Zároveň
žiadal, aby záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava na vyššie

uvedené nehnuteľnosti voči žalobcovi boli právne neúčinné. Tiež žiadal, aby záložné právo v prospech
Spoločenstva vlastníkov bytov, IČO: 35 577 452, X. XXX, K. bolo voči žalobcovi právne neúčinné. Svoj
návrh odôvodnil tým, že záväzok veriteľa voči Z. K. ako dlžníčke vznikol titulom povinnosti dlžníka vrátiť
sumu4.000,-eurakobezúročnúpôžičkuvzmysleústnejzmluvyopôžičkezodňa15.09.2009nazákladektorej veriteľ poskytol Z. K. pôžičku vo výške 4.000,- eur a v zmysle ústnej zmluvy o pôžičke mala
dlžníčka - Z. K. vrátiť veriteľovi poskytnutú pôžičku dňa 01.01.2011, teda záväzok dlžníka voči veriteľovi
bol už splatný k uvedenému dňu. Existenciu pôžičky potvrdila Z. K. v dohode o pristúpení k záväzku,

kde v článku II. potvrdila uzavretie zmluvy o bezúročnej pôžičke dňa 15.09.2009 na sumu 4.000,-
eur a tiež potvrdila, že táto pôžička bola splatná 01.01.2011 a taktiež potvrdila, že medzi účastníkmi
zmluvy o pôžičke bol dohodnutý úrok z omeškania 0,25 % za každý deň omeškania od 01.01.2011
do zaplatenia. Okrem iných tieto skutočnosti písomne uznala v dohode o pristúpení k záväzku dňa
19.11.2018 overeným podpisom na tejto dohode. Keďže Z.Q. K. uzavrela darovaciu zmluvu v prospech

žalovanej C. E., nar. XX.XX.XXXX, svojej vnučke dňa 07.03.2017 žalobca mal za to, že svojím konaním
ukrátila veriteľa, keďže v čase uzavretia darovacej zmluvy mala vedomosť o existencii svojho záväzku
voči žalobcovi a napriek tomu, že tento záväzok splnený nebol, uzavrela darovaciu zmluvu, čím znížila
hodnotu svojho majetku s úmyslom ukrátiť veriteľa, čo sa pri rodinných príslušníkoch predpokladá zo
zákona a preto žiadal žalobe vyhovieť.

2. Čo sa týka návrhu žalobcu vo vzťahu k zriadeniu záložného práva v prospech Slovenskej sporiteľne,
a.s. ku ktorému došlo v roku 2012 mal tiež za to, že aj zriadenie tohto záložného práva vo vzťahu k
jeho pohľadávke je právne neúčinné, keďže pôvodná vlastníčka Z. K. uzavrela toto záložné právo k
nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k. ú. K. v roku 2012, kedy už existovala pohľadávka žalobcu
voči Z. K., ktorá splatená nebola.

3. Čo sa týka jeho návrhu vo vzťahu k zriadeniu záložného práva v prospech Spoločenstva vlastníkov
bytov v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z. z. tento návrh zobral žalobca na poslednom pojednávaní späť.

4. Žalovaná uplatnený nárok žalobcu neuznala ani čo do základu. Vo svojom prvom vyjadrení k žalobe

dňa 04.03.2019 uviedla, že k uzavretiu darovacej zmluvy medzi Z. K., rod. C., ktorá je jej starou matkou a
ňou došlo z toho dôvodu, že darkyňa bola vo veľmi zlom stave, keď jej oznámila, že zástupca žalobcu A.
K., jej syn sa k nej zle správa a takéto správanie si z jeho strany nezaslúžila. Tiež sa vyjadrila k existencii
samotnej pôžičky a podpisu notársky overenej zápisnice, ktorú predložil žalobca v konaní 11C 101/2018
a žalovaná vtedy starej matke poradila, aby dočasne previedla na ňu vlastnícke právo formou darovacej

zmluvy s tým, že po vyjasnení sa všetkých okolností jej sporné nehnuteľnosti žalovaná opäť vráti.

5. Vo svojom ďalšom vyjadrení z 21.05.2019 žalovaná uviedla, že o tom, že chce vrátiť Z. K. dar svedčí
dohoda o vrátení daru z 05.03.2019 a na katastrálnom úrade je vedené konanie o vklade vlastníckeho
práva v prospech Z. K. pod V 1561/2019. Opäť uviedla, že jediným motívom uzavretia darovacej zmluvy

bola tá skutočnosť, že chcela starú matku Z. K. ukľudniť a vrátiť jej vlastnícke právo potom, ako sa
vyjasnia jej vzťahy s A. K., zástupcom žalobcu v tomto konaní.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

7. Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 19.11.2018 na č. l. 4 spisu súd zistil, že túto uzavrel ako veriteľ
DASTRONAL, SE, so sídlom Pod Kostelem 225, Mochov, Česká republika, pôvodná dlžníka Z. K., rod.
C.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, K. a pristupujúci dlžník A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, Č.
Q. dňa 19.11.2018. Z článku I. citovanej dohody vyplýva, že DASTRONAL, SE, so sídlom Pod Kostelem
225, Mochov, ČR uzavrel dňa 15.09.2009 ústnu zmluvu o pôžičke na základe ktorej DASTRONAL, SE

poskytol Z. K. pôžičku vo výške 4.000,- eur a túto mala vrátiť do 01.01.2011 s tým, že ak sa dostane do
omeškania bude platiť veriteľovi 0,25 % z požičanej sumy za každý deň omeškania do splnenia záväzku.
Z článku II. citovanej zmluvy súd zistil, že Z. K., rod. C., nar. XX.XX.XXXX výslovne prehlásila, že uznáva
svoj dlh z ústnej zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrela s DASTRONAL, SE dňa 15.09.2009 na sumu 4.000,-
eur, ktorá bola splatná 01.01.2011 a taktiež uznala 0,25 % denný úrok za prípadné omeškanie po dobe

splatnosti úveru až do úplného zaplatenia úveru. Na citovanej dohode je overený podpis Z. K., rod. C..

8. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. K. súd zistil, že na tomto je vedená parcela
registra „ C “ č. 397 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 962 m2 ako aj bytový dom súpisné číslo 485,
postavený na parcele č. 397 a pod B5 je aj toho času vedená ako výlučná vlastníčka bytu č. 5 v tomto

bytovom dome a podielová spoluvlastníčka k pozemku, zariadeniam domu, príslušenstve a k spoločným
častiam v podiele 6840/123642 C. E., rod. E., nar. XX.XX.XXXX titulom darovacej zmluvy registrovanej
pod V 515/2017 z. d. 7.3.2017, čz-97/17. Taktiež na tomto liste vlastníctva je v poznámke P-899/18
poznamenané uznesenie Okresného súdu Michalovce 11C 101/2018 zo dňa 17.12.2018, žalobcuDASTRONAL, SE, Pod Kostelem 225, Mochov, ČR proti žalovanej C. E. po nariadení neodkladného
opatrenia, čz-11/19 je vyznačená plomba na základe V - 40/2019.

9. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce 11C 101/2018-16 zo dňa 17.12.2018 súd zistil, že na
základe návrhu žalobcu DASTONAL, SE, so sídlom Pod Kostelem 225, Mochov, Česká republika proti
žalovaným 1/ Z. K., Q.. C., H.. XX.XX.XXXX, C. X. XXX, K., X/ C. E., H.. XX.XX.XXXX, C. B.. K.. S.E.
XXXX/XX, Z., X/ X. E., Q.. K., H.. XX.XX.XXXX, C. B.. K.. S. XXXX/XX, Z., X/ P. E., H.. XX.XX.XXXX,
C. B.. K.. S. XXXX/XX, Z. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej v 2. rade C. E. zakázal

previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k. ú. K. v jej spoluvlastníckom
podiele a k výlučnému vlastníctvu bytu č. 5 v bytovom dome súp. č. 485, postavenom na parcele č. 397
do skončenia konania o určenie neúčinnosti darovacej zmluvy. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia
vyplýva,ževtomtokonanímalsúdzapreukázanúexistenciuzáväzkuZ.K.vočižalobcoviDASTRONAL,
SE vo výške 4.000,- eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 15.09.2009, ktorá bola splatná 01.01.2011,
existenciu ktorej pôžičky mal preukázanú práve z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 19.11.2018.

Svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil tým, že Z. K. napriek vedomosti o tom, že má takýto záväzok
voči žalobcovi citované nehnuteľnosti darovacou zmluvou previedla na svoju vnučku C. E. na základe
darovacej zmluvy zo dňa 07.03.2017.

10. Z výsluchu žalovanej zo dňa 08.11.2019 pred Okresným súdom Bratislava V súd zistil, že táto nárok

žalobcu poprela. Uviedla, že všetky dôkazy produkované A. K. v tomto konaní sú nepravdivé. Z. K. ako
jej stará matka jej darovala sporné nehnuteľnosti z titulu dobrej vôle ako vnučke. Jej rodina sa o Z.Á. K.
stará, pomáha jej, chodia s ňou k lekárom, pričom ďalšie jej deti sa o ňu nestarajú. Poprela, aby vedela
o nejakom dlhu, ktorý má jej stará matka voči žalobcovi. Podľa jej názoru išlo o manipuláciu starej matky
zo strany jej syna A. K.. Tiež sa vyjadrila k notárskej zápisnici č. 11/2018, ktorá sa v spise nenachádza a

že aj pri tejto sa dopustil A. K. voči matke Z. K. manipulácie. Nárok žalobcu v celom rozsahu neuznala.

11. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

12. Podľa § 42a ods. 2 citovaného zákona odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch

medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v
prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.

13. Podľa § 42a ods. 3 písm. a/ citovaného zákona odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol

veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu
blízkou ( § 116 a 117 ).

14. Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho

úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená, že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby k tomu úkonu vôbec nedošlo.

15. Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Medzi také úkony možno okrem iných zaradiť aj
darovaciu zmluvu. Odporovať možno len úkon dlžníka. Len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa.

Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také skrátenie - zmenšenie majetku, ktoré
bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje
musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil, musí
sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho
nároku. Ďalšími predpokladmi odporovateľnosti sú, že k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať

došlo v posledných troch rokoch, právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak tento úmysel
bol druhej strane známy, úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými boli
veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami alebo ktoré dlžník urobil
v prospech týchto osôb.16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu, čo sa týka jeho
nároku uplatneného voči označenej žalovanej C. E. je dôvodná. Z dohody o pristúpení k záväzku zo

dňa 19.11.2018 mal súd za preukázané, že Z. K. dlžila DASTRONAL, SE, so sídlom Pod Kostelem
225, Mochov, ČR 4.000,- eur, a to titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 15.09.2009, ktorá bola splatná
01.01.2011. V tej istej dohode Z. K. svoj dlh v uvedenej výške a na základe citovanej ústnej zmluvy
uzavretej 15.09.2009 uznala nielen výšku dlhu, ale aj 0,25 % úrok z omeškania pre prípad jej omeškania
po 01.01.2011, kedy bola predmetná pôžička splatná. Z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. K. mal súd

preukázané aké nehnuteľnosti sú na tomto liste vlastníctva vedené, že je tam vedená parcela registra
„ C “ č. 397 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 962 m2 a taktiež bytový dom súpisné číslo 485,
postavený na parcele č. 397 a že pod B5 je vedená ako výlučná vlastníčka bytu C. E., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX a taktiež je vedená ako podielová spoluvlastníčka na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstva domu a jej spoluvlastnícky podiel k pozemku predstavuje 6840/123642 z
celku.Tátojevedenáakovýlučnávlastníčkabytuapodielováspoluvlastníčkakparceletitulomdarovacej

zmluvy V 515/2017 z. d. 7.3.2017 čz - 97/17. Túto skutočnosť nepoprela ani vo svojich vyjadreniach
samotná žalovaná. To, že žalovaná mala vedomosť, že k uzavretiu darovacej zmluvy medzi darkyňou Z.
K. a žalovanou dochádza z toho dôvodu, aby nebola uspokojená pohľadávka Z. K. voči DASTRONAL,
SE mal súd za preukázanú z citovaných vyjadrení žalovanej zo 04.03.2019 ako aj z 21.05.2019, kde
túto skutočnosť žalovaná nepriamo potvrdila. V poslednom citovanom vyjadrení už táto uvádza, že na

základe dohody so starou matkou sa rozhodla dar vrátiť a že došlo aj k uzavretiu dohody o vrátení daru
z 05.03.2019, ktorá bola daná aj na vklad vlastníckeho práva do katastra 14.05.2019 a že vkladové
konanie je vedené pod V 1561/2019. K spätnému prevodu na Z. K. však nedošlo o čom svedčí aj
aktuálny výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. K., kde stále figuruje ako výlučná vlastníčka bytu č. 5
a ako podielová spoluvlastníčka k parcele bytového domu a spoločným priestorom práve označená

žalovaná, a to titulom darovacej zmluvy, ktorú uzavrela s Z. K., svojou starou matkou. Jej výpoveď zo dňa
08.11.2019 pred dožiadaným súdom Okresným súdom Bratislava V v ktorej tvrdí, že sa jednalo o vôľu
Z. K. darovať predmetné nehnuteľnosti jej ako vnučke, nakoľko jej rodina sa stará práve o Z. K. ako o
svoju matku, resp. starú matku súd považoval za účelovú. Predchádzajúce vyjadrenia žalovanej svedčia
o opaku, že k prevodu došlo práve za účelom zabránenia možnej exekúcie predmetných nehnuteľností

titulom nesplatenia pôžičky zo strany Z. K. v prospech žalobcu, ktorú s týmto uzavrela 15.09.2009.

17. Keďže takto boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky pre vyhovenie žalobnému
návrhu, súd žalobe vo vzťahu k žalovanej vyhovel.

18. Čo sa týka zamietajúceho výroku vo vzťahu k zriadeniu záložného práva v prospech Slovenskej
sporiteľne, a.s., Tomášikova 48, Bratislava k jeho zriadeniu došlo v roku 2012. Je potrebné uviesť, že
Slovenskásporiteľňa,a.s.nebolaúčastníkomtohtokonaniaažalobcaanineuviedolprávnekvalifikovaný
dôvod pre ktorý by mal súd žalobnému návrhu v tejto časti vyhovieť. Dôkazné bremeno ohľadom úmyslu
ukrátiť veriteľa v prípade Slovenskej sporiteľne, a.s. je práve na strane žalobcu a žalobca v tomto smere

neprodukoval ani žiaden dôkaz, ktorý by takýto úmysel zo strany Z. K. preukazoval. Súd z uvedeného
dôvodu žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

19. Čo sa týka návrhu žalobcu vo vzťahu k zriadeniu záložného práva v prospech Spoločenstva
vlastníkov bytov súd konanie v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 1 CSP, keďže k späťvzatiu žaloby

v tejto časti došlo na poslednom pojednávaní dňa 14.01.2020.

20. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ich náhradu stranám sporu nepriznal,
keďže mal za to, že sú splnené podmienky citovaného paragrafu a existujú dôvody osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov konania ani jednej zo strany sporu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).