Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 20, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119230941
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:6119230941.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: I. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XX,
XXX XX F., o zaplatenie 2.451,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.451,07 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 15.06.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2.451,07 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 15.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická

7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 20.03.2015 Zmluvu č. 4503080813 (ďalej len „Zmluva“), ktorej
súčasťou sú Obchodné podmienky postupcu (ďalej len „OP“). Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné

náležitosti zmluvy o úvere podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1968
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu vo výške 4.233,03

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.012,87 eur, z riadneho úroku vo výške 1.003,99 eur, z úroku z
omeškaniavovýške216,17eurazpoplatkovvovýške0,00eurvsúladesprílohoukZmluveopostúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.200,00 eur a uhradil peňažné prostriedky v
celkovej výške 748,93 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.451,07 eur, pričom predstavuje
rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného. Zvyšnú časť dlžnej sumy si

žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.: 24Up/160/2019

zo dňa 01.03.2019, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Okresný súd Banská Bystrica následne dňa 12.07.2019 postúpil predmetnú vec tunajšiemu súdu,
nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v
zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 05.08.2019, pričom k doručenej žalobe sa
nevyjadril.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - pokusom o zmier zo dňa 11.01.2019, zmluvou o
postúpení pohľadávok, prílohou č. 3, prílohou č. 4 - harmonogram preradenia dokumentácie, výzvou k

splateniu celého úveru, podacím hárkom EPH č. 007184005, prehľadom platieb zo strany žalovaného,
úverovými podmienkami, informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, zmluvou o
hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
medzi Home Credit Slovakia, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 14.06.2017, dokladom o čerpaní
úveru vo výške 3.200,- eur dňa 20.03.2015 predloženým žalobcom.

7. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9Csp/79/2019-79 zo dňa
30.10.2019 vo veci rozhodol tak, že žalobu zamietol a náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

8. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Košiciach po preskúmaní rozsudku súdu prvej

inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

9. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je založené na nesprávnom právnom posúdení veci ak súd pri skúmaní, či právo zo spotrebiteľskej

zmluvy uplatnené žalobcom v konaní nie je premlčané vychádzal z názoru, že „premlčacia doba práva
na zaplatenie zosplatneného dlhu začína skôr, ako dôjde k zosplatneniu dlhu.... a to od dňa zročnosti
nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh zosplatnený“.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Citované ust. § 101 Občianskeho zákonníka rieši okrem dĺžky premlčacej doby zároveň aj začiatok jej
plynutia a to tak, že plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, teda podľa súdnej praxe
keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu.
Ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka rieši začiatok plynutia premlčacej doby v prípade zročnosti
celého dlhu (§ 565 Občianskeho zákonníka) tak, že začne plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky

- teda až týmto dňom môže veriteľ právo vykonať po prvý raz, ináč povedané týmto dňom mu vznikne
možnosť podať na jeho základe žalobu.
Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka však nemôže začať plynúť premlčacia doba, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy (odo dňa zročnosti nesplnenej splátky), lebo to vylučuje ust. § 53 ods. 9Občianskeho zákonníka, podľa ktorého môže dodávateľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky najskôr
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky za súčasného upozornenia spotrebiteľa
v lehote 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 565 a vyhlásenia mimoriadnej (predčasnej) splatnosti

úveru dodávateľom. Je tomu tak preto, že až po splnení podmienok uvedených v ust. § 565 v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a po zosplatnení pohľadávky môže dodávateľ právo vykonať po
prvý raz - uplatniť na súde a od tohto okamihu plynie aj trojročná premlčacia doba.
Z uvedeného možno vyvodiť, že samotným nesplnením niektorej splátky, pokiaľ ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, nevzniká dodávateľovi právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a teda jej

nesplnením neplynie ani premlčacia doba, lebo tá plynie až od okamihu, keď dodávateľ mohol právo
vykonať, teda vznikne mu možnosť podať na jeho základe žalobu.
Je pojmovo vylúčené, aby plynutie premlčacej doby začalo skôr, než vznikne veriteľovi možnosť uplatniť
právo žalobou. Opačný záver nemožno vyvodiť zo žiadnych zákonných ustanovení vrátane ust. § 103
Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie vo vzťahu k

prípadnému premlčaniu žalobcom uplatnenom nároku je nesprávne, preto odvolací súd postupom podľa
§ 389 ods. 1 písm. c) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie po vrátení veci opätovne rozhodnúť o žalobcom uplatnenom
nároku a pri skúmaní, či právo žalobcu zo spotrebiteľskej zmluvy je alebo nie je premlčané bude
vychádzať z názoru odvolacieho súdu vysloveného v tomto zrušujúcom uznesení t. j., že premlčacia

doba plynie od momentu, kedy vzniklo právo veriteľovi zosplatniť úver, za splnenia podmienok
stanovených zákonom a v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania.

10. Po vrátení veci súdu prvej inštancie žalobca trval na podanej žalobe. Strany sporu sa k predmetu
konania už nevyjadrili a nepredložili ďalšie listinné dôkazy, preto súd vychádzal z obsahu listinných

dôkazov predložených žalobcom, ktoré tvorili prílohy žaloby.

11. Súd pri posúdení žalobcom uplatnenom nároku vychádzal z ustanovení § 9 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ku dňu 20.03.2015,
nakoľko zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považuje za spotrebiteľskú zmluvu.

12. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy
ohotovostnomúvereazmluvyorevolvingovomúverezodňa20.03.2015bolposkytnutýbezúčelovýúver
vo výške 3.200,- eur a žalovaný na úhradu úveru uhradil 748,93 eur. Žalovaný nesplácal riadne a včas
dohodnuté splátky úveru, preto právny predchodca žalobcu neuhradený zostatok úveru zosplatnil dňom

16.06.2016,pričomkzosplatneniuúverumohlodôjsťlenpreneuhradenúsplátkusplatnú3mesiacepred
zosplatnením, teda pre splátku splatnú 15.03.2016, nakoľko splatnosť jednotlivých mesačných splátok
bola dohodnutá 15. deň v mesiaci. Žaloba bola podaná na súde včas, dňa 11.02.2019, v priebehu
plynutia trojročnej premlčacej lehoty. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom a z právneho názoru vysloveného odvolacím súdom súd dospel k záveru, že žalobcom

uplatnený nárok nie je premlčaný, žaloba je dôvodná, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

14. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy
aj s úrokmi z omeškania tak ako je uvedené vo výroku rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, a to od 15.06.2017 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky) do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.