Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8514201411.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený REMEDIUM LEGAL s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1/
rade X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX X., t.č. 3 E. street, N. W., BD X X BV, V.

B., štátny občan SR, právne zastúpený Advokátska kancelária Mgr. Štefan Rybovič, s.r.o., so sídlom
Budovateľská 36, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 47 253 088, 2/ rade F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom A.
XXX/XX, XXX XX X., t.č. X E. street, N. W., BD X X BV, V. B., štátna občianka SR, 3/ rade X. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX K., štátny občan SR, za účastí vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica,
adresa na doručovanie Nám. Josipa Andriča č. 1, Chorvatský Grob, 900 25, IČO: 42 264 154 v konaní o

zaplatenie 2.945,40 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného v 1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp.zn. 2C/171/2014-321 zo dňa 19.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu 1.inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nároku na náhradu
trov konania žalobcu voči žalovanému v 1.rade a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. vyslovil, že žalobca má proti žalovanému v 1.rade,
žalovanému v 2.rade a žalovanému v 3.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % s tým, že
ich výšku určí súd samostatným uznesením po právoplatnosti veci samej.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd prvej inštancie ust.§ 251, § 255, § 262 ods.1,2 a § 470 ods.1,2
Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti
žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovanému v 3. rade zaplatiť
istinuvovýške2945,40Eurspríslušenstvom,stým,žeplnenímjednéhozožalovanýchzanikávrozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných žalovaných ako aj náhrady trov konania. Žalobou uplatnený
nárok odvádzal od zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 03.02.2006, ktorú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2.

rade uzatvorili ako dlžníci a žalovaný v 3. rade na seba prevzal ručiteľský záväzok. Predmetnou zmluvou
bol žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade poskytnutý spotrebný úver vo výške 100.000,-Sk.

4. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2C/171/2014 zo dňa 07.06.2016 bola prvým
výrokom žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovanému
v 3. rade uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.356,32 Eur, úrok z omeškania vo výške

148,10 Eur, ročný úrok z omeškania 8,5 % zo sumy 2.356,32 Eur od 12.08.2013 do zaplatenia a
to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zožalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Druhým výrokom bola v
prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá. Tretím výrokom bolo rozhodnutie o trovách konania ponechané
na čas právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

15.03.2017 a vykonateľnosť dňa 21.03.2017.

5. Teda spor bol právoplatne rozhodnutý rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.
2C/171/2014 zo dňa 07.06.2016 bez toho, aby bolo rozhodnuté o trovách konania, s tým, že rozhodnutie
o trovách konania v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 bolo ponechané na čas

po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

6. V súdenej veci ide o konanie, ktoré začalo ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý
však bol dňom 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2014 Z.z. (správne 160/2015 Z.z.) Civilným
sporovým poriadkom (C.s.p.), preto súd prvej inštancie postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

7. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Ani v prípade, ak bolo neúspešnej

strane priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (ktoré sa vzťahuje len na jej prípadnú poplatkovú
povinnosť), nezbavuje ju to povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane. Úspech vo veci sa zisťuje
porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide
o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j.
ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na

náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá
plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti
úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí.

8. V súdenej veci o trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. teda
podľa zásady úspechu. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný. Pri žalovanej sume vo výške 2.945,40
Eur s príslušenstvom bol žalobca úspešný v časti zaplatenia sumy 2.356,32 Eur s príslušenstvom
čo predstavuje 80 % úspešnosť. Žalovaní boli úspešní v časti istiny 589,08 Eur s príslušenstvom,
čo predstavuje ich 20 % úspešnosť. Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu prevyšoval úspech

žalovaných o 60 % a v takom rozsahu má žalobca nárok na náhradu trov konania o neúspešnejších
žalovaných.

9. Napokon súd prvej inštancie konštatoval, že od nadobudnutia účinnosti C.s.p. súd musí najprv
rozhodnúť o nároku úspešnej strany sporu a až po nadobudnutí právoplatnosti výroku o nároku,

rozhodne o výške trov úspešnej strany. Preto v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p. o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 1.rade. Poukázal na znenie ust.§ 166a

ods.1, § 166e ods.1, 2, 3 a 4 a § 167e ods.1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácií č.7/2005 Z.z.
Uviedol, že pre správnosť a úplnosť je potrebné uviesť, že uzneseniu vydanému súdom prvej inštancie,
ako aj rozsudku vo veci samej predchádza uznesenie Okresného súdu Prešov zo dňa 11.12.2018 pod
sp.zn. 2OdK/718/2018 v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: X. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XXX/XX, XXX XX X., zastúpený centrom právnej pomoci - Kancelária X., so sídlom kancelária Q.

40, 080 01 X., o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Súd rozhodol tak: I. Vyhlasuje
konkurz na majetok dlžníka X. O., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX X., II. oddlžuje dlžníka tak,
že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v
akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Predmetné uznesenie o
oddlžení bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 242/2018, v kapitole konkurzy a reštrukturalizácie.

Nadväzujúcnahorespomenutéskutočnostiazákonnéustanoveniajezrejmé,žeodvolateľovioddlžením
zanikol záväzok vyplývajúci z rozsudku vo veci samej, keďže konkurzný súd rozhodol o zbavení dlžníka
všetkých dlhov, a teda pohľadávka žalobcu sa vo vzťahu k odvolateľovi stala nevymáhateľnou. Podľa
právneho názoru žalovaného v 1.rade by súd prvej inštancie mal na túto nevymáhateľnosť pohľadávkyvoči odvolateľovi ako žalovanému v l.rade prihliadnuť aj bez námietky odvolateľa. To znamená, že súd
prvej inštancie je povinný hľadieť na odvolateľa vo vzťahu k pohľadávke, ktorá sa stala nevymáhateľná
(§ 166b), ako by na neho hľadel, keby rozhodol o trvalom upustení od vymáhania pohľadávky čo sa

nestalo. Nadväzujúc na nevymáhateľnosť pohľadávky vo veci samej by súd prvej inštancie mal zároveň
rozhodnúť o zastavení konania v tejto právnej veci. V opačnom prípade sa podľa právneho názoru
žalovanéhov1.rade jednáokonaniecontralegem,resp.nesprávneprávneposúdenieveci.Podľateórie
civilného procesu rozhodovanie o náhrade trov konania má dve samostatné fázy. Prvou je rozhodovanie
o nároku na náhradu trov konania, o ktorom rozhodne súd bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. Pokiaľ má konečné rozhodnutie formu rozsudku, rozhodne súd o nároku na náhradu trov konania
samostatným výrokom, ktorý má povahu uznesenia. Výrok o nároku na náhradu trov konania má povahu
tzv.závisléhovýroku,atozdôvoduvzájomnejväzbymedzivýsledkomsporuapriznaním,činepriznaním
nároku na náhradu trov konania. S poukázaním na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia
je podľa právneho názoru žalovaného v 1.rade zjavné, že uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa
ako súdu prvej inštancie je vo vzťahu k odvolateľovi ako žalovanému v 1. rade nesprávne, a tak nie

je možné od neho spravodlivo žiadať, aby sa podieľal na náhrade trov konania, v čo i len čiastočnom
rozsahu. Preto žalovaný v 1.rade žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu vyhovel, uplatnil zásadu plnej
jurisdikcie, zmenil uznesenie a vyslovil, že I. žalobca nemá proti žalovanému v 1.rade nárok na náhradu
trov konania. II. Žalovaný v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %, vrátane trov konania na súde prvej inštancie.

11. K odvolaniu žalovaného v 1.rade sa vyjadril žalobca. Stotožnil sa s uznesením súdu prvej inštancie.
Navrhol, aby odvolací súd postupoval ex offo v zmysle ust.§ 167e Zákona o konkurze a reštrukturalizácií
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalovanému v 1.rade. Ďalšie
vyjadrenie do spisu predložené nebolo.

13. Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho
napadnutej časti, t.j. vo výroku o nároku o nároku na náhradu trov konania žalobcu voči žalovanému v

1.rade v zmysle zásad uvedených v ust.§ 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle ust.§ 385 C.s.p. a contrario a zistil, že odvolanie žalovaného v 1.rade je dôvodné.

14. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie

odvolateľ nielen vymedzuje to ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmavať.

15. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uvedených

žalovaným v 1.rade ako konštatuje, že o nároku o náhrade trov konania bolo rozhodnuté uznesením
zo dňa 19.10.2020. Jednalo sa o rozhodnutie následne po právoplatnosti rozsudku súdu Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 2C/171/2014-297 zo dňa 07.06.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.03.2017. V bode III. tohto rozsudku súd prvej inštancie vyslovil, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

16. Z uznesenia Okresného súdu X. č.k. 2OdK/718/2018-19 zo dňa 11.12.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.12.2018, teda pred vydaním uznesenia o trovách konania vyplýva, že na majetok
dlžníka X. O., žalovaného v 1.rade bol vyhlásený konkurz. Zároveň mu bol ustanovený správca Konkurz
end reštrukturalizácia, k.s. so sídlom kancelárie J. XXX, V. nad K., 093 01. Z bodu IV. uznesenia

vyplýva, že oddlžuje dlžníka tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia. Predmetné uznesenie o oddlžení bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 242/2018, v
kapitole konkurzy a reštrukturalizácie.

17. Podľa ust.§ 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, ak bol vyhlásený
konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže
byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).18. Z dôvodu, že súd prvej inštancie rozhodol dňa 19.10.2020 a konkurz na žalovaného v 1.rade bol
vyhlásený dňa 17.12.2018, teda viac ako rok predtým, má odvolací súd za to, že bolo úlohou súdu prvej
inštancie zohľadniť túto skutočnosť vo svojom rozhodnutí.

19. Preto odvolací súd postupom podľa ust.§ 389 ods.1 písm.a/, b/ C.s.p. zrušil uznesenie súdu
prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o nároku na náhradu trov konania žalobcu voči
žalovanému v 1.rade a postupom podľa ust. § 391 ods.1 C.s.p. vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

20. Úlohou súdu prvej inštancie bude postupovať v zmysle ust.§ 167e ods.1 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácií a vo veci znova rozhodnúť.

21. Súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne i o trovách odvolacieho konania v zmysle ust.§
396 ods.3 C.s.p.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.