Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 21, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5CoE/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815219061
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3815219061.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Vrtochovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Denisa Vékonyho v exekučnej veci oprávneného : Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00151700, so sídlom Dostojevského rad 4, 81574 Bratislava, proti povinnému: M.
W., trvale bytom M. ulica XXX/X, T., t.č. ÚTVOS Ilava, Mierové námestie 1, Ilava, o vymoženie istiny
265,07 s prísl., na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/3987/2015

- 19 zo dňa 23. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 13.7.2020 povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie, v
ktorom poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, nevlastní žiadny hnuteľný alebo nehnuteľný

majetok. Uviedol, že sa momentálne nachádza v ÚVTOS Ilava. Nakoľko jeho majetok nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, navrhol exekúciu zastaviť v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku). Súd musel konštatovať,
že nemajetnosť povinného nebola dostatočne preukázaná. Súd mal z úradnej činnosti - z lustrácie
v Sociálnej poisťovni preukázané, že povinný je od 20.1.2020 vo výkone trestu odňatia slobody
zamestnaný, kde poberá pravidelný príjem. Súčasne mal preukázané, že výkon trestu mu končí dňa

14.6.2024. Súdny exekútor tak môže vykonávať exekúciu zrážkami zo mzdy povinného v zmysle § 63
ods.1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. V neposlednom rade súd musel
prihliadať na vyjadrenie právneho zástupcu oprávneného z 3.8.2020, ktorý nesúhlasí so zastavením
exekúcie. Z uvedených dôvodov súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný, v ktorom uviedol, že nesúhlasí

s rozhodnutím súdu prvej inštancie. Od februára 2020 je dlhodobo práceneschopný a jeho jediným
príjmom je nemocenská dávka vo výške 125 eur mesačne. Súd sa nedostatočne vysporiadal s jeho
tvrdeniami v návrhu na zastavenie exekúcie. Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za spravodlivé,

vecne správne a v súlade s platným právom. V predmetnej exekučnej veci okresný súd pred svojim
rozhodnutím z úradnej činnosti zisťoval majetkové pomery povinného, pričom bolo preukázané, že
povinný je od 20.1.2020 vo výkone trestu odňatia slobody zamestnaný, kde poberá pravidelný príjem
a výkon trestu mu končí dňa 14.6.2024. Súdny exekútor tak môže vykonávať exekúciu zrážkami zo
mzdy povinného v zmysle § 63 ods.1 písm. a) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017. S
poukazom na uvedené ako aj s poukazom na výšku vymáhanej pohľadávky v plnom rozsahu trvá na

exekučnom konaní a žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť.4. Povinný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu oprávneného uviedol, že uznesenie má viaceré vady,
nakoľko súd si nevyžiadal od exekútora podrobnú správu o výsledkoch šetrenia majetkových pomerov
povinného.

5. Oprávnený v písomnom vyjadrení k vyjadreniu povinného uviedol, že pre neho je podstatné
konštatovanie nemajetnosti zo strany exekútora a nie samotným povinný, preto trvá na exekučnom
konaní.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa §
379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

7. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak a) sa
začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným, b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie

exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným, c) zastavenie exekúcie navrhol
ten, kto navrhol jej vykonanie, d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie
alebo nepodliehajú exekúcii podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, e) bolo právoplatne
rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce exekúciu (§ 55), f)
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané, g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože

je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať, h) majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, j)
pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom, k) rozhodol,
že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo na plnenie
verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky podľa § 61c

ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh, l) je výkon exekučného
titulu v rozpore s verejným poriadkom, m) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

10. Odvolací súd preskúmaním veci na podklade podaného odvolania dospel k záveru, že súd prvej

inštancie v prejednávanej veci rozhodol správne, keď návrh povinného na zastavenie exekúcie ako
nedôvodný zamietol. Z obsahu spisu mal aj odvolací súd za preukázané, že exekučným titulom v
predmetnej veci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza
č.k. 12Ro/291/2014-21 z 12.01.2015. Nakoľko si povinný svoj záväzok voči oprávnenému nesplnil ani z
časti, oprávnený sa rozhodol uplatniť svoj nárok v exekučnom konaní. Povinnému tak okrem povinnosti

splatiť pohľadávku oprávneného vznikla aj povinnosť zaplatiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.
Súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Tvrdená sociálna
a majetková situácia povinného nie je, tak ako správne konštatoval i súd prvej inštancie bez ďalšieho
dôvodom na zastavenie exekúcie. Je potrebné, aby poverený súdny exekútor vykonal šetrenie ohľadne
majetkových pomerov povinného a až na základe záverov takto vykonaného šetrenia následne súd

rozhodne o tom, či majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a teda či je tu
dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. V prejednávanej veci
súdny exekútor nemajetnosť povinného postačujúcu na zastavenie exekúcie nekonštatoval a samotné
vyhláseniepovinného,ževsúčasnejdobesanachádzavovýkonetrestuodňatiaslobodyajenemajetný,
je teda aj podľa odvolacieho súdu na rozhodnutie v zmysle vyššie citovaných ustanovení nepostačujúce.

Povinný je fyzickou osobou v produktívnom veku, a preto je možné dôvodne predpokladať, že si v
budúcnosti ( po prepustení z výkonu trestu ) nájde zamestnanie a jeho príjem bude možné postihnúť
exekúciou, čím bude pohľadávka oprávneného uspokojená. Na základe uvedeného potom je aj podľa
odvolacieho súdu možné usúdiť, že by mohlo prísť aspoň k čiastočnému vymoženiu pohľadávkyoprávneného a k úhrade trov exekúcie. Záver, podľa ktorého by dôvodom na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. poriadku bolo každé zistenie nedostatku majetku bez ohľadu na ďalšie
okolnosti, by bol v rozpore s exekučným konaním. Samotné vyhlásenie povinného o svojich majetkových

pomeroch je teda ako už bolo konštatované vyššie nedostačujúce na zastavenie exekúcie. Nemajetnosť
povinného, resp. nemožnosť vymôcť pohľadávku zisťuje v konaní súdny exekútor, ktorý podnet na
zastavenie exekúcie z tohto dôvodu nepodal. Vzhľadom na vyššie uvedené, keď neboli zistené dôvody
na zastavenie exekúcie, súd prvej inštancie rozhodol správne keď návrh povinného na zastavenie
exekúcie ako nedôvodný zamietol.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).