Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/126/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618205555
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6618205555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Poštová poisťovňa,

a. s., IČO: 31 405 410 , Dvořákovo nábrežie 4 , 811 02 Bratislava - Staré Mesto , zast.: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokát, Michalská 9 , 811 01 Bratislava proti žalovanému: Š. R., V.. XX.XX.XXXX, I. S. XX,
XXX XX K., o zaplatenie 51,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 51,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 51,48 Eur od 05.01.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.12.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 51,48 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy istiny od 05.01.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy,ktorýžalobcaakceptovalvydanímpoistkyč.XXXXXXXXXX.Týmbolaplatneuzatvorenápoistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Medzi zmluvnými

stranami bol dojednaný začiatok poistenia 0:00hodinu dňa 15.08.2016 s mesačným poistným obdobím a
s mesačnou splátkou poistného vo výške 14,-Eur. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
od 15.08.2016 do 14.09.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa 21.11.2016
žalobca vyzval žalovaného na hradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy
na úhradu dlžného poistného. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote
nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla 0:00 hodinou dňa
04.01.2017.

Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 15.09.2016 do 04.01.2017, nakoľko
podľaustanovenia§803ods.1Občianskehozákonníka,mápoistiteľprávonapoistnézadobudozániku
poistenia. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet troch mesačných splátok vo výške 14,-Eur, ktoré neboli
uhradené za obdobie od 15.09.2016 do 14.12.2016 a pomerného poistného za obdobie od 15.12.2016
do 04.01.2017 v sume 9,48 Eur. Celková suma dlžného poistného predstavuje 51,48 Eur.
Žalobca si zároveň uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,00% ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 05.01.2017.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
Všeobecné poistné podmienky pre úrazové poistenia, poistku k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX kúrazovému poisteniu, výzva na zaplatenie poistného zo dňa 21.11.2016, oznámenie o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 19.01.2017.

3. Na základe žalobcom tvrdených skutočností a predložených listinných dôkazov súd vyhovel návrhu
žalobcu a v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz sp.zn. 11Csp/126/2018 - 31 zo dňa
28.01.2019.
Nakoľkosavydanýplatobnýrozkaznepodarilosúdudoručiťžalovanémudovlastnýchrúknaadresujeho
trvalého pobytu a napriek vykonanému šetreniu v REGOB, Sociálnej poisťovni a ZVJS, ako aj cestou

Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci sa nepodarilo zistiť aktuálneho adresu žalovaného, súd uznesením
sp.zn. 11Csp/126/2018-78 vydaný platobný rozkaz zrušil a žalobu doručil žalovanému oznámením o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z..
Zároveň procesnou výzvou ( uznesením sp.zn. 11Csp/126/2018 - 80 zo dňa 29.10.2020 ) vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa v súdom určenej lehote k podanej žalobe nevyjadril, ani neuviedol žiadne
prostriedkyprocesnejobrany.Skutkovýmzákladomprerozhodnutiesúdusatakstaliskutočnostitvrdené
žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len
„CSP“ ), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa
vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 297 písm.b) CSP,
nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia. Skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
02.12.2020 o 8,50hod.. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný dňa 03.08.2016 podpísal návrh poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaným
poistky č. XXXXXXXXXX, čím bola platne uzatvorená poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným.

Predmetom poistnej zmluvy bolo úrazové poistenie žalovaného, so začiatkom poistenia prvý deň
nasledujúcipodniuzavretiapoistnejzmluvy,skoncompoisteniavovýročnýdeňzačiatkupoisteniavroku
v ktorom poistený dovŕši vek 75 rokov, s poistnou dobou určitou do výročného dňa začiatku poistenia v
roku v ktorom poistený dovŕši vek 75 rokov, s druhom poistného: bežné poistenie, so spôsobom platenia
poistného: poštová poukážka/E poukaz, s frekvenciou platenia: mesačne, so splatnosťou poistného:

1.deň poistného obdobia, celkovou sumou mesačného poistného za súbor úrazového poistenia 14,-Eur.

9. Listom zo dňa 21.11.2016 žalobca upozornil žalovaného na nedoplatok poistného č.
XXXXXXXXXX - úrazové poistenie vo výške 28,-Eur za poistné obdobie od 15.09.2016 do 14.11.2016,
ako aj na možnosť zániku poistenia v prípade nezaplatenia dlžného poistného v plnej výške uplynutím

mesačnej lehoty odo dňa doručenia tejto výzvy.

10.Listomzodňa19.01.2017oznámilžalobcažalovanémuzánikpoistnejzmluvy č.XXXXXXXXXX
- úrazové poistenie pre nezaplatenie poistného uplynutím dňa 04.01.2017. Zároveň ho upozornil na
evidované dlžné poistné v sume 51,48 Eur, ktoré ho vyzval uhradiť najneskôr do 13.02.2017.

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.12. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

14.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že

poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh

bol podaný dôvodne.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to poistná zmluva. Predmetom poistnej zmluvy bolo úrazové poistenie
žalovaného. Na základe uzavretej poistnej zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu
poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal platiť poistné vo výške 14,- Eur mesačne. Zmluvné

strany si dojednali začiatkom poistného obdobia prvým dňom nasledujúcim po dni uzavretia poistnej
zmluvy, t.j. k 04.08.2016.
Žalovaný si svoju povinnosť platiť mesačné poistné vo výške 14,- Eur od 15.09.2016 do 14.11.2016
neplnil, preto dohodnutá poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo
zákona zanikla ku dňu 04.01.2017. Žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo

na dlžné poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré vyčíslil sumou 51,48 Eur.
Nakoľko žalovaný nepreukázal súdu splatenie dlžného poistného, ani výšku dlžnej sumy nijako
nerozporoval, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k úhrade dlžného poistného
v sume 51,48 Eur.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným

uznesením.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.