Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Er/849/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212154
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4214212154.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného : Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť,
Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00492736, v konaní zast. advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, Námestie
Martina Benku 9, Bratislava, proti povinnému : Y. H. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
s trvalým pobytom G., o vymoženie 16,50 eur s príslušenstvom a trov exekúcie

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je povinný z a p l a t i súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., trovy
exekúcie vo výške 39,83 eur, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „návrh“) zo dňa 12.3.2014 sa oprávnený
domáhal voči povinnému vymoženia pohľadávky vo výške 16,50 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

Návrh bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, Exekútorský úrad Bratislava dňa
28.5.2014. Žiadosť o udelenia poverenia (ďalej len „žiadosť“) bola súdnym exekútorom súdu doručená
dňa 18.6.2014.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 6.8.2014 poverenie na vykonanie exekúcie č. 5401111422 súdnemu
exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad Bratislava (EX 26365/14).

3. Dňa 11.1.2018 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekúcie z
dôvodu, že povinná zomrela nemajetná.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Z uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21D/49/2017 vyplýva, že povinná zomrela dňa
XX.XX.XXXX a nezanechala žiaden majetok, preto bolo dedičské konanie po poručiteľke zastavené pre
nemajetnosť.8. Právoplatným rozhodnutím súdu povinnej uložená povinnosť plnenia peňažnej sumy v prípade, že
táto v priebehu exekučného konania zomrie nezaniká (§ 37 ods. 3 a 4 EP), ale prechádza na jej
právnych nástupcov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľky stávajú aj procesným subjektom jej práv a

povinností a oprávnený môže od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V tomto prípade však povinná (poručiteľka) nezanechala žiaden majetok, jej dedičia teda
nenadobudli žiaden majetok a dedičské konanie (vedené sp. zn. 21D/49/2017 Okresného súdu
Michalovce) bolo právoplatne zastavené pre jej nemajetnosť. Prípadní dedičia teda nevstúpili ani do
žiadnychpovinnostíporučiteľky,nakoľkotábolanemajetná.Zuvedenéhodôvodusúdpretoprizastavení

exekúcie postupoval v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) EP, keďže nie smrť poručiteľky je dôvodom na
zastavenie exekúcie, ale jej nemajetnosť, v dôsledku ktorej nemožno v exekúcii pokračovať.

9. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

10. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Súdny exekútor si trovy exekúcie vyčíslil vo svojom podaní doručenom súdu dňa 11.1.2018 podľa
ustanovení vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v minimálnej výške sumu 33,19 eur + 20 % DPH t.j. sumu
6,64 eur, čo predstavuje spolu sumu 39,83 eur.

13. Súd preskúmal súdnym exekútorom vyčíslené trovy exekúcie a priznal mu minimálnu zákonnú
odmenu spolu s DPH v celkovej výške 39,83 eur, keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej

hodnoty a tým sa zvyšuje jeho odmena a náhrady určené podľa vyššie citovaného ustanovenia o daň z
pridanej hodnoty, čo súd pri rozhodovaní o náhrade trov exekúcie zohľadnil.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.