Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201975
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620201975.6

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, právne zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48 proti žalovanému: Y.
U., W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX/XX, XXX XX L., občan SR, zastúpený: L. U., W.. XX.XX.XXXX, F. Š.
XXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 3.007,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.007,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne od 29.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (V.Ú.B, a. s.) sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
3.007,29eur s prísl. s tým, že V.Ú.B. a.s. a žalovaný uzatvorili spolu dňa 05.12.2016 Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXX/XXXXXXXXXX (evidenčné číslo zmluvy/ príd. autorizačný kód), na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému pôžičku vo výške 3.040 eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“)
na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (kanc. a výp. technika). Kúpna cena
tovaru bola 3.200 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 160 eur a na zvyšok

kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 96,21 eur, a
to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 4618,08 eur (pozn. uvedené bez akontácie). Do dnešného
dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 673,47 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky

riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 26.10.2017
- Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol Žalovanému
dodatočnú lehotu na plnenie viac než 30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde
aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani
v dodatočne poskytnutej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca dňa 19.12.2017 úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.12.2017 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti

úveru“. Ku zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty
na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v
Predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia
premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa žalovaný dostal
do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9 OZ oprávnenie
vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza automaticky

priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania
dlžníka.2. Žalovaný písomne uznal svoj dlh, uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a v plnej výške ho uznáva.

Nie je schopný splácať úvery, nakoľko ich má viacej.

3. Uznesenímsp.zn.XCsp/XX/XXXX-94zodňa19.02.2021súdpripustil,abyzkonaniavystúpilžalobca:
V.Ú.B a.s. a na jeho miesto vstúpil žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., ktorému bola pohľadávka postúpená

na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok za dňa 30.11.2017.

4. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, písomne sa ospravedlnili a navrhli
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uznala pohľadávku žalobcu čo do dôvodu aj výšky s tým,
že žalovaný nežiada splátky dlhu, pôžičku brali rodičia pre brata, ktorý je gambler a mal veľa pôžičiek,
rodičia sa kvôli tomu zadlžili, matka sa musí liečiť na psychiatrii , čakajú na osobný bankrot, ktorý môže
byť rok po začatí exekúcie. Matke prišlo v auguste upovedomenie o začatí exekúcie.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa §-u 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
7. Na návrh žalobcu na rozhodnutie súdu rozsudkom pre uznanie nároku a vzhľadom na uznanie
nároku žalovaným, súd v zmysle § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku . Žalovanému

bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 3.007,29 eur z titulu dlhu vzniknutého zo
spotrebiteľského úveru podľa § 52 Občianskeho zákonníka, a pretože žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v
dohodnutej dobe, je v omeškaní, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške
5 % ročne podľa § 517 ods.2 OZ tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.1CSP, keď plne úspešnému vo

veci - žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné , okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§356 písm .a) CSP) .