Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 1, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120210427
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7120210427.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého F. U. G., nar. X.X.XXXX, dieťaťa
A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom L., L. XX, za účasti F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., L. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia - zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti rodiča t a k t o

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým zveruje maloletého U. G., nar. X.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dňa 24.9.2020 požiadala súd, aby zveril jej maloletého syna F. U. do jej osobnej
starostlivosti. Zároveň v tomto zmysle požiadala aj o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej syn pochádza zo vzťahu s F. T., avšak ten otcovstvo nepriznal a v
rodnom liste jej syna je uvedené otec neznámy. Jej partner ju už v tehotenstve fyzicky napádal, preto

od neho odišla a našla si ubytovanie v zariadení pre matky s deťmi. 13.7.2020 z tohto zariadenia odišla
na naliehanie jej partnera, ktorý jej sľuboval, že sa už voči nej násilia nedopustí.
Dňa 22.9.2020 ju znovu fyzicky napadol, na miesto bola privolaná policajná hliadka, následne bola
odvezená na lekárske ošetrenie.
Potom, čo si našla ubytovanie v zariadení pre matky s deťmi, spolu s jeho pracovníčkami odišla na
adresu jej partnera s úmyslom zobrať so sebou maloletého syna a svoje osobné veci.

Partner spolu s jeho rodinou jej syna odmietli vydať a nevydali jej ani jeho osobné doklady. Matka
maloletého v návrhu uviedla, že s partnerom mali neustále nezhody, fyzické potýčky. Jeho rodina jej
neustále zasahovala do starostlivosti o syna, bránili jej v kontakte s dieťaťom, nedovolili jej dieťa kojiť.
preto má záujem o syna sa starať sama a zabezpečiť mu bezpečné prostredie a výchovu.
K návrhu pripojila lekársku správu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura v Košiciach a Zmluvu o
poskytovaní sociálnej služby.

3. Súd v konaní ústanovil kolízneho opatrovníka, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ktorému
nariadil prešetriť pomery na strane maloletého dieťaťa a jeho matky.

4. Kolízna opatrovníčka dňa 2020 zaslala súdu písonú správu o prešetrení pomerov v rodine maloletého
dieťaťa.

5. Vo svojej správe uviedla, že spisovú dokumentáciu maloletého vedie úrad ako novoevidovanú.
Návrh na úpravu práv a povinností voči maloletému dieťaťu, podala na Okresnom súde Košice I, dňa
24.09.2020, pod sp. zn. 21P/84/2020, matka maloletého, kde žiada zveriť maloletého U. do osobnej
starostlivosti matky.

6. Dňa 28.09.2020 bola na úrad predvolaná pani A. G. matka maloletého, ktorá sa na určený čas 13:00
hod. nedostavila. V čase 15:22 hod. sa ohlásila na úrade a prišla spolu so zamestnancom zariadenia,kde momentálne býva. Matka maloletého, pani A. G., nar. XX.XX.S., trvalé bydlisko nevedela uviesť,
nakoľko je z adresy L. XX, L. odhlásená, odhlásila ju stará matka. V rodnom liste maloletého je otec
neuvedený. Podľa vyjadrenia matky, otcom dieťaťa je pán F. T., dátum narodenia nevedela uviesť, iba

rok narodenia XXXX. Pri vydaní rodného listu maloletého U. bola prítomná matka aj pán T., nakoľko mali
záujem zapísať otca do rodného listu. Vzhľadom vo veci neplatnosti dokladov o trvalom pobyte matky
to údajne nebolo možné.

7. Matka bývala s priateľom v rodinnom dome vo H., na L. XX s priateľom počas celého tehotenstva, s

prestávkou cca 2 mesiacov, nakoľko matku maloletého mal priateľ fyzicky napadnúť, nadával jej, okrádal
o financie a vzhľadom na tieto skutočnosti od neho odišla. Nakoľko mala záujem o záchranu vzťahu,
vrátila sa k nemu späť. Situácia sa zopakovala, priateľ opakovane matku mal fyzicky napadnúť, na
základe čoho bola na lekárskom vyšetrení a následne sa vrátila do zariadenia bez maloletého syna. Za
účasti sociálnych pracovníkov a súčinnosti polície si matka prišla vyzdvihnúť dieťa, čo sa nepodarilo.
Matka tvrdí, že priateľ jej odmietol vydať dieťa a žiadal potvrdenie od sociálnych pracovníkov o tom, že

prevezmú zodpovednosť za dieťa. Všetky doklady matky jeho príbuzní odmietli vydať, jej osobné veci
vyhodili a žiadali, aby matka opustila pozemok.

8. Sociálny pracovník zariadenia kde matka býva uviedol, že sa dokážu patrične postarať o matku a
dieťa ak matka zotrvá v zariadení do času, kým si vyrieši bytovú otázku.

9. Maloletý U. je na umelej strave, plienkový. Dieťa je zdravé. Pediater: MUDr. G. L., H.. Podľa vyjadrenia
matky, starostlivosť o dieťa zabezpečovala aj stará matka.

10. Matka maloletého navštevuje súkromnú psychiatrickú ambulanciu - MUDr. R., F. 8, L., diagnózu

nevedela bližšie určiť, mávala depresie, užíva lieky, je pod lekárskym dohľadom, dodržiava pravidelné
kontroly. Rodičia matky žijú v USA, vypomáhajú občas finančne. Sú v kontakte prostredníctvom
sociálnych sietí. Matka má starú matku v Košiciach na adrese L. XX, majú dobrý vzťah. Druhá stará
matkabývavA.sňouniejematkavkontakte.Matkajepoberateľkouinvalidnéhodôchodkuvovýške230
€. Podklady ohľadom rodičovského príspevku, prídavku na dieťa, pôrodné sú v štádiu riešenia. Matka

uviedla,žepotrebypresynanakupovalamatka,prispelijejrodičiaajstarírodičiazostranyotca.Domnelý
otec je nezamestnaný. V minulosti mal viacero zamestnaní. Podľa vyjadrenia matky ak si domnelý
otec nájde zamestnanie a preukáže, že dokáže dlhodobo pracovať a zabezpečiť rodinu, nebude užívať
alkohol, prejavila záujem bývať spoločne s domnelým otcom dieťaťa v podnájme. Matka prehlásila, že
mázáujemvychovávaťdieťaapostaraťsaojehovýchovu.Naotázkuprečonepodalatrestnéoznámenie

za ublíženie na zdraví odpovedala: „aby mohol chodiť do práce a starať sa o dieťa, aby ho nezavreli.“

11. Dňa 29.09.2020 bolo na adrese L. XX, H. vykonané sociálne zisťovanie bez ohlásenia na základe
dožiadania súdu. Prítomná bola domnelá stará matka, ktorá podala patričné informácie. Domnelý otec
dieťaťa pán F. T., nar. XX.XX.XXXX podľa vyjadrenia jeho matky nebol doma. Dnešným dňom nastúpil

do práce na dohodu, ktorú ešte nemá podpísanú. Rodinný dom je kompletne zariadený, kde bolo
čisto a útulne. Rodina je rómskej národnosti. Izby sú prepojené, v prvej miestnosti sa nachádzala
sedacia súprava, kde sa zdržiavala matka maloletého a domnelý otec, následne obývacia izba slušne
zariadená nábytkom, sedacou súpravou a ďalšia izba. Maloletý U. spal v kočíku, zavinutý v perinke,
čistý, spokojný. Dieťa je na umelej strave, užíva Nutrilon. Postieľku nemá, spáva v kočíku. Domnelá

stará matka maloletého U., pani K. Q., nar. XX.XX.XXXX uviedla, že maloletého doniesol z pôrodnice
domnelý otec dieťaťa, nakoľko matka bola preložená na psychiatrické oddelenie. Starostlivosť o dieťa
zabezpečujepaniQ.odnarodeniamaloletého,jepráceneschopná.Poukázalanato,žematkasadieťaťu
dostatočne nevenovala, počas noci zabezpečovala starostlivosť ona a počas dňa aj jej syn, ak U. plakal,
povedala, že sa vyplače a zaspí. Dieťa dostalo koliku. Podotkla, že matku dieťaťa viac do svojho domu

nepustí, lebo sa nespráva ako matka a rodina má vedomosť, že momentálne sa matka maloletého
nachádza v zariadení v E.. Na otázku, či by matka dieťaťa a jej syn dokázali zotrvať vo vzťahu uviedla
že áno. Domnelý otec podal na Okresný súd Košice - okolie návrh na zverenie dieťaťa do osobnej
starostlivosti otca. Na otázku, ako sa dokáže postarať a zabezpečiť potrebnú starostlivosť domnelý otec
akjezaradenýdopracovnéhopomeruodpovedala,žebybolarada,abybolodieťazverenédonáhradnej

osobnej starostlivosti jej, ako starej matke. Pani Q. bolo poskytnuté odborné poradenstvo v danej veci aj
vzhľadom na podaný návrh, vybavenie platných dokladov zo strany matky, zápis otca do rodného listu.
Dieťa bolo zaopatrené, prostredie čisté, v domácnosti malo vytvorené vhodné podmienky pre svoj vývin.12. Podľa § 2 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (z.č. 161/2015 Z.z.,
ďalej iba CMP), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 325 ods.1 Civilného sporového poriadku ( z.č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods.1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 360 ods.1,2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa ust. § 367 ods. 1,2,3,4 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

18. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

19. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení
jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli

prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, za akých podmienok môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie,pričomzosamotnéhonázvuvyplýva,žetakétoopatreniesúdujenevyhnutnénariadiť,že jeho
nariadenie neznesie odklad, a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom.

Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd použiť, ak je potrebný nevyhnutný
zásah súdu. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa. Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby takejto
úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na
úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka

nariadením neodkladného opatrenia.

21. Súd návrhu na zverenie maloletého do starostlivosti matky neodkladným opatrením vyhovel po tom
čo zistil, že pán F. T. odmieta matke akýkoľvek kontakt s dieťaťom, novorodencom vo veku 1 mesiaca.
Vzhľadom k nízkemu veku maloletého je potrebná starostlivosť o dieťa zo strany matky.

22. Záverom súd uvádza, že matka je v súčasnosti, keďže biologický otec dieťaťa nie je uvedený v
rodnom liste maloletého, jediným zákonným zástupcom maloletého F. M. G.. Matka túto skutočnosť
preukáže rodným listom, kópiu ktorého jej vydá príslušná matrika. Otec a jeho príbuzní zadržiavajú
maloletého neoprávnene.

23. Kým nebude domnelý otec maloletého zapísaný v rodnom liste, súd návrh na zverenie maloletého
matke ako jedinej zákonnej zástupkyni maloletého dieťaťa v konaní vo veci samej zamietne.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 365 ods. 1 a 2
Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ).