Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Cbi/32/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110212696
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6110212696.18

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Mojžišovou, v právnej veci
žalobcu Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu A. X. F. A. W., A.. E.. ". O., X. X. I.A. XX, XXX
XX A. W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného spoločnosťou BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., so
sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 866 261, proti žalovanému G. H. X., X..H..E.., X. X.

Č. I. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Zacharom, advokátom, so
sídlom Námestie Osloboditeľov 35, Liptovský Mikuláš, kancelária Partizánska cesta 3, 974 01 Banská
Bystrica, v konaní o zaplatenie 18 960,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.06.2010 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie 18 960,50 Eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 2K/16/2008-12 zo dňa 16.07.2008 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu A. X. F. A. W., A.. E.. ". O., X. X. I. XX, XXX XX A. W., G.: XX XXX XXX (ďalej len
"úpadca"). Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 141 dňa 22.07.2008. Uznesením

č.k. 2K/16/2008-78 zo dňa 22.10.2008 bola za správcu úpadcu ustanovená spoločnosť Slovenská
správcovská a reštrukturalizačná, k. s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088
833. Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 208 dňa 28.10.2008. Ďalej uviedol,
že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Žarnovice, Obec Nová Baňa, kat. územie
Nová Baňa, zapísaných na LV č. XXXX ako stavby - chirurgické a gynekologické oddelenie súpisné
číslo 24, postavené na parcele č. 4543/2 s prístavbou, operačný sál súpisné číslo 25, postaveného na

parcele č. 4544/2. Ďalej uviedol, že žalovaný je vlastníkom pozemkov v kat. území Nová Baňa parcela
č. 4543/2 a parcela č. 4544/2, na ktorých sa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalobcu a vlastníkom
susediacich pozemkov, ktoré pozemky sú zapísané na LV č. XXXX okres Žarnovica, Obec Nová
Baňa, kat. územie Nová Baňa. Listom zo dňa 30.06.2009 žalobca vyzval žalovaného na poskytnutie
súčinnosti z dôvodu, že spolu so žalobcom je napojený na rovnaké odberné miesta dodávky vody z
verejnéhovodovoduaodvádzanieodpadovýchvôdverejnoukanalizáciou.Stredoslovenskávodárenská

prevádzková spoločnosť, a.s. (ďalej len "VEOLIA") vodné a stočné pripadajúce na žalovaného fakturuje
žalobcovi. K výzve žalobca priložil výzvu spoločnosti VEOLIA na zaplatenie celkovej sumy spolu vo
výške 30 001,53 Eur a upozornenie, že v prípade neuhradenia výzvy dôjde k prerušeniu dodávok
vody. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval. Dňa 07.07.2009 žalobca zaslal žalovanému "oznámenie
o vypovedaní zmluvy", predmetom ktorej je výpoveď zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu a
o odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 706200019 zo dňa 05.06.2006. K výzve priložil

faktúru za vodu odobratú žalovaným za obdobie od vyhlásenia konkurzu do 30.06.2009, ako aj za
odpadovú vodu odvedenú verejnou kanalizáciou s tým, že fakturovaná suma za odvádzanie zrážkovejvody bola rozdelená pomerne medzi žalovaným a žalobcom podľa veľkosti striech na budovách v ich
vlastníctve. S poukazom na ust. § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka žalobca uviedol, že žalovaný
nadobudol bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu tým, že žalobcovi neuhradil faktúry za odvádzanie

zrážkovejvodyaodpadovúvodu,ktorúreálnespotreboval.Výškabezdôvodnéhoobohateniazodpovedá
tej skutočnosti, že žalovaný vlastní väčšinu areálu a na žalobcu pripadá 914 m2 redukovanej plochy
na odbernom mieste. Týmto vzniklo žalobcovi právo na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
18 960,50 Eur. S poukazom na § 365 Obchodného zákonníka si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd vydal

platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovaného, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovisumu18960,50Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy18960,50Eurod
15.07.2009 do zaplatenia. Pre prípad zrušenia platobného rozkazu navrhol, aby súd v rovnakom znení
vydal rozsudok tak, že žalovaného zaviaže na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. K žalobe priložil kópiu výpisu z obchodného registra žalobcu, LV č. XXXX a LV
č. XXXX v okrese Žarnovica, Obec Nová Baňa, kat. územie Nová Baňa, výzvu na spoluprácu zo dňa

30.06.2009 adresovanú žalobcom žalovanému, v ktorej označil všetky faktúry vystavené spoločnosťou
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Banská Bystrica žalovanému, predmetom
ktorej je fakturovanie sumy 30 001,53 Eur za dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou z odberných miest č. 70003-27010-0, č. 70003-27020-0, č.
70003-30010-0 a č. 70003-27040-0 s poukazom na upozornenie, že v opačnom prípade dôjde k

prerušeniu dodávok vody. Obsahom príloh je aj doručenka k výzve na spoluprácu adresovaná žalobcom
žalovanému, podľa ktorej žalovaný prevzal výzvu dňa 03.07.2009. Ďalšiu prílohu žaloby tvorí kópia
výzvy na zaplatenie 30 001,53 Eur spoločnosti VEOLIA Stredoslovenská vodárenská prevádzková
spoločnosť, a.s. adresovaná žalovanému, obsahom ktorej je výzva na zaplatenie sumy 30 001,53 Eur
v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy s poukazom na to, že v prípade nezrealizovania platby do

06.07.2009 spoločnosť VEOLIA ako dodávateľ pristúpi k prerušeniu dodávok vody do odberných miest
č. 70003-27010-0, č. 70003-27020-0 a č. 70003-30010-0. Prílohu žaloby tvorí aj kópia oznámenia o
vypovedaní zmluvy zo dňa 07.07.2009 adresovaná žalobcom žalovanému, v ktorej žalobca oznámil
žalovanému, že dňa 03.07.2009 vypovedal zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní
odpadových vôd verejnou kanalizáciou č. 706200019 zo dňa 05.06.2006 uzatvorenú medzi úpadcom a

spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., ktorej predmetom je dodávka
vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z odberných miest
č. 70003-27010-0, č. 70003-27020-0, č. 70003-30010-0 a č. 70003-27040-0. Prílohu oznámenia o
vypovedaní zmluvy tvorí aj faktúra č. 10890001 a faktúra č. 10890003 vystavené na celkovú sumu
18 960,50 Eur s dátumom splatnosti 14.07.2009 a doručenka preukazujúca doručenie oznámenia

žalovanému dňa 09.07.2009. Ďalšie prílohy žaloby tvorí upomienka vystavená spoločnosťou VEOLIA
úpadcovi za faktúru za vodné stočné 28281873, faktúra č. 282105053, faktúra č. 282104977, faktúra č.
282113698, faktúra č. 282112980, faktúra č. 282095355, faktúra č. 282095270, faktúra č. 282079732,
faktúra č. 292029239, faktúra č. 2920402222, faktúra č. 292040150, faktúra č. 29004836, faktúra č.
292010333, faktúra č. 29217585, faktúra č. 292015786, faktúra č. 292029281, faktúra č. 292050146,

faktúra č. 292047732 a faktúra č. 292051595.

2. Dňa 22.06.2010 tunajší súd vydal platobný rozkaz č. 64Rob/293/2010-43, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 18 960,50 Eur s príslušenstvom v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu.

3. Dňa 06.08.2010 žalovaný podal odpor proti vydanému platobnému rozkazu s odôvodnením,
že právny nárok žalobcu považuje za nepreukázaný, nakoľko pomer veľkosti striech žalovaného
a žalobcu nezodpovedá čiastke, ktorú si žalobca uplatnil. V tejto súvislosti uviedol, že žalobcom
uvádzaný odkaz "914 m2 redukovanú plochu", ktorá má podľa žalobcu pripadať na žalovaného, na

základe ktorej podľa tvrdenia žalobcu má byť určený nárok žalobcu, v žiadnom prípade nie je možné
akceptovať ako merítko na určenie tohto nároku, pretože neurčuje prípadnú reálnu spotrebu vody, ale
ani nevychádza zo skutočného stavu. Tiež poukázal na to, že žalobca nepreukázal, že k spotrebe
vody vôbec došlo. Žalovaný ďalej uviedol, že na to isté odberné miesto je napojený aj žalobca a
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. vodné a stočné fakturuje žalobcovi. Podľa

vyjadrenia žalovaného v období po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu došlo v nehnuteľnostiach
patriacich do prioritného majetku úpadcu k významnej spotrebe vody, ktorú v plnom rozsahu hradil za
úpadcu žalovaný, čím mal vzniknúť žalovanému nárok voči úpadcovi, ktoré by mohol použiť ako obranu.
Doklady o tejto skutočnosti ako aj výške predloží súdu na pojednávaní. Žalovaný tiež vzniesol námietkuaktívnej vecnej legitimácie s poukazom na § 72 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom ku dňu začatia konkurzného konania (ďalej len "ZKR") v spojení s ust. § 114 Exekučného
poriadku a § 31a Zákona o neziskových organizáciách, ďalej ust. § 40 ZKR a § 44 ods. 1 ZKR, z ktorých

vyplýva, že prioritný majetok nepodlieha konkurzu a na správcu neprechádza právo s týmto majetkom
nakladať ako ani oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku. S ohľadom na
tieto skutočnosti navrhol, aby súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol a zaviazal ho na úhradu trov
konania.

4. Dňa 24.09.2010 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k podanému odporu žalovaného. Žalobca
vo vyjadrení k odporu poukázal na Vyhlášku Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z.z.
príloha č. 2, v súlade s ktorou fakturoval žalobca žalovanému pomernú časť vodného a stočného
fakturovaného úpadcovi spoločnosťou VEOLIA. Uviedol, že najneskôr odo dňa vyhlásenia konkurzu
prestal prevádzkovať činnosť úpadcu a z uvedeného dôvodu už od augusta 2008 nedochádzalo k
spotrebe vody na odbernom mieste zo strany úpadcu. V nadväznosti na vyhlásenie konkurzu bola

úpadcovi v uvedenom období odobratá aj licencia na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Žalobca
namietol aj tvrdenie žalovaného o úhrade platieb za úpadcu, ktoré podľa žalobcu žalovaný nijakým
spôsobom nepreukázal. Ďalej poukázal na to, že dňa 13.07.2009 došlo k rokovaniu so spoločnosťou
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. ohľadom čiastočných úhrad pohľadávok v
rozsahu, aký prislúcha na výmeru nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu. Na základe Obchodnej zmluvy č.

706200019 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou
zodňa29.01.2010satieždohodlinauzavretízmluvyododávkevodyzverejnéhovodovodu,odvádzania
odpadových vôd verejnou kanalizáciou a úpadca, resp. žalobca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
plnenie vodné a stočné. Táto zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s účinnosťou od 24.07.2009 a v
tejto zmluve sa ako súčet redukovaných plôch na odbernom mieste úpadcu uvádza rozsah 914 m2,

ktoré tvoria veľkosti plôch troch druhov povrchu. Z uvedeného vyplýva, že zostávajúca časť pripadá
na žalovaného. K otázke aktívnej legitimácie žalobcu poukázal na to, že všeobecne záväzné právne
predpisy neobsahujú jednotnú legálnu definíciu pojmu "prioritný majetok" použiteľnú na účely celého
právneho poriadku Slovenskej republiky. Zo znenia ust. § 31a zákona č. 213/1997 o neziskových
organizáciách (ďalej len "Zákon o neziskových organizáciách") a § 29 ods. 2 písm. a/ citovaného

zákona možno vyvodiť záver, že vlastníkom prioritného majetku je Slovenská republika a nezisková
organizácia ho má len v správe podľa osobitného predpisu za účelom poskytovania všeobecne
prospešných služieb. Takémuto gramatickému výkladu však odporuje systematický výklad Zákona
o neziskových organizáciách, ktorým možno prísť k záveru, že v prípade neziskových organizácií,
ktoré vznikli na základe zákona č. 13/2002 Z.z. o podmienkach premeny niektorých rozpočtových

organizácií a príspevkových organizácií na neziskové organizácie poskytujúce všeobecne prospešné
služby (transformačný zákon) a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu
majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov (ďalej len "Transformačný zákon") možno
prísť k opačnému záveru, čo vyplýva z ust. § 6 ods. 3 Transformačného zákona. Podľa názoru žalobcu
žiadna relevantná právna norma priamo a výslovne nezakazuje speňažovanie prioritného majetku

správcom v konkurze. V závere žalobca poukázal na to, že vyzval žalovaného na spoluprácu, na
ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. S ohľadom na uvedené skutočnosti žalobca navrhol,
aby súd žalobu potvrdil. K podaniu priložil kópiu výzvy na spoluprácu zo dňa 17.03.2009 spolu
s doručenkou preukazujúcou doručenie tejto písomnosti žalovanému a kópiu faktúry č. 292051595
vystavenú spoločnosťou Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť a.s. dňa 31.05.2009 na

sumu 1 223,59 Eur so splatnosťou 21.06.2009. Ďalšiu prílohu tvorí spôsob výpočtu pomernej časti
zrážkovej vody, ďalej výzva na spoluprácu, ktorá tvorila už aj prílohu žaloby, výzva spoločnosti VEOLIA
na zaplatenie žaloby 30 001,53 Eur, ktorá bola rovnako prílohou žaloby a faktúry predložené tiež spolu
so žalobou.

5. Na pojednávaní dňa 26.01.2011 obe strany sporu zhodne navrhli prerušiť konanie do právoplatného
skončenia konania 20Cbi/1/2009, na základe čoho súd vydal uznesenie č.k. 27Cbi/32/2010-96, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.03.2011.

6. Z dôvodu opakovaných návrhov na prerušenie konania súd uznesením č.k. 27Cbi/32/2010-150 zo

dňa 29.04.2013 prerušil konanie podľa ust. § 110 Občianskeho súdneho poriadku z dôvodu, že dňa
10.04.2013 obe strany sporu doručili súdu žiadosť o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní z
dôvodu opätovne začatých rokovaní o mimosúdnej dohode. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 22.05.2013.7. Dňa 15.07.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalobcu k výzve súdu, prílohu ktorého
tvorí rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24Sp/32/2013-40 zo dňa 31.10.2013. Z obsahu

rozsudku súd zistil, že ide o konanie vo veci navrhovateľa Slovenská správcovská a reštrukturalizačná
k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu
Nemocnica s poliklinikou Nová Baňa, n.o. "v konkurze", so sídlom Cintorínska 20, 968 01 Nová Baňa,
IČO: 31 908 951, proti odporcovi Okresný úrad Žarnovica, katastrálny odbor, Bystrická 467, 966 81
Žarnovica, za účasti DSS Zdravie n.o., Cintorínska 20, 968 01 Nová Baňa, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporcu V-19/2013 zo dňa 23.04.2013, ktorým súd rozhodol, že potvrdzuje rozhodnutie
odporcu č. V-19/2013 zo dňa 23.04.2013, ktorým rozhodol podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o zamietnutí návrhu na vklad podľa zmluvy o prevode prioritného majetku s dodatkom uzavretej medzi
účastníkmi konania dňa 03.12.2012 s odôvodnením, že bolo porušené ust. § 31a ods. 2 zákona o
neziskových organizáciách. Krajský súd v Banskej Bystrici v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že
"prioritný majetok nie je predmetom likvidačnej účtovnej rozvahy, nenakladá sa s ním ako s predmetom

likvidácie a nestáva sa ani súčasťou konkurznej podstaty, z ktorej by bolo možné uspokojovať veriteľov.
Preto vykonanie ponuky prioritného majetku likvidátorom v prípade zrušovania neziskovej organizácie
s likvidáciou, je potrebné chápať ako vrátenie tohto majetku štátu, resp. jeho postúpenie inej neziskovej
organizácii, avšak bezodplatne. Prevodová zmluva za odplatu má povahu kúpnej zmluvy, čo odporuje
dovolenému nakladaniu s prioritným majetkom, keďže zákon vylučuje jeho predaj, a to bez ohľadu

na to, kto je nadobúdateľom". Z dôvodu odvolania podaného proti tomuto rozhodnutiu tunajší súd
uznesenímč.k.27Cbi/32/2010-205zodňa18.09.2014prerušilkonanieaždoprávoplatnéhorozhodnutia
Najvyššieho súdu SR v konaní o dovolaní správcu úpadcu ako navrhovateľa proti rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 24Sp/32/2013 zo dňa 31.10.2013. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.10.2014.

8. Uznesením č.k. 8Sžr/16/2014 zo dňa 18.09.2014 Najvyšší súd SR odvolacie konanie zastavil z
dôvodu, že odvolateľ zobral svoje odvolanie späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť. Vzhľadom k
uvedenému rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 24Sp/32/2013-40 zo dňa 31.10.2013
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 28.12.2013.

9. Na pojednávaní dňa 28.01.2015 žalobca uviedol, že prebiehajú mimosúdne rokovania so žalovaným,
a preto navrhol pojednávanie odročiť na lehotu 2 až 3 mesiace. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie
odročil na neurčito.

10. Na pojednávaní dňa 06.05.2016 žalobca zotrval na svojej žalobe s odôvodnením, že podľa jeho
názoru právna úprava neposkytuje celkom jednoznačný výklad vo vzťahu k prioritnému majetku, a
teda aj aktívnej legitimácii žalobcu v tejto veci. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojej námietke
aktívnej legitimácie žalobcu s odôvodnením, že prioritný majetok, od ktorého sa odvíjajú nároky žalobcu
nespadá do konkurznej podstaty, ďalej zotrval na tom, že nároky uplatnené žalobcom v tomto konaní

sú nepreukázateľné a nevychádzajú zo skutočného stavu, len čo sa týka plôch, od ktorých sa odvíjajú
nároky žalobcu, len žalobca nepreukázal ani odber vody žalovaným. Zároveň poukázal na to, že prioritný
majetok žalobca prevádzkoval vo forme nájmu až do roku 2010, kde bol nájomca, ktorý odoberal vodu
vo veľkom, bola tam zriadená kuchyňa, to znamená, že minimálne táto čiastka, ktorá bola odobraná zo
strany nájomcu nie je vôbec nikde spomenutá, ani zahrnutá, naviac nie je preukázateľné, že žalobca

mal o tom vedomosť, že na prioritnom majetku vznikla na vodovodnom potrubí havária, kde došlo k
obrovskému úniku vody, ktoré musel uhradiť žalovaný. Zároveň poukázal na to, že žalobca nepreukázal
ani že faktúry za vodné stočné, od ktorých odvíja svoj nárok voči žalovanému nejakým spôsobom
uhradil. Vzhľadom k týmto skutočnostiam navrhol, aby súd uložil stranám sporu lehotu 60 dní za
účelom mimosúdnej dohody, na základe čoho súd pojednávanie odročil. Ďalšie termíny pojednávania

boli opakovane zrušené pre prebiehajúce mimosúdne rokovania. Na pojednávaní dňa 19.11.2018 strany
sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach, neuviedli žiadne podstatné ďalšie skutočnosti
a nemali ani návrhy na doplnenie dokazovania, na základe čoho súd vo veci rozhodol.

11. Podľa § 40 ods. 2 ZKR, správca počas konkurzu vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu,

speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo speňaženia tohto majetku v súlade s týmto
zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v
súlade s týmto zákonom.12. Podľa § 44 ods. 1 ZKR, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a
oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza
na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

13. Podľa § 44 ods. 6 ZKR, ak je konkurz vyhlásený na majetok právnickej osoby v likvidácii, vyhlásením
konkurzu sa likvidácia právnickej osoby až do zrušenia konkurzu prerušuje. Likvidátor počas konkurzu
vykonáva svoju pôsobnosť len v rozsahu, v akom neprešla na správcu; do pôsobnosti likvidátora patrí
tiež súčinnosť so správcom. Za túto činnosť má likvidátor nárok na odmenu, ktorú určí súd na návrh

likvidátora; odmena likvidátora je pohľadávkou proti podstate.

14. Podľa § 47 ods. 4 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči
správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca.

15. Podľa § 72 ods. 1 ZKR, konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom
rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň podľa
osobitného predpisu, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 114 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je
podľa osobitných predpisov zakázaný alebo ktoré podľa osobitných predpisov exekúcii nepodliehajú.

17. Podľa § 14 zákona č. 213/1997 Z.z. o neziskových organizáciách poskytujúcich všeobecne

prospešné služby v znení účinnom do 31.12.2008 (ďalej len "zákon o neziskových organizáciách"),
nezisková organizácia sa zrušuje
a) uplynutím času, na aký bola založená,
b) dňom uvedeným v rozhodnutí správnej rady o zrušení neziskovej organizácie, inak dňom, keď bolo
toto rozhodnutie prijaté,

c) rozhodnutím správnej rady o zlúčení, splynutí alebo rozdelení neziskovej organizácie,
d) dňom uvedeným v rozhodnutí súdu o zrušení neziskovej organizácie, inak dňom, keď toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť,
e) vyhlásením konkurzu alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

18. Podľa § 17 ods. 4 zákona o neziskových organizáciách, prioritný majetok podľa § 31a je likvidátor
povinný ponúknuť štátu alebo inej neziskovej organizácii.
19. Podľa § 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, prioritný majetok na účely tohto zákona je
tá časť majetku štátu, ktorú vkladá štát ako zakladateľ alebo spoluzakladateľ do neziskovej organizácie
podľa osobitného zákona 12) a ktorá je určená výlučne na zabezpečenie všeobecne prospešných

služieb.

20. Poznámka 12 v citovanom ustanovení odkazuje na zákon č. 12/2002 Z.z. o podmienkach premeny
niektorých rozpočtových organizácií a príspevkových organizácií na neziskové organizácie poskytujúce
všeobecne prospešné služby (transformačný zákon) a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 92/1991 Zb. o

podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 6 ods. 3 transformačného zákona, s vlastníckym právom k majetku štátu, ktorý prechádza
do vlastníctva neziskovej organizácie, prechádzajú aj práva a záväzky súvisiace s týmto majetkom.

22. Podľa § 29 ods. 2 písm. a) zákona o neziskových organizáciách, majetok neziskovej organizácie
tvoria
a) vklady zakladateľov,
b) príjmy z vlastnej činnosti,
c) príjmy z podnikateľskej činnosti po zdanení

d) dedičstvo,
e) dary od fyzických osôb a právnických osôb.23. Podľa § 31a ods. 2 zákona o neziskových organizáciách, prioritný majetok nemožno založiť ani ho
inak použiť na zabezpečenie záväzkov neziskovej organizácie alebo tretej osoby, nemožno ho predať,
darovať ani prenechať do nájmu alebo do výpožičky.

24. Podľa § 31a ods. 3 zákona o neziskových organizáciách, prioritný majetok nie je predmetom
likvidácie.

25. Podľa § 31a ods. 4 zákona o neziskových organizáciách, k nehnuteľnostiam, ktoré sú prioritným

majetkom, vzniká v prospech štátu právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktoré sa zapisuje do
katastra nehnuteľností.

26. Súd vykonal dokazovanie vyššie špecifikovanými listinami, ktoré sú obsahom súdneho spisu a
výsluchmi strán sporu na nariadených pojednávaniach. Na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že dňa 12.07.2008 bolo začaté konkurzné konanie na majetok úpadcu Nemocnica s

poliklinikou Nová Baňa, n. o. "v konkurze", so sídlom Cintorínska 20, 968 01 Nová Baňa, IČO: 31
908 951 a konkurz na jeho majetok bol vyhlásený dňa 08.08.2008. Z predložených listov vlastníctva
mal súd za preukázané, že úpadca je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich kat. území Nová
Baňa, okres Žarnovica, obec Nová Baňa, zapísaných na LV č. XXXX ako stavby - chirurgické a
gynekologické oddelenie súpisné číslo 24, postavené na parcele č. 4543/2 s prístavbou operačný sál

súpisné číslo 25, postaveného na parcele č. 4544/2 a že žalovaný je vlastníkom pozemkov v kat.
území Nová Baňa zapísaných na LV č. 5905 ako parcela č. 4543/2 a parcela č. 4544/2, na ktorých
sú postavené stavby vo vlastníctve žalobcu. Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Nová Baňa tiež súd
zistil, že k nehnuteľnostiam zapísaným na tomto liste vlastníctva je zriadené vecné bremeno ako na
prioritný majetok neziskovej organizácie v prospech Slovenskej republiky (V 102/03, VZ 123/03). Z

výpisu registra neziskových organizácií vedených Ministerstvom vnútra SR súd zistil, že zakladateľom
úpadcu je okrem úpadcu samotného aj Ministerstvo zdravotníctva SR s nepeňažným vkladom 2 575
184,05 Eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nespornú skutočnosť, že nehnuteľnosti
úpadcu vedené na LV č. XXXX, v katastrálnom území Nová Baňa sú prioritným majetkom podľa
§ 31a ods. 1 zákona o neziskových organizáciách, nakoľko ich vložil do organizácie úpadcu štát

prostredníctvom Ministerstva zdravotníctva SR ako spoluzakladateľ úpadcu. Nepeňažným vkladom
v podobe predmetných nehnuteľností v súlade s ust. § 29 ods. 2 písm. a) zákona o neziskových
organizáciách sa vlastníkom týchto nehnuteľností stal úpadca. Táto skutočnosť vyplýva aj z ust. § 6
ods. 3 transformačného zákona, na ktorý poukázal žalobca v súvislosti s tvrdením, že neexistuje legálna
definícia prioritného majetku, ani právna norma vyslovene zakazujúca speňažovanie tohto majetku v

konkurze, a preto nemožno jednoznačne určiť, že nehnuteľnosti úpadcu jednoznačne nepodliehajú
konkurzu. Súd zásadne nesúhlasí s názorom žalobcu, nakoľko ust. § 72 ods. 1 ZKR jednoznačne
hovorí, že konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym výkonom rozhodnutia
alebo exekúciou, ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov. Proces exekúcie je
upravený osobitným predpisom, Exekučným poriadkom, ktorý aj keď všeobecne a s odkazom na ďalšie

predpisy, ale upravuje, ktorý majetok možno, resp. nemožno postihnúť exekúciou, keď v ust. § 114
hovorí, že exekúciou nemožno postihnúť veci, ktorých predaj je podľa osobitných predpisov zakázaný.
Zákon o neziskových organizáciách v ust. § 31a ods. 2 jednoznačne zakazuje predaj prioritného
majetku a teda majetok, ktorý nemožno predať, nemožno postihnúť ani exekúciou, v dôsledku čoho
tento majetok nemôže podliehať konkurzu. Podporne súd poukazuje aj na predložené rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24Sp/32/2013-40 zo dňa 31.10.2013, z ktorého je zrejmé, že
napriek snahe speňažiť prioritný majetok v rámci konkurzu je takýto postup v rozpore s ustanoveniami
zákona o neziskových organizáciách. Súd vedený týmito úvahami dospel k záveru, že nehnuteľnosti vo
vlastníctve úpadcu vedené na LV č. 8501, v katastrálnom území Nová Baňa sú prioritným majetkom,
preto nepodliehajú konkurzu, čo má za následok, že správca nie je oprávnený nakladať s majetkom

úpadcu. Správca úpadcu, ktorý je v tomto konaní v postavení žalobcu nemôže podľa § 47 ods. 4 ZKR
podať žalobu na začatie konania ohľadne majetku, ktorý nepodlieha konkurzu podľa § 72 ods. 1 ZKR v
spojenísust.§114Exekučnéhoporiadkua§31aods.2zákonaoneziskovýchorganizáciách.Vzhľadom
na absentujúcu aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pre toto konanie, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Súd nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady úspechu
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté postupom podľa

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica (§ 357 písm. a/ a m/ CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.