Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419201139
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4419201139.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35831154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48 proti žalovanému: F. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpený JUDr. Petrom Vachanom, advokátom s.r.o., so sídlom Žilina, Pavla Mudroňa 1191/5, IČO:
47445092, o zaplatenie 4.827,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 94 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. sa svojím návrhom domáhal voči
žalovanému o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom titulom nesplatených splátok zo Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 13.10.2015.

2. Prvoinštančný súd rozsudkom zo dňa 4.7.2019 pod sp. zn.17Csp/22/2019-107 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 4.354,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4.477,34 eur od 3.5.2016 do 19.2.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.419,66
eur od 20.2.2019 do 11.6.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.354,31 eur od
12.6.2019 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o zaplatenie 123,03 eur

s príslušenstvom konanie zastavil. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 86 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

3. Vyššie uvedený rozsudok v časti výroku I. a IV. napadol v zákonnej lehote podaním odvolania
žalovaný žiadajúc odvolací súd, aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a to
tak, že zamietne žalobný návrh v celom rozsahu ako nedôvodný a prizná žalovanému právo na náhradu

trov konania v rozsahu 100%. V dôsledku uvedeného odvolania Krajský súd v Nitre dňa 30.11.2020 pod
sp. zn. 5Co/37/2020-160 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil v napadnutom I. výroku vo veci samej a IV.
výroku o náhrade trov konania a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia
poukázal a považoval za podstatné, že podmienkou úspechu žalobcu je preukázanie aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu na žalobou uplatnený nárok, pričom súd prvej inštancie sa nijakým spôsobom
nevysporiadal s vecnou aktívnou legitimáciou žalobcu a teda i splatným postúpením pohľadávky na

žalobcu a to aj napriek tomu, že súd je povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu
voči spotrebiteľovi, ktorým žalovaný nepochybne je. Dôvodil, že postúpenie pohľadávky je pomerne
bežným právnym úkonom, ak sa však postúpenie týka bankovej pohľadávky z bankového produktu,osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre platné postúpenie. Spôsobilým predmetom postúpenia
podľa ust. § 92 odsek 8 Zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už
splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre
platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Poukázal,
že predpokladmi postupiteľnosti pohľadávky podľa § 92 odsek 8 zákona o bankách na inú osobu je
splatnosť dlhu, omeškanie klienta trvajúce aspoň 90 dní a písomná výzva banky na splnenie povinnosti.
Ak niektorý z týchto predpokladov nie je splnený, pohľadávka banky nie je postupiteľná a ak napriek

tomu k jej postúpeniu došlo, ide o právny úkon neplatný pre rozpor so zákonom. Druhoinštančný súd
zároveň poukázal na rozsudok NSSR sp. zn. 1Cdo 147/2017 z 24.4.2018 a uviedol, že prvoinštančný
súd v priebehu konania neskúmal splnenie podmienok postúpenia pohľadávky banky na nebankový
subjekt - žalobcu a nevysporiadal sa s podstatnými skutočnosťami, od ktorých vyplýva danosť vecnej
aktívnejlegitimáciežalobcu,pričomuvedenéplatíbezohľadunaskutočnosť,žesúdrozhodovalozmene
účastníctva svojim uznesením zo dňa 11.6.2019 č.k. 17Csp/22/2019-74.

4. Súd podľa § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti strán sporu - a to žalobcu a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 29.3.2021 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s prejednaním veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Zároveň súd pojednával aj bez účasti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý podaním doručeným

súdu dňa 5.3.2021 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil
aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Súd v intenciách rozhodnutia druhoinštančného súdu opätovne vykonal dokazovanie oboznámením
pripojených správ a dokladov a to Prehľadom splátok a úhrad, Oznámením o vyhlásení okamžitej

splatnosti, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou s doručenkou, Notárskou
zápisnicou, platobným rozkazom, odporom a vyjadrením k odporu, uznesením z 25.4.2019, návrhom na
zmenu strany sporu s prílohami , uznesením o zmene strany sporu, vyjadrením žalovaného, vyjadrením
žalobcu, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav:

6. Dňa 13.10.2015 právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v bode III. zmluvy bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 4.900 eur so splátkou s poistením 145,42 eur a počtom splátok 60, priemernou hodnotou

RPMN 18,01%, RPMN vo výške 26,98%, ročnou úrokovou sadzbou 26,98%, prvou splátkou splatnou
dňa 20.11.2015 a termínom konečnej splatnosti 10/2020 a so splatnosťou splátok splatných vždy 20.dňa
v mesiaci, mesačnou výškou poistenia 4,10 eur a sadzbou poistenia 2,9%, celkovou čiastkou 8.479,20
eur a celkovými nákladmi spotrebiteľa 3.579,20 eur, pričom výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a poplatkov boli uvedené v splátkovom kalendári podľa čl. X tejto zmluvy. Úver mal byť žalovanému

poskytnutý bezhotovostne prevodom na účet vo VÚB a.s. V zmysle bodu IV. zmluvy žalovaný si
zvoli základný súbor poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti.
V zmysle čl. IX. zmluvných podmienok spoločnosť sa zaviazala poskytnúť klientovi spotrebiteľský
úver a klient sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom za podmienok uvedených v zmluve. Podľa bodu 6 čl. IX zmluvných

podmienok klient bol povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných
splátkach v sume a termínoch uvedených v splátkovom. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy pokiaľ nebolo dohodnuté inak. Splátka s a považovala za splatenú okamihom
pripísania finančných prostriedkov ´v predpísanej výške na účet spoločnosti. Podľa bodu 8.7 čl. IX
poistné bolosplatnéspolusosplátkoupôžičkypodľazmluvyopôžičke.Podľabodu12.2čl.IXzmluvných

podmienok spoločnosť bola oprávnená v prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky
žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa okamžite stala splatnou (vyhlásiť
okamžitú splatnosť pôžičky), ak bol klient v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia
jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok § 53 odsek 9 a § 565 OZ. 4l. 10
zmluvy obsahoval splátkový kalendár. Bod 12.4 čl. IX. zmluvných podmienok upravoval, že ak dôjde k

vymáhaniu pohľadávky prostredníctvom tretej osoby, súčasťou pohľadávky spoločnosti voči klientovi sú
aj spoločnosťou skutočne vynaložené náklady na zabezpečenie vymáhania pohľadávky a to maximálne
vo výške 14% z vymoženej dlžnej sumy + DPH. Článok II. zmluvy obsahoval údaje klienta o zamestnaní
a finančnej situácii, keď žalovaný uviedol ako zamestnávateľa Ponitrianske združenie obcí a priemernýčistý mesačný príjem 580 eur , mesačné výdavky 170 eur a iné mesačné výdavky 20 eur. Žalovaný
v bode XI. Zmluvy vyhlásil, že zmluvu si prečítal, že bola uzatvorená po vzájomnom prerokovaní a jej
obsahu porozumel.

7. Predžalobnou upomienkou z 27.2.2016 právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s.
vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 420,45 eur s upozornením, že ak
do 5.4.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015 veriteľ bude oprávnený úver zosplatniť.
Žalovaný si upomienku prevzal dňa 8.3.2016, o čom svedčí doručenka podpísaná žalovaným.

8. Z predloženej platobnej histórie - prehľadu splátok a úhrad mal súd zároveň preukázané, že žalovaný
vykonal úhrady a to dňa 19.10.2015 vo výške 15,81 eur a dňa 14.12.2015 vo výške 145,42, z čoho
vyplýva, že do omeškania sa dostal už s úhradou 1. splátky splatnej 20.11.2015 a následne vykonal
ďalšiu čiastkovú úhradu až dňa 21.10.2016 vo výške 14,32 eur, 22.11.2016 vo výške 28,64 eur,
13.2.2017 vo výške 21,93 eur, 23.2.2017 vo výške 40,57 eur, 12.4.2017 vo výške 40,57 eur, 19.5.2017

vo výške 40,57 eur, 19.9.2017 vo výške 38,37 eur, 19.3.2018 vo výške 128,29 eur, 17.4.2018 vo výške
21,93 eur, 22.5.2018 vo výške 21,93 eur, 20.8.2018 vo výške 77,28 eur, 19.10.2018 vo výške 51,91 eur,
18.12.2018 vo výške 59,98 a spolu teda uhradil splátky vo výške 747,52 eur.

9. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti z 27.4.2016 právny predchodca žalobcu Consumer

Finance Holding a.s. oznámil žalovanému, že dlh z vyššie uvedenej úverovej zmluvy sa stal splatným
v celom rozsahu a dlžná čiastka predstavuje 5.358,61 eur.

10. Notárskou zápisnicou z 11.12.2017 N XXXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/XXXX došlo
k rozdeleniu zlúčením medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding a. (ako zanikajúcou

spoločnosťou) a Všeobecnou úverovou bankou a.s. a VÚB Leasing a.s. (ako nástupníckymi
spoločnosťami), súčasťou notárskej zápisnice bola príloha 1 projektu opis rozdelenia majetku a
záväzkov a teda právnym nástupcom Consumer Finance Holding a.s. sa stala Všeobecná úverová
banka a.s.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 23.5.2019 a podacieho hárku č. EPH XXXXXXXXX mal súd
preukázané, že Všeobecná úverová banka a.s. žalovanému oznámila, že Consumer Finance Holding
a.s. - postupca postúpil pohľadávku zo zmluvy uzatvorenej dňa 13.10.2015 č. XXXXXXX k 22.5.2019
na postupníka Intrum Slovakia s.r.o.

12. Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 uzatvorenej medzi postupcami Consumer
Finance Holding a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. na postupníka Intrum Slovakia s.r.o.(predtým
názov Intrum Justitia Slovakia s.r.o.) došlo k postúpeniu pohľadávok postupcov vyplývajúcich im
z hodnoty klientských zmlúv podľa platných všeobecných obchodných podmienok, ktorých presné
identifikačné údaje boli uvedené v príslušnom zozname pohľadávok, ktorý však nebol súčasťou

Rámcovej zmluvy predloženej na Okresný súd Nové Zámky dňa 29.1.2018 teda súd nemal preukázanú
a identifikovanú pohľadávku voči žalovanému.

13. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.6.2019 t.j. pred otvorením pojednávania zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy 123,03 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie v uvedenej časti zastaviť

v dôsledku čiastočného plnenia žalovaného po podaní žaloby a to platbami v sume 57,68 eur dňa
19.2.2019 a v sume 65,35 eur dňa 11.6.2019, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti podľa §
145 odsek 2 zastavil.

14. Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 z.č. 40/64 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) účinného od

01.10.2015 do 14.10.2015 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 odsek 1,2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa §53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 53 odsek 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 54 odsek 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 524 odsek 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 odsek 2 Občianskeho zákonníka postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 525 odsek 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Podľa § 526 odsek 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

23. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 1 odsek 2 z.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 30.09.2015 do 22.12.2015
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

26. Podľa § 9 odsek 1 z.č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

27. Podľa § 17 odsek 1 z.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovúčinnomvzneníod30.09.2015do22.12.2015akveriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného
započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 výška úrokov z omeškania je

o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa § 92 odsek 8 z.č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ zákon o bankách“) , ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

31. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu VÚB banka a.s t.j. Consumer Finance
Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 13.10.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX a tiež
nebolo sporné, že na základe uvedenej zmluvy poskytol veriteľ žalovanému bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 4.900 eur, splatný v 60 splátkach po 145,42 eur so splatnosťou prvej splátky dňa
20.11.2015, ktorú skutočnosť žalovaný nerozporoval.

32. Žalovaný v podanom odpore uplatnil námietku premlčania nároku žalobcu, keď tvrdil, že premlčacia
doba začala plynúť dňa 21.12.2015 a uplynula dňa 20.12.2018, taktiež sa bránil, že žalobca neoveroval
bonitu klienta pri uzatváraní zmluvy a nepreukázal nárok na vymáhanie pohľadávky v sume 59,10 eur
ako nákladov na vymáhanie pohľadávky.

33. Záväzkový vzťah medzi žalovaným a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 13.10.2015 č. XXXXXXXX súd posudzoval ako vzťah
spotrebiteľský, keď spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa vyznačuje
definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ, bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym

zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných
zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy,
ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bol veriteľom právny predchodca žalobcu, teda dodávateľ
podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ, pretože pri uzatváraní a plnení

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri
týchto úvahách je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere musí na svoju
platnosť spĺňať predpoklady uvedené v ustanoveniach o spotrebiteľských zmluvách § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako aj v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného od
30.9.2015, pričom súd konštatuje, že uvedené predpoklady splnené sú a preto uvedenú zmluvu možno

považovať za platne uzatvorenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Námietku žalovaného o neoverení
bonity klienta súd považoval za účelovú v snahe vyhnúť sa splneniu dlhu, keď z predloženej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mal jednoznačne preukázané, že dodávateľ si pred uzatvorením zmluvy overoval
bonitu klienta, keď v čl. II. zmluvy sa nachádzajú údaje o finančnej situácii klienta, ktoré sám uviedolpri uzatváraní zmluvy (názov zamestnávateľa, priemerný čistý mesačný príjem, mesačné výdaje a iné
mesačné výdavky), ktorú správnosť údajov napokon potvrdil aj podpisom zmluvy.

34. V intenciách druhoinštančného súdu s poukazom na odôvodnenie rozhodnutia sp. zn. 5Co/37/2020
z 30.11.2020 súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a skúmal splnenie podmienok postúpenia
pohľadávky banky - Všeobecná úverová banka a.s. na nebankový subjekt t.j. Intrum Slovakia s.r.o.

35. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu

-žalobcovinímuplatňovanéprávo(nárok),respektívemuvyplývaprocesnéprávositentohmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania, ktorú súd skúma vždy aj bez návrhu.

36. V danom spore aktívnu vecnú legitimáciu pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka a.s. mal

súd za preukázanú z Notárskej zápisnice z 11.12.2017 N XXXX/XXXX., NZ XXXXX/XXXX, A. XXXXX/
XXXX, kedy došlo k rozdeleniu zlúčením medzi spoločnosťami Consumer Finance Holding a. (ako
zanikajúcou spoločnosťou) a Všeobecnou úverovou bankou a.s. a VÚB Leasing a.s. (ako nástupníckymi
spoločnosťami), keď súčasťou notárskej zápisnice bola príloha 1 projektu opis rozdelenia majetku a
záväzkov.

37. Zároveň mal súd preukázané z predloženého prehľadu splátok, že žalovaný vykonal úhrady a to
dňa 19.10.2015 vo výške 15,81 eur a dňa 14.12.2015 vo výške 145,42, z čoho vyplýva, že do omeškania
sa dostal už s úhradou 1. splátky splatnej 20.11.2015 a následne vykonal ďalšiu čiastkovú úhradu až
dňa 21.10.2016, zároveň mal súd preukázané, že Consumer Finace Holding a.s. podľa § 53 odsek 9

OZ vyzval dlžníka na úhradu splátky splatnej dňa 20.12.2015 do 5.4.2016 s upozornením o zosplatnení
úveru a keďže dlžník zameškané splátky nesplatil listom zo dňa 27.4.2016 dlžníkovi oznámil okamžité
vyhlásenie splatnosti úveru.

38. Následne na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok z 30.11.2017 uzatvorenej medzi

postupcom 1. - Consumer Finance Holding a.s. a postupcom 2 - Všeobecná úverová banka a.s. a
postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávok postupcov vyplývajúcich
im z hodnoty klientských zmlúv podľa platných všeobecných obchodných podmienok, ktorých presné
identifikačné údaje boli uvedené v príslušnom zozname pohľadávok, ktorý však nebol súčasťou
Rámcovej zmluvy predloženej na Okresný súd Nové Zámky dňa 29.1.2018, t.j. súd nemal preukázanú

a identifikovanú pohľadávku žalobcu proti žalovanému. S poukazom na ustanovenie § 92 odsek 8
z.č. 483/2001 Z.z. keď spôsobilým predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka banky alebo jej
časť ktorá je už splatná a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy potom, čo bol klient banky
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, súd skúmal či boli splnené zákonné predpoklady
pre platné postúpenie pohľadávky banky. Predpokladmi postupiteľnosti pohľadávky podľa § 92 odsek 8

zákona o bankách na inú osobu je splatnosť dlhu, omeškanie klienta trvajúce aspoň 90 dní a písomná
výzva banky na splnenie povinnosti. Ak niektorý z týchto predpokladov nie je splnený, pohľadávka banky
nie je postupiteľná a ak aj napriek tomu k jej postúpeniu došlo, ide o právny úkon neplatný pre rozpor
so zákonom. Pôvodný žalobca VÚB banka a.s. v spore nepreukázal, že žalovaného pred postúpením
pohľadávky banky - VÚB a.s. na postupníka Intrum Slovakia s.r.o. vyzýval na splnenie povinnosti

( súdu takúto výzvu nepredložil) a preto mal súd preukázané, že Všeobecná úverová banka a.s. ako
bankový subjekt nepostupoval podľa § 92 odsek 8 zákona o bankách a preto považoval postúpenie
pohľadávky z Všeobecnej úverovej banky a.s. na Intrum Slovakia a.s. podľa § 39 OZ za neplatné pre
rozpor so zákonom. Neplatnosť postúpenia pohľadávky a nepreukázanie postúpenia pohľadávky majú
v kontradiktórnom procese pri zisťovaní skutkového stavu rovnaké následky v podobe neúspechu z

dôvodu absencie vecnej legitimácie. Keďže v spore nebola preukázané, že došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky, čím nebola preukázaná ani aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore, súd žalobu zamietol.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p.. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie 4.827,28 eur s príslušenstvom, po začatí

konania zobral žalobu v časti o zaplatenie 123,03 eur s príslušenstvom späť, z dôvodu, že žalovaný
plnil po začatí konania (teda zavinil zastavenie konania v uvedenej časti) a v časti o zaplatenie 349, 94
eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol, v ktorých častiach rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 17Csp/22/2019-107 z 4.7.2019 nadobudol právoplatnosť. Súd zisťoval čiastočný pomer úspechužalobcu (keď žalobca bol úspešný v časti 123,03 eur t.j. v 3% ) a žalovaný (úspech v časti 4.704,25
eur t.j. 97%), keď rozdiel pomeru úspechov v prospech žalovaného predstavuje 94%, v ktorej časti
súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.