Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 22, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213222452
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2213222452.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : ČSOB

Leasing, a.s., IČO : 35 704 713, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 11, právne zast. GRIŠČÍK
& PARTNERS s.r.o. , so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 25, proti žalovanému: L. Z., I..
XX.XX.XXXX, Z. N. I.. XXXX/XXA, Z. - L., o zaplatenie 5.229,17 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.402,73 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 4.402,73 eur od 26.6.2013 až do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.11.2013 sa domáhal o zaplatenie 5.229,17 eur
s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 25.9.2008 zmluvu a spotrebnom úvere na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver vo výške 7.674,43 eur. Keďže žalovaný nesplácal úver v pravidelných splátkach na
ktoré sa zaviazal žalobca písomným oznámením určil predčasnosť splatnosť spotrebného úveru ku dňu
14.7.2009. Následne žalobca vykonal finančné vyúčtovanie a ku dňu podania žaloby voči žalovanému
evidoval pohľadávku vo výške istiny 5.229,17 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 3.7.2014 platobný rozkaz , ktorý zo strany žalovaného
v zákonnej lehote bol napadnutý odporom. Súd na základe odporu nariadil vo veci pojednávanie a
rozhodol tak, že žalovanému uložil zaplatiť žalobkyni sumu 826,43 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 826,43 eur od 26.6.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo výroku II. vo zvyšku žalobu zamietol a vo výroku III. žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

3. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla žalobkyňa odvolaním a na základe odvolanie
Krajský súd v Trnave uznesením XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.4.2020 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti zvyškovo zamietajúcej žalobu a v časti trov konania (II, III výrok rozsudku )
a vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa v odvolaní namietala vady konania súdu prvej inštancie a to najmä tým, že
pojednával a rozhodol bez jej účasti. Mal zato , že súd týmto postupom odňal žalobkyni možnosť

zúčastniťsanapojednávaníatedauplatniťtotojehozákladnéprocesnéprávovdôsledkučohonesporne
došlo k porušeniu práva žalobkyni na spravodlivý proces. Žalobkyňa namietala aj nesprávne skutkové
zistenia súdu prvej inštancie.5. Po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Trnave súd vytýčil ďalšie pojednávanie na
3.3.2021 , ktoré predvolanie bolo žalobkyni doručené dňa 23.2.2021. Žalobkyňa ospravedlnila neúčasť
a žiadala o odročenie pojednávania, Na pojednávanie na termín 22.3.2021 bola žalobkyňa predvolaná

s výzvou, aby oznámila, či súhlasí s pojednávaním veci v neprítomnosti, Žalobkyňa výzvu súdu
odignorovala neúčasť neospravedlnila. Nakoľko žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste súd
pojednával bez prítomnosti strán sporu.

6. Rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 14.2.2019 vo výroku I. čo do povinnosti

žalovaného zaplatiť 826,43 eur s príslušenstvom nadobudol právoplatnosť. Predmetom ďalšieho
konania je zvyškovo zamietajúca časť žaloby a trov konania.
Žalobkyňa sa domáhala o zaplatenie 5.229,17 eur s príslušenstvom z ktorej istiny je potrebné odpočítať
už priznanú časť pohľadávky a preto súd rozhodoval o uplatnenej pohľadávke vo výške 4.402,73 eur
s príslušenstvom.

7. Súd opakovane zistil nasledovný skutkový stav:
Strany konania uzatvorili dňa 25.9.2008 zmluvu o spotrebnom úvere č. U.
na financovanie ojazdeného motorového vozidla Mercedes E trieda VIN: D. XXXXXXXXXXXXX. Kúpna
cena predmetu financovania predstavovala 9.593,04 eur (289.000Sk). Žalovaný uhradil časť kúpnej
ceny vo výške 1918,61 eur (57.800 Sk). Výška spotrebného úveru predstavovala 7.674,43 eur (231.200

Sk) . žalovaný sa zaviazal splácať úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 327,62 eur (9.869,90
Sk).Splatnosťprvejsplátkyboladohodnutána25.10.2008.RPMNbolostanovenéna28,20%.Konečná
splatnosť spotrebného úveru bolo určené počtom mesiacov od začatia čerpania úveru 48. V zmluve
je uvedené, že dlžník sa zaväzuje splácať spotrebný úver v pravidelných splátkach , ktorých výška,
splatnosť a skladba je uvedená v Predpise splátok a vo Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy

o spotrebnom úvere, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a tým aj časť jej obsahu. Úver je
zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

8. V ten istý deň teda 25.9.2008 zmluvné strany uzavreli zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 08/93149/ZPVP v súlade s ustanovením § 553 OZ. Predmetom

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva podľa čl. 2 Zmluvy dlžník na zabezpečenie všetkých
pohľadávok veriteľa prevádza na veriteľa vlastnícke právo k financovanému predmetu. Veriteľ
prijíma financovaný predmet do vlastníctva za účelom zabezpečenia svojich pohľadávok v súlade s
podmienkami podľa tejto zmluvy čl. 4 ustanovenie o výpožičke. Podľa čl. 5 zabezpečovací prevod
vlastníckeho práva k financovanému predmetu trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých

zabezpečených pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi prípadne do okamihu predaja financovaného
predmetu.

9. Žalobkyňa na výzvu súdu špecifikovala svoju pohľadávku nasledovne. Neuhradené
splátky splatné do predčasnej splatnosti úveru spolu vo výške 1.167,60 eur (splátka č. 18 vo výške

150,72 eur; a splátka č. 19, 20, 21 po 338,96 eur), Zostatok spotrebného úveru vo výške 3.219,50
eur predstavuje rozdiel medzi hodnotou celého poskytnutého spotrebného úveru (7.674,43 eur) a
súčtom istinnej časti splátok č. 1-21, ktoré boli splatné do dňa predčasnej splatnosti úveru. Žalobkyňa
si nárokovala aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 83,20 eur, ktorý nárok bol vyčíslený faktúrou
č. XXXXXXXXXX. Zmluvnú pokutu vo výške 155,90 eur, ktorý vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX.

Zmluvnú pokutu vo výške 74,30 eur vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX. Ďalšiu zmluvnú pokutu
vo výške 76,80 eur vyčíslil faktúrou č. 0893149537. Zmluvná pokuta vo výške 195 eur bola vyčíslená
faktúrou č. XXXXXXXXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu podľa
čl. XII, ods. 6 VZP vo výške 2.302,33 eur a odôvodnila to svojim právom dlžníkovi vyúčtovať zmluvnú
pokutu do výšky 30 % z výšky spotrebného úveru za hrubé porušenie dohodnutých podmienok v

dôsledku ktorého došlo k predčasnej splatnosti úveru. Žalobkyňa tvrdila, že z výšky poskytnutého úveru
bol oprávnený vyúčtovať zmluvnú pokutu až do výšky 2.302,30 eur žalobkyňa si však uplatnila nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 783,45 eur. Žalobkyňa žiadala aj o zaplatenie úroku zo zostatku
úveru výške 48,73 eur - nárok vyčíslený faktúrou č. XXXXXXXXXX.
Vyššie uvedené nároky žalobcu spolu predstavujú 8.279,17 eur. Táto sumy bola znížená o výťažok

z predaja predmetu zabezpečenia podľa zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu vo výške 3.050 eur. Žalobkyňa konečný nárok vyúčtuje na sumu 5.229,17 eur bez
úrokov z omeškania.10. Žalobkyňa listom zo dňa 14.7.2010 určila predčasnú splatnosť úveru v ktorom žiadala
o uhradenie 5.932,73 eur s tým, že sa stáva splatným aj zostatok spotrebiteľského úveru. Zároveň
oznámila, že o 30 dní začne výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v peňažení predmetu

financovania spôsobom upraveným v zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva.

11. Žalovaný vyššie uvedený dlh neuhradil a preto žalobkyňa pristúpil k výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva.

12. Strany konania dňa 28.5.2013 podpísali dohodu o splácaní dlhu v splátkach na základe ktorej
žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi sumu 5.229,17 eur vo výške 150 eur mesačne splatné k 15 dňu
bežného kalendárneho mesiaca od 15.6.2013 do 15.3.2016. Celkom 34 splátok a 35 splátku vo výške
129,17 eur .

13. Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere účinného do 31.12.2008 teda v čase

uzavretia zmluvy

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

14. Zo spisu vyplýva, že úver bol poskytnutý zo strany žalobkyni žalovanému vo výške 7.674,43 eur. Z
tejto sumy treba odpočítať mesačné splátky zaplatené žalovaným za mesiace 1-17 a za splátku č. 18
- 150,72 eur. Celkovo žalovaný zaplatil na riadnych splátkach sumu 3.798,- eur. Žalobkyňa v dražbe

predala motorové vozidlo za 3.050 eur čo bolo preukázané aj listinnými dôkazmi. Teda aj túto sumu
treba odpočítať z pohľadávky veriteľa.

15. Riadiac sa názorom odvolacieho súdu súd prvej inštancie vyhovel žalobe v plnom rozsahu a zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 4 402,73€

16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti súd a priznal k pohľadávke aj úroky z omeškania vo výške 9

% od 26.6.2013 až do zaplatenia pretože žalobkyňa žiadala priznať úroky z omeškania až od tohto dňa.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. V konaní mala žalobkyňa plný úspech preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniamg/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.