Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 16, 2021

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-51Csp/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120308653
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:6120308653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Krajčovou v sporovej

veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
47 967 692, zastúpeným JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, proti žalovanému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, W., o zaplatenie 1.382,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.382,- € s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1.382,- € od 28.08.2018 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a náhrada trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenoutunajšiemusúduzOkresnéhosúduvBanskejBystricidňa30.09.2020sažalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.382,- eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania
titulom porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

2. Dňa 03.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848
863, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27882/B
(ďalej len „O2“) na žalobcu.

3. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spol. O2 Slovakia s.r.o. a
žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku, na základe ktorej
bol žalovanému aktivovaný program služieb za cenu v zmysle cenníka. Žalovaný svoje peňažné záväzky

vočiposkytovateľovislužiebriadneavčasnesplniladostalsadoomeškaniasplatenímsvojichzáväzkov,
ktoré mu boli vyúčtované faktúrou zo dňa 29.11.2018, vedenou pod VS XXXXXXXXXX, vystavenou na
sumu 1.382,- €, s lehotou splatnosti 27.08.2018.
Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúry pohľadávka spolu vo výške 1.382,- € ,
ktorú žalovaný, napriek upomienkam, ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr
v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavenej faktúry.

4. Okresný súd Bratislava II doručil žalovanému žalobu aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach, spolu s uznesením zo dňa 06.10.2020, č.k.: 51Csp/138/2020-46, obsahujúcim výzvuna písomné vyjadrenie sa k žalobe podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa
napriek výzve k podanej žalobe nevyjadril.

5. Nakoľko sa súdu ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného
nepodarilo zistiť jeho pobyt, žalobu spolu s prílohami doručoval súd žalovanému oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa
03.11.2020; žaloba bola doručená žalovanému po uplynutí 15-tich dní od zverejnenia tohto oznámenia.

6. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.04.2021 v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí boli
riadne predvolaní na pojednávanie nariadené na termín 16.04.2021. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu svoju neprítomnosť včas a riadne ospravedlnil, nepožiadal o odročenie a súhlasil s tým, aby
súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručované
na adresu trvalého pobytu a oznámenie o termíne pojednávania bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu dňa 03.02.2021; žalovaný svoju neprítomnosť včas a riadne neospravedlnil a

ani nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaný uzatvoril so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 848 863, ako právnym predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
87833012, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb za cenu v zmysle Cenníka.

Za poskytnuté elektronické komunikačné služby vystavila spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o., žalovanému

faktúru zo dňa 29.11.2018, vedenou pod VS XXXXXXXXXX, na sumu 1.382,- € s lehotou splatnosti
27.08.2018. Žalovaný však predmetnú faktúru neuhradil.

Dňa 03.06.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo spoločnosti O2 Slovakia, s. r. o., IČO: 35 848 863, na žalobcu.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 03.06.2019 vyplýva, že spoločnosť O2 Slovakia, s. r.
o. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 1.382,- € na základe uzatvorenej Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 4563 zo dňa 03.06.2019.

Z výzvy na zaplatenie - predžalobnej výzvy zo dňa 07.05.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.

8. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu podpísania zmluvy a dodatku k zmluve (ďalej ak ako „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 citovaného zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 citovaného zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie
ako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočipodniku,môžepodnikpostúpiťsvoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej aj ako „smernica“), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje

interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 bod 2 smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Na základe vykonaného dokazovania, s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd

dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

10. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení jej dodatku (táto skutočnosť nebola sporná). Uvedený
zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu a to vzhľadom na povahu zmluvných strán pri

uzatváraní zmluvy (právny predchodca žalobcu ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a žalovaný ako
fyzická osoba - spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 OZ). Žalovaný sa v zmysle uzatvoreného záväzkového
vzťahu zaviazal žalobcovi hradiť odplatu za poskytnuté verejné služby v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z..
Právny predchodca žalobcu na základe uvedenej zmluvy vystavil žalovanému faktúru za poskytnuté
služby. Žalovaný sa neuhradením faktúry v lehote splatnosti dostal do omeškania s platením za

poskytované služby a je dlžný čiastku vo výške 1.382,- eur.

11.Nakoľkosažalovanýdostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,ježalobcovipovinnýuhradiť
okrem priznanej istiny aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti dlhu až do zaplatenia.

12.Vzhľadomnavšetkyuvedenéskutočnostisúdžalobevplnomrozsahuvyhovelazaviazalžalovaného
na zaplatenie žalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s. p., podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.