Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619202071
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619202071.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcov: X/ S.V. K., J.. XX.XX.XXXX, G. E., Š. XXX/XX, X/ U.
K., J.. XX.XX.XXXX, G. E., Š. XXX/XX, X/ S.. S. K., J.. XX.X.XXXX, G. E., Š.V. XXX/XX, X/ Š. K., J..
X.X.XXXX, G. E., Š. XXX/XX, X/ F. V., J.. XX.X.XXXX, G. N., S. XXX/XX, právne zastúpených JUDr.
Tomášom Tauberom, advokátom, Spišská Nová Ves, Stará cesta 3139/6 proti žalovaným: X/ G. W., J..
X.XX.XXXX, G. E., Š.V. XXX/X, X/ S. W., V.. Š., J.. XX.X.XXXX, G. E., Q. XX/X, právne zastúpeným

JUDr. Ladislavom Zátorským, advokátom, so sídlom Štefánikovo nám. č. 5, Spišská Nová Ves, IČO: 42
320 666, v konaní o určenie hranice, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcov doručené súdu dňa 26.3.2019 o d m i e t a .

II. Žalobcovia sú p o v in n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia doručili tunajšiemu súdu dňa 26.3.2019 podanie vo veci samej - žalobu o určenie hranice
medzi pozemkami. Dňa 12.11.2019 žalobcovia požiadali o poskytnutie lehoty troch mesiacov za účelom
doplnenia žaloby v časti žalobného petitu, ktorý je neurčitý a neúplný. Zároveň uviedli, že už oslovili
súdneho znalca, ktorý vypracuje znalecký posudok, ktorého súčasťou bude aj geometrický plán, ktorý
sa následne premietne do doplneného žalobného petitu. Žiadosti žalobcov o poskytnutie trojmesačnej
lehoty bolo vyhovené.

2. Žalobcovia v poskytnutej trojmesačnej lehote avizovaný znalecký posudok nepredložili a teda žalobný
petit nedoplnili. Súd preto formálne uznesením č. k. 5C/13/2019-150 zo dňa 25.2.2020 vyzval žalobcov
na doplnenie žaloby v časti riadnej špecifikácie žalobného petitu tak, aby bol tento jasný, zrozumiteľný
a formulovaný tak, aby bol formálne i materiálne vykonateľný. Súd v uznesení súčasne žalobcov poučil
o možnosti odmietnutia podania, ak toto nebude v stanovenej lehote doplnené v zmysle výzvy súdu.

Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcov doručené dňa 28.2.2020.

3. Podaním zo dňa 8.3.2020 žalobcovia požiadali o predlženie sudcovskej lehoty na doplnenie žaloby.
Žiadosť odôvodnili tým, že znalec pre svoju pracovnú vyťaženosť môže vyhotoviť znalecký posudok
najskôr na prelome mesiacov máj a jún 2020. Súd žiadosti žalobcov vyhovel a lehotu na doplnenie
žaloby žalobcom predĺžil do 31.5.2020 s opätovným poučením o možnosti odmietnutia podania.

4. Podaním zo dňa 10.5.2020 žalobcovia opätovne požiadali o predlženie lehoty na predloženie
doplnenej žaloby. Žiadosť odôvodnili tým, že na vypracovanie súkromného znaleckého posudku
má znalec znemožnený prístup k archívnym dokumentom Okresného úradu Spišská Nová Ves,
katastrálneho odboru z dôvodu vyhlásenia mimoriadnej situácie v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Súd aj predmetnej žiadosti žalobcov vyhovel a lehotu na

predloženie doplnenej žaloby im opätovne predĺžil do 30.9.2020.5. Žalobcovia ani do opätovne predlženej lehoty 30.9.2020 požadované doplnenie žaloby súdu
nepredložili. Podaním zo dňa 28.9.2020 však opätovne žiadali o predlženie lehoty na predloženie
doplnenej žaloby do 31.10.2010. Uviedli, že znalec žiadal o odklad termínu odovzdania znaleckého

posudku, nakoľko v priebehu zisťovania skutkového stavu zistil množstvo skutočností a súvislostí,
ktoré musel zakomponovať do znaleckého posudku, pričom momentálne čaká na úradné overenie
geometrického plánu Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom, kde sú taktiež určité
zákonné lehoty, ktoré žiaľ nemožno urýchliť.

6. Žalovaní s opätovným predĺžením lehote nesúhlasili a písomným podaním požiadali, aby súd podanie
žalobcov odmietol a priznal im náhradu trov konania. Poukázali na opakované žiadosti žalobcov o
predlženie termínu na predloženie doplnenia žaloby, ako aj na skutočnosť, že je nutné chrániť aj ich
právo na súdnu ochranu spočívajúce v tom, že už vyše roka a pol sú stranou súdneho konania, pričom
počas celého tohto času žalobcovia nedokázali podať žalobu v takom znení, aby o nej súd mohol riadne
konať.

7. Podľa § 129 ods. 1,2,3,4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), ak
ideopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovacieho
opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak
sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre
uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v
súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o

odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podanie musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. V prípade, že týmto náležitostiam nevyhovuje,
ide o vady konania, ktoré je v prípade podania, ktoré môže byť návrhom na začatie konania, potrebné
odstraňovať.

9. Žalobcovia napriek výzve súdu, ktorú právny zástupca žalobcov prevzal dňa 28.2.2020, a následným
opakovaným predlženiam lehoty, naposledy do 30.9.2020, vady podania neodstránili a žalobný petit
nedoplnili. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že žalobcovia ešte pred vydaním uznesenia súdu s
výzvou na odstránenie vád, z vlastnej iniciatívy požiadali o lehotu troch mesiacov s tým, že sú si vedomí

potreby doplnenia žalobného petitu, pričom už vtedy (12.11.2019) uviedli, že oslovili konkrétneho znalca
a v požadovanej lehote troch mesiacov sú tak schopní žalobný petit doplniť. Napriek uvedenému tak
žalobcovia k dnešnému dňu neučinili. Nakoľko ide o taký nedostatok žaloby, ktorý bráni pokračovaniu
v konaní, súd podanie žalobcov odmietol. Súd tak neakceptoval žiadosť žalobcov o ďalšie, de facto už
štvrté predlženie lehoty.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, pretože i v tomto prípade
sa konanie končí bez toho, aby súd rozhodoval o veci samej. Nakoľko žalobcovia podaním neúplného
podania a neodstránením jeho vád procesne zavinili odmietnutie podania, priznal súd náhradu trov
konania žalovaným.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr
do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto
uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.