Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2011

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoE/62/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210215067
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2011:2210215067.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
Údernícka 5, 851 01 Bratislava v zastúpení advokátom Mgr Tomáš Kušnír, so sídlom Údernícka 5,
Bratislava proti povinnému: C. E.?zi, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. R. č. XX, vedenej pred súdnym
exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, o vymoženie 397,50 eur istiny s
prísl. o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu

Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k. 7Er 1064/2010-12 zo dňa 01. októbra 2010 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa r u š í a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť exekútora na udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie o vymoženie úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 397,50 eur
od 13.03.2010 do zaplatenia. Prvostupňový súd poukázal na to, že rozhodcovský súd rozhodol o

povinnosti povinnej zaplatiť oprávnenému 397,50 eur úroku z omeškania 0,05 % denne zo sumy
397,50 eur od 13.03.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 39,75 eur a trovy konania 55,39 eur náhradu
trov rozhodcovského konania. Rozhodcovský súd rozhodol na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
01.05.2004. Pre prípad omeškania so splátkami si dohodli účastníci v obchodných podmienkach úrok z
omeškania 0,05 % z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Dohodli sa tiež na zmluvnej pokute
10 % z čiastky s úhradou ktorej je dlžník v omeškaní. Prvostupňový súd poukázal na ust. § 44 ods. 2

Exekučného poriadku, § 54a, 45 ods. 1 písm. c/, 45 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní, § 1 ods.
1,2, ods. 1,3 ods. 2,4 ods. 1,4 ods. 2 písm. a/ až i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, § 4 ods. 3 Zákona
o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanovení § 39, 41, 52 ods. 1,2,3, 54 ods. 1,2 a § 3 Občianskeho
zákonníka. Prvostupňový súd zdôvodnil, že v danom prípade sa jedná o rozhodcovské konanie ktoré je
právoplatne ukončené a treba postupovať podľa Zákona o rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd
rozhoduje vždy podľa právneho poriadku a rozhodovať má nielen v súlade so zmluvou, ale musí brať

do úvahy aj obchodné zvyklosti zásady poctivého obchodného styku dobrých mravov. musí použiť aj
Všeobecné právne predpisy na ochranu spotrebiteľa. Ak takto nepostupuje a jeho rozhodnutie nie je v
súlade s týmito predpismi a viaže osobu povinnú na plnenie ktoré nie je zákonom dovolené, alebo na
plnenie ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, túto exekúciu v takom prípade je potrebné zastaviť a to aj
beznávrhuvsúladesust.§45ods.2Zákonaorozhodcovskomkonaní.Vdanomprípadesúdpreskúmal
obsah zmluvy, spis rozhodcovského súdu, najmä jeho rozsudok, návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť

exekútora o udelení poverenia a dospel k záveru, že návrh na vykonanie exekúcie a žiadosť o udelenie
poverenia sú len v časti dôvodné a to v časti vymoženia listiny a trov rozhodcovského konania.
Oprávnený žiadal vymôcť úroky 0,05 % denne keď tvrdí, že na takejto výške sa dohodli. Prvostupňový
súd zdôvodňuje, že dohodnutý ročný úrok predstavuje 18,25 % z dlžnej sumy. Je jednoznačné, že takto
dohodnutá výška úrokov je v neprospech spotrebiteľa. V čase vzniku omeškania 13.03.2010 bola výška
úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka vykonávacej vyhlášky k nim vo výške dvojnásobku

sadzby, teda v čase omeškania predstavoval 9,75 % ročne, čo je podstatne nižšia výška ako dohodnutá
vzmluve.Zatakýchtookolnostíjesúčasnápodmienkaveriteľanaúrokyzomeškanianeprimeraná,pretovýkon práva na úroky z omeškania je v rozpore s dobrými mravmi. Tieto dohodnuté úroky z omeškania
sú v rozpore so zákonnými ustanoveniami § 54 a tiež 517 OZ a vykonávacou vyhláškou. Prvostupňový
súd poukázal na ustanovenie § 31 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní kedy je rozhodcovský súd

povinný okrem iných použiť ani ustanovenia Všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa. Medzi týmito je to Zákon o spotrebiteľských úveroch, Zákon o ochrane spotrebiteľa a tiež
zákonné ustanovenie OZ. Rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom, pritom ukladá povinnej osobe
ako odporcovi povinnosť zaplatiť nielen zákonom dovolené plnenie, ale aj takéto zákonom nedovolené
plnenie. Preto bolo potrebné v tejto časti exekúciu zastaviť. Pokiaľ sa týka ostatných nárokov a plnení

žiadaných oprávnených zo zmluvy, tak zmluva obsahuje výšku RPNM ktorá je primeraná. Ostatné
dojednania sú primerané, teda platné a vo zvyšku súd vydal poverenie exekútorovi na vykonanie
exekúcie. Pokiaľ sa jedná o náhradu trov tak táto je takisto dovolená a preto aj v tejto časti súd návrhu
vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie právny zástupca oprávnenej. Poukázal na ust. § 44 ods.

2 Exekučného poriadku, kedy poukázal na to, že povinný sa o exekúcii dozvie až po doručení
upovedomenia ozačatíexekúcieažeexekučnékonaniemácharaktersporovéhokonania,ktorýsavšak
prejavuje iba v riešení prípadnej spornej otázky medzi oprávneným a povinným a nie medzi oprávneným
a súdom. Medzi oprávneným a povinným môže byť spor o začatie exekúcie ( konanie o námietkách
povinného ), spor o zastavenie exekúcie a spor o odklad exekúcie. ( Uznesenie zo 16.06.2009 NS

SR 4Cdo/159/2009 ). Ďalej poukázal na ust. § 45 ods.1 a 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní kedy z tejto úpravy ale aj zo skutočností, že ak sú splnené dôvody podľa ust. § 45 Zákona o
rozhodcovskom konaní vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný konanie len zastaviť a vyplýva,
že exekučný súd je na postup podľa § 45 ods. 2 citovaného zákona oprávnený až po nariadení exekúcie
vočipovinnému.Exekučnésúdymôžupostupovaťlenvrozsahuaspôsobomustanovenýmzákonom.Je

nepochybné, že ak exekučnému súdu v prípade splnenia dôvodov podľa § 45 citovaného zákona nie je
zákonom umožnené postupovať tak, že nevydá poverenie na vykonanie exekúcie, je zrejmé, že v štádiu
pred vydaním takéhoto poverenia takto vymedzenú preskúmavaciu právomoc ani nemajú. Účelom
exekučného konania je nútený výkon práva, súd ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako
exekučný súd. Nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Pokiaľ ide o prieskum

rozhodcovských rozsudkov, právny poriadok Slovenskej republiky priznáva plnú kontrolnú jurisdikciu
pre rozhodcu postupujúceho podľa ust. § 37 zákona o konkurze a vyrovnaní. Súd môže na základe
žaloby iba preskúmavať rozhodcovský rozsudok len z taxatívne vymedzených dôvodov § 40 ods. 1 písm.
a) - j) Zákona o rozhodcovskom konaní. Rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu týkajúci
sa možnosti zastavenia exekúcie je vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku daný širšie k rozsudkom

všeobecných súdov keďže sa budú aplikovať dôvody nie podľa § 57 Exekučného poriadku ale dôvody
podľa § 45 ods.1 písm. a), b), c) Zákona o rozhodcovskom konaní. Ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom
konaní neumožňuje exekučnému súdu skúmať vecnú správnosť rozhodcovského rozhodnutia teda
hodnotiť skutkovú a právnu stránku prípadu a vykonávať k tomu potrebné dokazovanie a vydávať
rozhodnutie vo veci samej. Neumožňuje predmetné ustanovenie exekučnému súdu skúmať zákonnosť

procesného postupu rozhodcovského súdu. Obdobný záver platí aj pre konanie o vydaní poverenia
na vykonanie exekúcie podľa § 44 Exekučného poriadku. Podľa Súdneho dvora zásada procesnej
autonómie nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného
charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a taktiež aby exekučný súd plne nahradil celkovú
pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami. Ak sa spotrebiteľ nezúčastní na rozhodcovskom konaní

a nepodá ani žalobu o neplatnosť o rozhodcovského rozsudku bod 47 rozhodnutia C-40/08. Ani z
európskeho práva za súčasného právneho stavu nemôže exekučný súd mať povinnosť preskúmavať
exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach no neuplatnil si
ich. Komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému poriadku žiadne iné priame povinnosti
preskúmať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku okrem prípadu, že by bola narušená zásada

rovnocennosti. Oprávnený má v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných ľudských slobôd právo, aby vecne príslušný exekučný súd priznal jeho nároku ochranu
spôsobom a v rozsahu ako ustanovuje zákon. Preto namieta postup, keď dochádza k nesprávnemu
zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty čím
sa znemožňuje efektívne uspokojenie pohľadávky oprávneného v exekučnom konaní. Navrhuje preto

odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a priznať náhradu
trov právneho zastúpenia 25,37 eur s DPH čo pozostáva z úkonu vo výške 16,79 eur s DPH, režijného
paušálu 8,58 eur ( 7,21 eur + 19 % ).Odvolací súd prejednal vec obsahom a dôvodmi podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a tým sa účastníkovi odňala možnosť konať

pred súdom.

Prvostupňový súd vo svojom výroku rozhodnutia zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie o vymoženie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy
zo sumy 397,50 eur od 13.03.2010 do zaplatenia. Urobil tak aj napriek tomu, že z jeho odôvodnenia

vyplýva, že poukázal na ust. § 517 ods. 2 OZ a zdôvodnil to tým, že oprávnený žiadal vymôcť úroky
vo výške 0,05 % ročne a takýto dohodnutý úrok je 18,25 % z dlžnej sumy a že takáto dohodnutá
výška je v neprospech spotrebiteľa a ďalej zdôvodňuje, že v čase vzniku omeškania, teda v čase
13.03.2010 bola výška úrokov z omeškania podľa Občianskeho zákonníka vykonávacej vyhlášky k nim
vo výške dvojnásobku sadzby NBS, teda v čase omeškania predstavoval 9,75 % ročne, čo je podstatne
nižšia výška ako dohodnutá zmluva. Za takýchto podmienok zdôvodňuje prvostupňový súd ďalej, že

požiadavka veriteľa na úroky z omeškania neprimeraná a preto je v rozpore s dobrými mravmi a tieto
dohodnuté úroky sú v rozpore so zákonnými ustanoveniami § 54 OZ a § 517 a vykonávacej vyhlášky a
ide o dojednania absolútne neplatné a nedovolené. Preto bolo potrebné v tejto časti exekúciu zamietnuť.

Je nepreskúmateľné, prečo zdôvodňuje prvostupňový súd odôvodnenosť úrokov z omeškania

dvojnásobkom sadzby Národnej banky Slovenska, ktorý v čase omeškania predstavoval 9,75 % ročne,
keď nakoniec zamietol žiadosť o vydanie poverenia v celkovej časti dohodnutého úroku 0,05 % denne.
Z rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé ako sa vyporiadal práve so zákonnosťou úrokov v
zmysle ustanovenia § 54 OZ a § 517 a Nariadením vlády v čase vzniku omeškania. Táto okolnosť
bola aj predmetom odvolania oprávnenej. Preto odvolací súd pri preskúmaní rozhodnutia súdu prvého

stupňa zistil, že prvostupňový súd nedostatočne zdôvodnil rozhodnutie v tejto časti a nevysvetlil prečo
nepriznal zákonom dovolené úroky z omeškania nie v takej výške ako boli dohodnuté zmluvou, teda mal
sa vyporiadať s touto otázkou a mal akceptovať iba úroky dovolené a tie ktoré boli nad túto dovolenosť,
mal uznesením zamietnuť žiadosť o vydanie poverenia.

Ztýchtodôvodovbolorozhodnutiesúduprvéhostupňazrušenéavecvrátenánaďalšiekonanievzmysle
ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. lebo sa účastníkom konania týmto postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom.

Úlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní správne posúdiť výšku úroku z omeškania v čase

omeškania, teda 13.03.2010 zistiť aký bol dvojnásobok sadzby určený Národnou bankou Slovenska
a táto časť úroku z omeškania je oprávnená právom dovolená a môže byť vydané poverenie v tejto
časti a vo zvyšnej časti je potrebné žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť teda v časti ktorá presahuje
zákonom dovolené úroky z omeškania v čase omeškania v čase omeškania.

V zmysle ustanovenia § 224 ods. 3 O.s.p. zároveň rozhodne prvostupňový súd aj o trovách tohto
odvolacieho konania.
3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.