Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2P/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8620201998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2021:8620201998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2021:8620201998.3

2P/4/2020 -40
8620201998

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Svidník, sudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci starostlivosti súdu o mal. I.m
Pod Laščíkom 1191/18, 091 01 Stropkov, toho času VTOS Košice, o návrhu navrhovateľa Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvStropkove,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,Hlavná
26, 091 01 Stropkov, na nariadenie ústavnej výchovy takto

rozhodol:

I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť maloletému Dávidovi Muchovi, nar. 10.9.2003, ktorá bude
vykonávaná v Reedukačnom centre Sološnica, Sološnica 3, 906 37 Sološnica, do dňa nadobudnutia
jeho plnoletosti.

II. Rodičia maloletého I. sú p o v i n n í každý z nich prispievať na výživu maloletého Dávida Muchu, nar.

10.9.2003 výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného centra Sološnica, Sološnica 3, 906 37 Sološnica
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Odôvodnenie
1.NavrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalnariadeniaústavnejvýchovyumaloletéhoDávidaMuchu,
nar. 10.9.2003

-2- 2P/4/2020

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stropkov (ďalej len ÚPSVaR),
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len OSPODaSK) eviduje osobný spis
maloletého DR.3 z dôvodu problémového správania sa v škole.

3. Maloletý Dávid vyrastal v úplnej rodine s rodičmi a siedmimi súrodencami. Rodina býva v dvojizbovom
byte, ktorého súčasťou je samostatná kúpeľňa s WC. S čistotou a hygienou v domácnosti sú problémy.
Po prijatých opatreniach a dohovoroch rodičom zo strany pracovníkov OSPODaSK sa situácia v tomto
smere vždy zlepší.

4. Otec maloletého je invalidný dôchodca. V súčasnosti je vo VTOS Košice a matka maloletého je
nezamestnaná . Poberá prídavky na dieťa v celkovej výške 194,72 Eur, dávky v hmotnej núdzi vovýške 158,80 Eur a náhradné výživné za neplatené výživné mesačne vo výške 28,79. Otec je invalidný
dôchodca a poberá invalidný dôchodok mesačne vo výške 336,50 Eur.

5. V školskom roku 2018/2019 od novembra 2018 začal maloletý vo zvýšenej miere zanedbávať
povinnú školskú dochádzku a svojvoľne vymeškal 197 neospravedlnených vyučovacích hodín. Jeho
správanie sa zhoršilo natoľko, že sa začal dopúšťať aj páchania protiprávnej činnosti. Maloletý sa
dopustil zločinu krádeže formou spolupáchateľstva, za čo bol aj odsúdený a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 mesiace, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1

roka. Taktiež sa dopustil priestupku proti majetku dňa 20.12.2008, 15.1.2019 a opätovne bol uznaný
vinným z prečinu krádeže, nakoľko bol za obdobný čin postihnutý v predchádzajúcich 12 mesiacoch
a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Výkon trestu bol podmienečne
odložený a bola určená skúšobná doba v trvaní 14 mesiacov. Od doby zaistenia otca maloletého do
výkonu väzby sa na výchove maloletých detí podieľa iba matka, ktorá nezvláda výchovu svojich detí,
ktoré svojvoľne zanedbávajú povinnú školskú dochádzku a dopúšťajú sa páchania protiprávnej činnosti.

Počas opakovaných sociálnych šetrení v domácom prostredí bolo aj naďalej preukazované, že matka
má očividný problém zvládať výchovu maloletých detí, ako aj zabezpečovať v plnej miere zdravé životné
podmienky pre rodinu. Z uvedených dôvodov bolo začaté vykonávanie odbornej metódy na podporu
riešenia výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch pre maloleté
deti rodiny Muchových a ich rodičov v Centre pre deti a rodinu Medzilaborce a to formou ambulantných a

terénnych opatrení. Napriek vykonaným opatreniam sa problémové správanie maloletého Dávida darilo
iba utlmiť. Jeho správanie sa výrazne zhoršilo hlavne po zaistení otca do vyšetrovacej väzby. Prestal
rešpektovať svoju matku ako aj blízkych príbuzných z toho dôvodu, že pre neho nepredstavujú autoritu,
koná svojvoľne a nie je schopný zhodnotiť následky svojho konania. Školu odmietal navštevovať.
Problémové správanie maloletého Dávida vyvrcholilo v období augusta a septembra 2019 páchaním

závažnejtrestnejčinnosti.Vdňoch08.08.2019,31.08.2019a08.09.2019sadopustilspáchaniaprečinov
krádeže formou spolupáchateľstva v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci. Neodkladným
opatrením bol maloletý Dávid dňa 7.11.2019 zverený do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica.
Je v záujme
-3- 2P/4/2020

maloletého dieťaťa, aby mu bola nariadená ústavná starostlivosť. V reedukačnom centre Sološnica
bude počas výkonu ústavnej starostlivosti zabezpečená plnohodnotná starostlivosť o maloletého a bude
umožnené pokračovať v jeho prevýchovnom procese a taktiež v tomto režimovom zariadení sa môže
ďalej vzdelávať v Odbornom učilišti Sološnica, odbor poľnohospodárska výroba so zameraním kvetinár,

zeleninár, sadovník, ktoré je súčasťou tohto zariadenia.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Svidník, sp. zn. 6P/89/2019 - 31 zo dňa 21.4.2020, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 27.5.2020 bol maloletému Dávidovi Muchovi, nar. 10.9.2003 nariadený pobyt v
Reedukačnom centre Sološnica, Sološnica 3, 906 37 Sološnica na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozsudku z dôvodu, že doteraz úložné výchovné opatrenia boli neefektívne, rodičia maloletého jeho
výchovu nezvládli, správanie maloletého sa zhoršilo v rodine, školskom prostredí, no i vo voľnom čase,
kedy sa dopúšťa protiprávnej činnosti. Jeho maloletí súrodenci kopírujú jeho správanie a dopúšťajú sa

drobných priestupkov a záškoláctva. Maloletý nerešpektoval svojich rodičov, v rodine teda niet autority,
ktorá by výchovu a správanie maloletého pozitívne formovala. Maloletý koná svojvoľne a nie je schopný
zhodnotiť následky svojho konania. Od roku 2018 sa dopúšťa protiprávnej činnosti, najmä priestupkov
proti majetku, ale aj zločinu krádeže formou spolupáchateľstva.

8. Zo správy Reedukačného centra Sološnica zo dňa 15.2.2021 vyplýva, že menovaný bol do tohto
zariadenia umiestnený 7.11.2019 na základe neodkladného opatrenia a následne mu bolo nariadené
výchovné opatrenie. V školskom roku 2020/2021 je opakovane žiakom 1. ročníka odborného učilišťa
Poľnohospodárska výroba - kvetinár, zeleninár, sadovník. V predchádzajúcom školskom roku nebol
klasifikovaný, nakoľko prepadol z viacerých predmetov. Maloletý si na režim v zariadení zvykol, je dobre

adaptovaný, celkovo prispôsobivý. Ráta s dlhším pobytom u nich. Má tu aj stáleho kamaráta Štefana,
s ktorým sa pozná z domu. Dávid je komunikatívny, stále usmiaty chlapec, ktorý sa snaží vyhýbať
konfliktným situáciám. Reedukačný proces si plní svoj účel a je vhodné v ňom pokračovať.9. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri

-4- 2P/4/2020

rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

11. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

12. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výchova maloletého Dávida bola vážne
ohrozená, keďže tento sa dopúšťal nielen priestupkov proti majetku, ale aj trestných činov formou
spolupáchateľstva napriek tomu, že boli uskutočnené iné výchovné opatrenia, ktoré však neviedli k

náprave. Taktiež maloletý začal vo veľkej miere vynechávať školu. Z uvedeného dôvodu preto bolo
nariadené neodkladné opatrenie rozhodnutím sp. zn. 6P/89/2019 - 11 zo dňa 28.10.2019, ktorým bol
dočasne zverený do starostlivosti Reedukačného centra Sološnica a následne rozsudkom Okresného
súdu Svidník sp. zn. 6P/89/2019 - 31 zo dňa 21.4.2020 bol maloletému nariadený pobyt v Reedukačnom
centre Sološnica na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 27.5.2020. Zo správy reedukačného centra Sološnica vyplýva, že maloletý si v zariadení zvykol,
je dobre adaptovaný a sám ráta s dlhším pobytom u nich. Je žiakom 1. ročníka odborného učilištia
Poľnohospodárska výroba - kvetinár, zeleninár, sadovník, ktorý opakuje. Reedukačný proces si plní svoj
účel a je výhodné v ňom pokračovať. Vzhľadom na uvedené je dobré, aby maloletý ukončil túto strednú
školu, nakoľko z jeho strany je možnosť pokračovať v tomto štúdiu aj po dovŕšení 18 roku veku a preto

súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, aby bolo umožnené pokračovať v
prevýchovnom procese maloletého, ktorý nebol v plnej miere ukončený.

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
-5- 2P/4/2020

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 28. apríla 2021

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca

r o z h o d o l :