Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 3, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620205929
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620205929.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,
so sídlom: Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: L. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: X. U. XXX/XX, XXX XX I., štátny občan SR v spore o zaplatenie 148,37
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,37 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,85 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 02.12.2020 písomné podanie označené ako „Návrh na vydanie
platobného rozkazu“, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 148,37 Eur (istina v
sume 131,37 Eur, pokuta vo výške 17,-Eur), poštovej sadzby v sume 1,85 Eur, ako aj náhrady trov.

2.Svoj písomný návrh žalobca odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe
Zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska v znení noviel. Aktívna vecná legitimácia na
podanie tohto návrhu mu vyplýva z § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a/

Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
vo výške 4,64 Eur (podľa § 6 ods. 1 podľa uvedeného zákona) s periodicitou platenia úhrad: mesačne
(podľa § 7 uvedeného zákona).

3.Žalobca kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu nezaplatil
úhrady v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2018.

Písomnou výzvou zo dňa 29.07.2020 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním
výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštovné sadzby v lehote 30 dní od doručenia
výzvy, je povinný zaplatiť aj pokutu v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska vo výške 17,00 Eur. Dlh
žalovaného predstavuje sumu 131,37 Eur a pozostáva z 28 neuhradených mesačných platieb podľa

predpisov v kontrolovanom období od 01.08.2015 do 31.12.2018. Pohľadávka žalobcu
tak predstavuje sumu 131,37 Eur, pokutu vo výške 17,00 Eur, t.j. in summa 148,37 Eur a poštové sadzby
spojené s vymáhaním žalobca vyčíslil sumou 1,85 Eur.4.Okresný súd Lučenec v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX-XX dňa
03.12.2020, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že na žalobcom

uvedenej adrese býva od roku 2009 a od júna 2016 je invalidným dôchodcom, na základe čoho mu bol
vydaný ZŤP preukaz. Vyjadril svoj nesúhlas voči uplatnenému nároku v plnom rozsahu a požiadal súd
o jeho prehodnotenie. Ako prílohu k odporu na preukázanie svojich tvrdení pripojil farebnú fotokópiu
svojho ZŤP preukazu č. XXXXXX a Potvrdenie o pobyte od Obce V..

5.Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podal včas voči platobnému rozkazu odpor, súd ho s poukazom
na § 267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2020 zrušil v celom rozsahu.

6.Žalobca doručil súdu dňa 27.01.2021 svoje písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalovaný je
evidovaný ako odberateľ elektrickej energie na odbernom mieste X. U. XX, V. a teda na tomto odbernom

mieste mu vznikla povinnosť platiť úhrady za služby verejnosti poskytované RTVS v zmysle zákona č.
340/2012 Z.z. Žalovaný oznámil a preukázal svoj nárok na oslobodenie od platenia úhrad
za služby verejnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a/ Zákona o úhrade doložením preukazu
občana s ťažkým zdravotným postihnutím až v odpore, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 17.12.2020.
Podľa § 5 ods. 2 Zákona o úhrade, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa od. 1 vzniká

až od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa
§ 3 písm. a/ oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa ods. 1.
Nazákladeuvedenéhožalobcapovažovalnamietanézostranyžalovanéhovodporezaneopodstatnené
a zotrval na svojej žalobe in extenso.

7.Vustanovení§151ods.1CSPjezakotvenáprávnadomnienka,podľaktorejplatí,žeskutkovétvrdenia
strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej skutočnosti
nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade žalovaný svoje právo vyjadriť
sa k vyjadreniu žalobcu v súdom stanovenej lehote nevyužil a nevyužil ani žiadne ďalšie prostriedky
procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu, uvedené v jeho vyjadrení nepoprel.

8.Súd vytýčil pojednávanie na deň 03.05.2021 (prvý termín vytýčený dňa 15.03.2021 súd odročil z
dôvodu vydania Vyhlášky MS SR č. 91/2021 Z.z. zo dňa 26.02.2021, ktorou sa menila Vyhláška MS
SR č. 24/2021 Z.z. zo dňa 22.01.2021 o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných
zasadnutí v čase mimoriadnej situácie a núdzového stavu, in concreto v § 2, v ktorom sa slová „28.

februára“ nahradili slovami „31. marca“ a v súlade s § 1).

9.Súd vo veci konal a rozhodoval dňa 03.05.2021 v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania s tým, že žiada, aby súd
konal v jeho neprítomnosti a rozhodol v zmysle žalobného petitu, pričom sa pridržiava tvrdení uvedených

v návrhu. Na pojednávaní žalovaný zotrval na podanom odpore. Vo svojej výpovedi uviedol, že zmenu
pobytu a to, že je osobou ťažko zdravotne postihnutou žalobcovi oznámil až v odpore, nemal totiž
vedomosť o svojej oznamovacej povinnosti voči žalobcovi, na ktorú ho upozornil pracovník obce, v ktorej
býva.

10.Súd vykonal dokazovanie prečítaním výzvy na zaplatenie nedoplatku, prehľadu predpisov a platieb,
doručenky od žalovaného, odporu žalovaného, vyjadrenia žalobcu k odporu a zistil
nasledovný skutkový stav:

11.Žalobca, ktorý je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zákona č. 532/2010

Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, listom zo dňa 29.07.2020 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku ku dňu 31.07.2020
vo výške 133,22 Eur. Žalobca upozornil žalovaného, že ak nedoplatok nezaplatí v plnej výške do 30 dní
od doručenia výzvy, uplatní si nárok prostredníctvom súdu spolu s pokutou 17,00 Eur. (č.l. 3 spisu)

12.Z prehľadu platieb, ktorý predložil žalobca je preukázané, že nedoplatok žalovaného je vyčíslený vo
výške 133,22 Eur. (č.l. 4 spisu)13.Z potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú zásielku bolo zistené, že tarifné ceny
pre produkt: Úradná zásielka do 30.06.2019 za 1 kus 1,55 Eur a od 01.07.2019 v sume 1,95 Eur -
oslobodené od DPH.

Opakované doručenie na žiadosť odosielateľa k úradnej zásielke do 30.06.2019 činilo sumu 0,40 Eur a
od 01.07.2019 sumu 0,50 Eur - oslobodené od DPH. (č.l. 8 spisu)

14.Z prehľadu predpisov a platieb k VS: XXXXXXXXXX vyplýva, že daný predpis sa viaže k osobe
žalovaného, a to konkrétne k odbernému miestu X.U. XX., V., pričom suma predpisov za obdobie od

XXXXXX do XXXXXX činí sumu 281,70 Eur, suma platieb činí sumu 148,48 Eur, t.j. nedoplatok je vo
výške 133,22 Eur.

15.Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z., zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako
verejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu
verejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania.

16.Podľa § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 532/2010 Z.z., príjmy Rozhlasu a televízie Slovenska sú:
úhrada za služby verejnosti v oblasti vysielania poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska podľa
osobitného predpisu.

17.Podľa § 3 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

18.Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa
§ 3 písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b/, že, žije v
domácnosti s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

19.Podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu za príslušné obdobie, za ktoré sa

úhrada platí, bez ohľadu na počet jeho odberných miest len raz.

20.Podľa§8Zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou,
kontrolu plnenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

21.Podľa § 10 ods. 1, ods. 3 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so
zaplatením úhrady. Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní
od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 Eur.
Nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových

sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

22.Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23.Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná. Z ustanovenia § 8, § 10, ods. 5 Zákona
č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou, eklatantne vyplýva
povinnosť žalobcu domáhať sa na súde zaplatenia nedoplatku na úhradách, poštových sadzieb a pokút.
Žalobca preukázal, že žalovanému zaslal výzvu na zaplatenie dlhu listom zo dňa 26.07.2020. Žalovaný

prevzal predmetnú výzvu dňa 03.08.2020, čo preukazuje žalobcom doložená kópia doručenky. (č.l. 7
spisu) Žalovaný v stanovenej lehote 30 dní poplatok nezaplatil.
Obrana zo strany žalovaného, že na adrese odberu ul. X U. XXX/XX v V. má nahlásený trvalý pobyt len
od 27.07.2009 nemôže obstáť z dôvodu, ako vyplynulo aj z vykonaného dokazovania na pojednávaní,nesplnenia si oznamovacej povinnosti, ako aj z uvedeného v § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o
úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou.

24.Povinnosťou žalovaného teda bolo preukázať, že je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným
postihnutím. Túto skutočnosť žalovaný preukázal doručením kópie preukazu osoby s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorý bol vydaný dňa 01.06.2016, avšak nepreukázal, že žalobcovi vznik tejto
skutočnosti oznámil. Z výpovede žalovaného na pojednávaní totiž eklatantne vyplynulo, že ani v tomto
prípade si svoju oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil.

Podľa § 9 ods.7 písm. b/ § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou eklatantne vyplýva, že platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady
do 30 dní vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1 a zároveň
túto skutočnosť preukázať. Žalovaný súdu nepreukázal za žalované obdobie, že žalobcu požiadal o
oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa § 6 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou. Ešte raz súd zdôrazňuje, že sám žalovaný to, že si

nesplnil voči žalobcovi svoju oznamovaciu povinnosť potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní, čím
zároveň potvrdil aj tvrdené zo strany žalobcu, že o nároku na oslobodenie od platenia úhrad za služby
verejnosti podľa 5 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou sa dozvedel až dňa 17.12.2020, a to doložením preukazu
občana s ťažkým zdravotným postihnutím žalovaným v podanom odpore voči žalobe.

Dôkazná povinnosť zaťažuje strany sporu. Dôkazné bremeno žalovaný na základe uvedeného vide
supra neuniesol.

25.Podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštovné sadzby v lehote do 30

dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17,00 Eur.
Žalobca písomnou výzvou zo dňa 29.07.2020 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty a.s.,
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy. Pretože žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia
uvedenej výzvy, žalovaný je povinný v zmysle § 10 ods. 3 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou zaplatiť aj pokutu.
Žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia sumy v celkovej výške 148,37 Eur, ktorá inkorporuje platby za
obdobie od 01.08.2015 do 31.12.2018, t.j. 28 mesačných úhrad x 4,64 Eur, pokuty vo
výške 17,00 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,85 Eur.

26.Záverom súd kladie akcent na tú skutočnosť, že nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu
nevzniká priamo zo zákona po splnení zákonom stanovených podmienok, ale vzniká až po oznámení a
preukázanítejtoskutočnostivyberateľoviúhrady.Zákonnevymedzujevýnimkyzaloženénaobjektívnych
dôvodoch, v prípade, ktorých nie je potrebné splniť aktívnu podmienku stanovenú v zákone, a to oznámiť
a preukázať relevantné skutočnosti spôsobujúce vznik nároku na oslobodenie od platenia úhrady.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný je vedený v evidencii dodávateľa elektrickej energie ako odberateľ
elektrickej energie v žalovanom odbernom mieste, je aj platiteľom úhrad v zmysle zákona.

27.Z dôvodov vyššie uvedených súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28.Lehotu na plnenie určil súd v súlade s ustanovením podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože na určenie
dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

29.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaných
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.33.Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto
náhrady bolo vykonateľné, hoc est aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6Cdo
222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( z.č. 233/1995 Z.z.).

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.