Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 31, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoCsp/24/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202790
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5817202790.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a

členov Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Martiny Mochnáčovej, v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská
distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke č. 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, proti žalovanému: L.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, XXX XX X., o zaplatenie sumy 1.448,11 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 2Csp/51/2017-88 zo dňa 22.
mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 2Csp/51/2017-88 zo dňa 22. mája 2019 potvrdzuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.448,11 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06.02.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť
nahradiť ich žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom tieto budú vyčíslené v uznesení vydanom po
právoplatnosti rozsudku (výrok II.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia konajúci súd citoval ust. § 46 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č.
251/2012Z.z.oenergetike,ust.§1ods.1,2písm.a),b),c),ods.4písm.b)aods.7vyhláškyč.292/2012

Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Uviedol, že z výsluchu svedka
U. M. vyplynulo, že neoprávnený odber elektriny žalovaným preverili so spolupracovníkmi na mieste
samom, kde zistili, že došlo k neoprávnenému zásahu do meradla, v dôsledku čoho toto nesprávne
zaznamenávalo spotrebu elektriny. Svedok vyvrátil tvrdenie žalovaného o tom, že sa mu pracovníci
žalobcu nepreukázali. Dokonca z jeho výpovede vyplynulo, že pri kontrole boli prítomní aj policajti,
ktorýchbolinúteníprivolaťpracovnícikontrolnejskupinyžalobcu,keďžežalovanýbolvočinimagresívny,

nechcel ich do domu vpustiť a vyhadzoval ich odtiaľ. Tiež bolo vyvrátené tvrdenie žalovaného, že by
samotný neoprávnený zásah do meradla vykonali pracovníci kontrolnej skupiny žalobcu. Svedok tiež
potvrdil, že už v čase, keď sa ku žalovanému dostavili, zistili porušenú plombu a povolenú napäťovú
preponku na meradle spotreby elektriny. Zároveň uviedol, že elektromer nezaznamenával spotrebu
elektriny, hoci boli elektrické spotrebiče zapnuté a ampérmeter, ktorým meral ďalší člen kontrolnej
skupiny, nameral záťaž na odbernom mieste žalovaného. Svedok ďalej potvrdil aj to, že práve cez fázu
L3, na ktorej bola povolená napäťová preponka, bola uskutočnená prevažná časť odberu elektriny a

potom, čo túto preponku napravili, tak sa elektromer začal intenzívne točiť. Okresný súd preto dospel
k záveru, že žalovaný skutočne od žalobcu neoprávnene odoberal elektrickú energiu,
keďže ju odoberal tak, že v dôsledku neoprávneného zásahu do určeného meradla toto nesprávnezaznamenávalo spotrebu elektriny. Čo sa týka výpočtu výšky škody, žalobca správne škodu vypočítal
podľa ustanovení vyhlášky
č. 292/2012 Z. z. za obdobie 183 dní (spätne od zistenia neoprávneného odberu dňa 20.01.2016),

pričom použil jednotkové ceny elektriny cenníka pre distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené
do distribučnej sústavy spoločnosti SSE - Distribúcia, a.s., platné a aktualizované v roku 2015 a
2016, pričom dennú spotrebu elektriny vypočítal podľa skutočne nameraných a zadokumentovaných
hodnôt prúdu na neoprávnene pripojených elektrických vodičoch 17,6 ampéra, čo je hodnota, ktorá
bola potvrdená výsluchom svedka a vyplýva aj z listinného dôkazu - protokolu o kontrole. Spolu s

náhradou škody súd priznal žalobcovi aj tzv. zisťovací poplatok (nevyhnutné náklady prevádzkovateľa
sústavyspojenésozisťovanímasodstránenímneoprávnenéhoodberuelektriny).Tentopoplatokzahŕňa
administráciu objednávky vo výške 4,00 Eur, zistenie miesta neoprávneného napojenia, odstránenie
neoprávnenej manipulácie, odpojenie neoprávneného napojenia, odpojenie odberného miesta,
vystavenie protokolu o zistení neoprávneného odberu, vyhotovenie fotodokumentácie neoprávneného
odberu, vyhotovenie kalkulácie - výpočtu škody vo výške 147,00 Eur a dopravy vo výške 45,00 Eur.

Súd tieto náklady považoval za oprávnené, adekvátne a účelne vynaložené. Žalovaný ich napokon
ani relevantným spôsobom nespochybnil, len namietal, že sú príliš vysoké. Z uvedených dôvodov
prvoinštančný súd uložil žalovanému, aby zaplatil žalobcovi aj tieto náklady v celkovej sume 196,00
Eur. Okrem istiny 1.448,11 Eur bola žalobcovi priznaná aj suma úrokov z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal
zrušenia napadnutého rozhodnutia.
4. Uviedol, že zápisnica zo dňa 22.05.2019 nekorešponduje so zvukovou nahrávkou, keďže žalovaný
uvádzal, že p. M. ako svedok nie je kompetentný vykonať zistenie neoprávneného odberu elektrickej

energie. Namietal, že takéto oprávnenie má meteorológia s.r.o., pričom žalovaný chcel predložiť
smernicu o uvedenom, čo mu však konajúci súd zamietol. Rovnako odvolateľ poukázal a chcel doložiť
poslednú faktúru SSE - Distribúcia, čo tiež súd odmietol. Pri nameraných hodnotách, ktoré
uviedol p. M., chcel vyvrátiť uvedené merania podľa vzorca I´= P/U, kde P je 750 W : U je 220 V,
pričom výsledok je 3,4 ampérov. Nameraná hodnota 17,7 ampéra : 3,4 ampéra = 5,2 kW a nie 750 W

hodnota konektora. Táto skutočnosť nebola braná súdom do úvahy. Je nelogické, aby mal v dome v
momente zapnutia konvektora p. M. hodnotu 5,2 kW. Čo sa týka manipulácie s elektromerom,
žalovaný pri nej nebol prítomný, hoci mu to umožňuje metodika meteorológie s.r.o., kedy by tiež mohol
zadokumentovať zistenia pracovníkov SSE - Distribúcie. Takto to bol ich jednostranný úkon vykonaný v
jehoneprítomnosti.Kuškode,ktorúSSE-Distribúciadodnesnevievyčísliťodvolateľuviedol,žesajedná

o jednostranný akt, kde podľa jeho názoru bol okresný súd zavádzaný, keďže by na seba nepriviedol
trestné stíhanie. ŠOI Bratislava rozhodla o jeho objektívnej zodpovednosti, či vedel alebo nevedel, že
odoberal elektrickú energiu.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok okresného súdu ako vecne správny

potvrdiť.
6. Uviedol, že uplatnený nárok predstavuje škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená neoprávneným
odberom, resp. dňa 20.01.2016 bolo zistené na predmetnom odbernom mieste, že došlo k
poškodeniu plomby na kryte svorkovnice elektromera a na fáze L3 bola povolená napäťová preponka,
ktorá neregistrovala spotrebu elektrickej energie. Ďalej bolo zistené, že na krycom plechu hlavného ističa

chýbajú plomby a HDO hlavná domová skriňa je tiež bez plomby. Na základe uvedeného mal za to, že
na odbernom mieste bola neoprávnene odoberaná elektrina. V kontexte uvedeného odkázal na ust. §
46 ods. 1 písm. a), § 39 ods. 13 a § 36 ods. 2 písm. b), c) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. V
zmysle ust. § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. pri neoprávnenom odbere je ten,
kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. V zmysle existujúcej právnej úpravy

je daná jeho absolútna objektívna zodpovednosť za spôsobený protiprávny stav, a to bez
možnosti akejkoľvek liberácie. Uvedené konštatuje aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutiach
sp. zn. 9Co/363/2013, sp. zn. 10Co/125/2012 a sp. zn. 10Co/29/2011. Je to objektívna zodpovednosť
a nemožno sa z nej vyviniť. Celková škoda, ktorá vznikla žalobcovi neoprávneným odberom elektriny,
bola vyfakturovaná faktúrou č. 9161000821 na sumu 1.448,11 Eur zo dňa 25.01.2016, splatnou dňa

05.02.2016, ktorá bola vypočítaná v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v spojení
s vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Denná spotreba bola vypočítaná v zmysle § 1
ods. 6 písm. b) podľa nameraných a zadokumentovaných hodnôt prúdu na neoprávnene pripojenýchelektrických vodičoch 17,6 ampéra. Výpočet príkonu: 1 x 230 V x 17,6 A = 4,05 kW. Denná spotreba 4,05
kW x 12 hodín = 48,58 kWh/deň. Doba trvania neoprávneného odberu vychádzala z § 1 ods. 4 vyhlášky
Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z. z., čo predstavuje 183 dní. Doba trvania bola stanovená

od 22.07.2015 do 20.01.2016, celkom 183 dní. Spotreba bola rozdelená na obdobie
od 22.07.2015 do 31.12.2015, čomu zodpovedá 7918 kWh (163 dní) a od 01.01.2016 do 20.01.2016,
čomu zodpovedá 972 kWh (20 dní). Pri výpočte boli použité jednotkové ceny z Cenníka pre distribúciu
elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti SSE - Distribúcia, a. s. platné a
aktualizované v roku 2015 a 2016. Celková škoda predstavuje súčet jednotlivých položiek účtovaných

podľa uvedených cenníkov vyhlášky MH SR č. 292/2012 Z. z. za rok 2015 pri spotrebe 7918 kWh a za
rok 2016 pri spotrebe 972 kWh, a to predstavuje 1.252,11 Eur. Súčasťou vyčíslenej škody je i zisťovací
poplatok vo výške 196,00 Eur bez DPH, pričom oprávnenosť jeho fakturácie sa opiera o ustanovenia §
1 ods. 7 vyhlášky č. 292/2012 Z. z. Žalobca konkretizoval jednotlivé položky uvedeného zisťovacieho
poplatku, ktorý pozostáva z nákladov na administráciu zákazky v sume 4,00 Eur, úkonov spojených s
riešením neoprávneného odberu v sume 147,00 Eur a z nákladov na dopravu v sume 45,00 Eur. Celkový

výpočet škody za neoprávnený odber tak predstavuje sumu 1.252,11 Eur + 196,00 Eur, čo
zodpovedá žalovanej sume 1.448,11 Eur. K námietke žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu, žalobca uviedol, že je držiteľom povolenia na distribúciu elektriny v zmysle § 3 písm. b) bod
3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Žalobca teda vykonáva distribúciu elektriny a je vlastníkom a
prevádzkovateľom distribučnej sústavy - vzájomne prepojené elektrické vedenia veľmi vysokého napätia

do 110 kW a vysokého napätia alebo nízkeho napätia na distribúciu elektriny v časti vymedzeného
územia. SSD, a. s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy je pripojený k prenosovej sústave SEPS,
a. s. (Slovenská elektrizačná prenosová sústava, a.s.), ktorá je držiteľom povolenia na prenos elektriny
na vymedzenom území a všetka elektrina dodaná od prenosovej sústavy SEPS do distribučnej sústavy
SSD, a. s. je meraná SEPS-om. Ak niekto neoprávnene odoberie elektrinu z distribučnej

sústavy, ide o elektrinu, ktorá bola dodaná do distribučnej sústavy spoločnosti SSD, a.s. z prenosovej
sústavy, ktorá nebola k žiadnemu odbernému miestu priradená a odmeraná. Neoprávnene odobratá
elektrina z distribučnej sústavy ide teda na SSD, a. s., ktorú musí uhradiť z prenosovej sústavy SEPS, a.
s., resp. priamo výrobcovi, ktorý elektrinu do prenosovej sústavy dodal. Poškodeným subjektom je teda
spoločnosť SSD, a. s. ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorej neoprávneným odberom vznikla

škoda. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSD, a. s. fakturuje škodu priamo odberateľovi elektriny v
domácnosti, čo potvrdil aj Úrad pre reguláciu sieťových odvetví v Prevádzkovom poriadku spoločnosti
SSD, a. s. v znení čl. 8 bod 8.5, kde je uvedené, že „pri neoprávnenom odbere elektriny je
povinný ten, kto elektrinu odoberal, uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy vzniknutú škodu“.

7. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojom odvolaní. Uviedol, že
okresný súd zrušil vydaný platobný rozkaz. K plombám sa nevyjadroval, keďže Slovenská obchodná
inšpekciaBratislavauzatvoriladanúvec.Primanipuláciidňa20.01.2016žalovanýnebolprítomný,neboli
namerané žiadne hodnoty. Až po vstupe do obydlia, ku ktorému bol žalovaný prinútený nátlakom, bolo
vykonané manipulovanie zo strany distribúcie s elektrickými zariadeniami, ako je úprava L3, kedy boli

namerané nelogické hodnoty, čo prehliadla aj Slovenská obchodná inšpekcia,
ktorá mu z uvedeného dôvodu „dala objektívnu zodpovednosť“. Zároveň si odvolateľ položil otázku, ako
môže veriť výpovedi pána M., keď nie je zamestnancom meteorológie, pod nátlakom vojde do obydlia,
vyhotoví fotodokumentáciu i videozáznam. Odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho po vykonaní
kontroly odberného elektrického zariadenia (12.10.2016), čo nie je brané do úvahy vo faktúre, ktorá je

v spore predmetom vymáhania.

8. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného vyslovil názor, že bol v predmetnom konaní dostatočne
preukázaný neoprávnený odber elektrickej energie, ako aj zodpovednosť žalovaného a výška škody, z
ktorého dôvodu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

10. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodola svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia
okresného súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených
dôvodov sa odvolací súd v odvolacom konaní primárne obmedzil na konštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

11. V rámci reakcie na odvolaciu argumentáciu žalovaného formulovanú v opravnom prostriedku sa
odvolací súd v zmysle princípu neúplnej apelácie nezaoberal inými prípadnými pochybeniami okresného
súdu.Zároveňkrajskýsúdpoukazujenazodpovednosťžalovanéhozaobsahovévymedzenieodvolania,

v spojitosti s nevyhnutnosťou odvolacieho súdu rešpektovať princíp viazanosti odvolacími dôvodmi (§
380 ods. 1 CSP).

12. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS
252/04), ani právo na to, aby bola strana pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v

súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/04). Do obsahu základného práva podľa článku 46 ods. 1 Ústavy a
práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať
sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého
spôsobu hodnotenia dôkazov (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03). Zároveň odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument vznesený v opravnom

prostriedku, ale iba na taký, ktorý má rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní a zostal sporný,
alebo je to nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvoinštančného rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v
odvolacom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v dvojinštančnom súdnom
konaní rozhodnutia súdu prvej a druhej inštancie tvoria jednotu, a preto je nadbytočné, aby odvolací súd
opakoval vo svojom rozhodnutí správne skutkové a právne závery súdu prvej inštancie.

13. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatnil v tomto spore nárok na zaplatenie žalovanej
sumy je neoprávnený odber elektrickej energie, ktorého definícia a spôsob náhrady je regulovaný v
ustanoveniach § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva
SR č. 292/2012 Z. z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny. Z ustanovenia § 46 ods. 1 a 2 cit. zákona je zrejmé, že ide o prípad objektívnej zodpovednosti,
z čoho vyplýva, že za odoberanie elektrickej energie, ktorá nebola riadne zaznamenávaná určeným
meradlom, zodpovedá žalovaný ako odberateľ elektriny. V zmysle právnej úpravy je teda neoprávneným
odberom už len samotný odber meraný meracím zariadením, na ktorom bolo porušené zabezpečenie
proti neoprávnenej manipulácii. Je pritom nepodstatné, kto takéto porušenie vykonal.

14. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že zistenie neoprávneného odberu elektrickej energie je možné
len zo strany „meteorológia, s.r.o.“, k uvedenému odvolací súd odkazuje na úpravu § 31 ods. 1 písm.
e/ bod 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Z označeného ustanovenia zákona vyplýva, že
prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo obmedziť alebo prerušiť bez nároku na náhradu škody

okrem prípadov, ak škoda vznikla zavinením prevádzkovateľa distribučnej sústavy, v nevyhnutnom
rozsahu a na nevyhnutnú dobu distribúciu elektriny pri neoprávnenom odbere elektriny, a to až
do nahradenia škody spôsobenej neoprávneným odberom a splnenia podmienok podľa § 46 ods.
5, ak sa prevádzkovateľ distribučnej sústavy, dodávateľ elektriny a odberateľ elektriny nedohodnú
inak. Ďalej v zmysle § 46 ods. 4 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike prevádzkovateľ distribučnej

sústavy je oprávnený vykonať potrebné technické opatrenia v distribučnej sústave na účel zabránenia
neoprávnenému odberu elektriny. Z uvedených zákonných ustanovení možno vyvodiť, že je to práve
prevádzkovateľ distribučnej sústavy (žalobca), kto zodpovedá za to, že elektrina je odoberaná v súlade
s právnymi predpismi. Pokiaľ sa zistí neoprávnený odber elektriny, potom v kompetencii žalobcu, aby
na základe uvedeného uplatnil voči zodpovednej osobe nárok na náhradu škody.

15. Žalovaný tiež vo svojom opravnom prostriedku poukazoval na výšku škody ako „jednostranný
akt“. Táto však bola vyčíslená na základe vyhlášky č. Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.
z. a v zmysle meraní vykonaných dňa 20.01.2016, k čomu bol aj v spore vypočutý svedok U. M..
Obdobne ako súd prvej inštancie i krajský súd pri svojom rozhodovaní vychádzal, z tejto svedeckej

výpovede, ktorej vierohodnosť nebola v spore žiadnymi zásadnými skutočnosťami spochybnená. Treba
podotknúť, že žalovaný mohol súdu navrhnúť ďalšie dôkazy, čo však neučinil (keďže ide o spotrebiteľský
spor, dôkazná iniciatívna je zverená aj súdu, avšak v posudzovanom prípade neboli zistené žiadne
skutočnosti, ktoré by mohli viesť k takému postupu). Výpoveďou svedka U. M. sa objasnili okolnostizistenia neoprávneného odberu elektrickej energie zo strany žalovaného a následný výpočet bol
vykonaný v súlade so spomínanou vyhláškou. Výpočet naznačený žalovaným v odvolaní nevysvetlil v
konkrétnostiach, akým spôsobom malo dôjsť k pochybeniam na strane okresného súdu.

16. K námietkam žalovaného, ktorý poukazoval na nesúlad zápisnice a zvukovej nahrávky, odvolací súd
uvádza, že z právnej úpravy nevyplýva povinnosť doslovného prepisu nahrávky pojednávania. Zápisnica
sa totiž vyhotovuje len fakultatívne a jej obsah je definovaný v § 99 ods. 1 veta druhá CSP, podľa ktorého
v zápisnici sa najmä označí prejednávaná vec, uvedú sa prítomní, opíše sa priebeh procesného úkonu a

uvedie sa podstatný obsah prednesov a výroky rozhodnutia. Je teda zjavné, že zápisnica má obsahovať
len základ toho, čo sporové strany uviedli. Pokiaľ sa žalovaný cítil akokoľvek dotknutý nesprávnosťou
obsahu zápisnice, mohol uvedené namietať v podanom opravnom prostriedku. Jeho všeobecné tvrdenia
o nesúlade nahrávky a zápisnice, nemali z hľadiska odvolacieho prieskumu napadnutého rozsudku
žiadny význam.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov, pri súčasnom nezistení nedostatkov v postupe
súdu prvej inštancie, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací
súd rozsudok okresného súdu vo výroku I. ako vecne správny podľa § 387 CSP p o t v r d i l .

18. Ako vecne správny odvolací súd potvrdil aj od rozhodnutia vo veci samej závislý výrok o trovách

prvoinštančného konania (výrok II.), vo vzťahu ku ktorému odvolateľ neprodukoval žiadnu relevantnú
odvolaciu argumentáciu, a ktorý zároveň plne zodpovedá úspechu sporových strán posúdenému v
zmysle zákonných ustanovení v ňom uvedených.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a §

396 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešnej procesnej strane nárok na ich náhradu v rozsahu
100 % proti žalovanému, ktorý vo veci podaného odvolania úspech nemal. O výške náhrady trov tohto
štádia konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za

ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).